Закрытие ДВК

[olgaN]

Владимир Петрович Абрашнев, мои извинения! просто ясчитала что сайт обладателя векселя ДВК и есть комитет .
Теперь страшно подумать, что автор это Тарасов Юрий Илларионович, он же тоже может сказать: текст мне предоставили .... Кто же автор???

[Морозко]

Текст вполне в духе Тарасова Ю. И. Причем, вполне допускаю, что текст писался на полном серьезе. Единственное, что явно смущает - насчет теплых дней. Тарасов Ю. И. вообше призывает возродить ДВК путем вливания госсредств как социально нужное предприятие. Владимир Петрович, а Вы пошли в суд? Или тоже ждете теплых дней? Справшиваю, т.к. подозреваю, что Вы- юрист.

[osa]

Слушайте сюда! Есть норма права, которая запрещает публично размещать векселя тем, кому это не разрешено специальным законом (банку,например, разрешено, что и учтено в ст.835 ГК РФ). А что толку вам от того, что я укажу на Закон, запрещающий публично размещать векселя и рекламировать их, если ни один юрист, ни один адвокат в Рязани не шевелят мозгами в интересах векселедержателей? С чем это едят - вы знаете? Скажете опять - не трави душу, выкладывай... А охрану ко мне приставите? Сначала вы хотели без труда сорвать куш на процентах, а теперь хотите бесплатно и ценные советы получать о том, что такое ДВК и как с ним бороться? Я не могу поверить, что Рязанские юристы не видят правильного направления в вашей защите. По-моему, они опасаются переходить дорогу, когда движется такой поток денег... Скажу вам определённо и о том, что УБЭП и прокуратура откровенно покрывают преступников. Как в таких условиях открыто выступать за вас? Вы базарите, гадая, что за документ в защиту мошенников состряпан в УБЭПе? Вполне официальный документ - отказ в возбуждении уголовного дела. А чего ж вы не обращались в УБЭП с заявлением, коль такие активные? Вам бы на тарелочке подали бы этот документ, как подали его всем заявителям (19 человек всего из нескольких тысяч). Я в шоке от наших сыщиков. Они установили, что все деньги от продажи векселей направлялись на развитие бизнеса! Скажите, кто из вас при покупке векселей получил кассовый чек и корешок приходного ордера? Никто? А как тогда милиция смогла установить направление движения неоприходованных в кассу предприятия денег (движение чёрного нала)? Вот о чём нужно базарить! А кто выносил постановление об отказе? Оперативник районного масштаба! И это - по вопросу об ущербе в сотни миллионов рублей! (А ущерб налицо, раз вы не можете своевременно получить свои деньги). И это - по вопросу, имеющему высокую социальную значимость, затрагивающему интересы тысяч граждан! Да на вас откровенно наплевали! Утритесь и успокойтесь.... Да, опасно выступать, но уж очень жалко было смотреть на обманутую всеми толпу. И я попытался пояснить, что не стоит выполнять указания ликвидатора (он - сторона ДВК), а надо немедленно обзаводиться грамотным юристом... Меня чуть не побили: "Вам, юристам, дашь 5 тысяч рублей и расстанешься с ними!" Нет, не расстанетесь, поскольку грамотный юрист откажется от 5 тысяч - он оценит свои услуги на порядок выше... А на пять тысяч соглашается такой же "порядочный" юрист, как и ваши векселедатели... Толку от вашего базара в интернете - никакого. Если базарить, так на улице перед прокуратурой, демонстративно, чтобы не могли бы местные правители скрывать от Центра факт очередной финансовой пирамиды. Хоть голоса ваши слышны будут...

[abr49]

Владимир Петрович, а Вы пошли в суд? Или тоже ждете теплых дней? Справшиваю, т.к. подозреваю, что Вы- юрист.

Да, я юрист. Но, как уже вчера писал: "У кого есть ко мне вопросы - с удовольствием отвечу на форуме Сайта обладателя векселя "ДВК"(http://v-abr.narod.ru/)"

[Морозко]

[osa]

Морозко, я согласен назвать норму права, я не из трусливых, умей читать между строчек. И злю я вас всех специально, потому, что достаточных для борьбы знаний вы не приобретёте - вас уводят в сторону. А злость, может быть, выплеснет вас на улицы, на митинги. Это будет полезным. И это уже давно надо было делать! Да и зная содержание нормы права - её ещё надо уметь правильно толковать и доказать это толкование судебной практикой. Скажите мне, как вы примените норму права, не позволяющую публично размещать векселя? Если у Вас действительно правильная позиция, то я представлю Вам эту конкретную статью Закона. А если вы ошибаетесь, то я укажу вам убедительно на Вашу ошибку. Как говорил грузин: "Берём молоденького барашка, берём от него самый нежный кусок и отдаём егоженщине... И что ты, женщина, сделаешь? Ты испортишь шашлык!"
Ещё хочу сказать Вам, что вы пренебрежительно относитись к труду юристов. Вы просите доступ к информации, которая явилась результатом кропотливого и изнуряющего труда. Ведь выбор правильной позиции в цивилистике - это сложнейшая задача не только для адвоката, но и для судьи. Для этого недостаточно просто поучиться в юридическом институте. Это труд. И мне больше жалко не Вам слить свой "ноу хау", а жалко, если на нём начнут зарабатывать те, кто развесил объявления о составлении стандартных исков за пять тысяч рублей...
Очень толково выступает на форуме AMich, только не объединяет свои знания в конкретную стратегтю - произнесёт важнейшую истину и забывает о ней, переходя к следующей. А Трофимыч - умный и внимательный собеседник. Я поначалу думал, что он юрист, но оказывается - впитывает в себя одинаково правильное и неправильное. Не серчай! Следи за судебной практикой!
Но вот, что я вам из "нестандартного" порекомендую. (Нестандартное, потому,что адвокаты голову в плечи тянут, когда речь идёт об истребовании из казны государства убытков, нанесённых действиями (бездействиями) госорганов и госслужащих). В вашей проблеме таких "государственных грехов" уже куча и ещё более прибавится. Так вот, истребование от ДВК - это истребование долга. Иссякнут активы ДВК - и долг погашается. Но всё, что недополучите - это будет вашими убытками, понесёнными всвязи с незаконными действиями и бездействиями контролирующих, судебных и исполнительных госорганов. То есть - доказывать в суде надо не только долг ДВК перед вами, но и все незаконные действия (бездействия) госорганов. Очень пригодится в вашем случае.
И ещё. Полезно бы уяснить ситуацию - Что за "аббревиатуры" гуляют в рекламных проспектах? А именно: ООО "ДВК", ООО "Компания ДВК", ООО "Завод компьютерной техники ДВК", ООО "ДВК кредит", ООО "ДВК консалтинг"... Вас это не настораживает? Утвердительно сообщаю, что ООО "Завод компьютерной техники ДВК"- это действительно самостоятельная фирма, зарегистрированная в 2007 году. И НИКАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОЛГАМ ДВК ЭТА ФИРМА НЕ НЕСЁТ ! Желаю творческих и оперативно-розыскных успехов...

[osa]

ВЫПИСКА ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от24декабря 2008г.
(Ст. опер. уполном. ОБЭП ОВД Сов. района г. Рязани м-р милиции Синяев А.Н.)

В РЕЕСТРЕ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕЙ СОДЕРЖИТСЯ 3057 человек.
КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ВЕКСЕЛЯМ СОСТАВЛЯЕТ 338 053 500 рублей.
КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПЕРЕД ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ СОСТАВЛЯЕТ 90 353 216 рублей.
ДЕБИТОРСКАЯЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЛИЦ, ПРИОБРЕДШИХ КОМПЬЮТЕРЫ - 498 116 778 рублей.

[Морозко]

Уважаемый, Оса. Ваша позиция имеет право на существание. Но не кажется ли Вам, что так тщательно скрываемая Вами норма закона о рекламе если и имеет какое - то отношение к рассматриваемому вопросу, то только в контексте обсуждения законности размещения рекламы ДВК... Или Вы полагаете, что незаконность рекламы деятельности = незаконности самой деятельности? Сомнительно. А в целом понятно: я, Оса - крутой высокооплачиваемый юрист. Наймите меня, заплатите мне. Я докажу, что ДВК законно размещало векселя, но незаконно их рекламировало. И будет всем счастье, а мне конкретно - кое что накапает в карманчик. А бесплатно только птички какают. А не заплАтите мне - так и не узнаете никогда какие законы ДВК нарушило. А я, непонятый и гордый буду хранить молчание. А потом я всем скажу: ну какие -же вы дураки! Кстати, Оса, как я понял, Вы обжаловали отказ в возбуждении дела? Чем это закончилось?

[osa]

Морозко, тормозни! Читай внимательно! Не только незаконно рекламировались векселя, но и размещались незаконно! А для тебя это имеет значение? И ещё - а тебе известно об эксклюзивных договорах? (Когда я не могу помогать другому, потому, что это будет в ущерб моему клиенту). Ты хоть понимаешь, что вы все друзья, пока вам ничего не светит. А когда начнётся делёж, то все передерутся. Даже если и будет делёж, то он не будет равным. Появятся "блатные". Читай внимательно форум - пример из Рязанской жизни приведён! Вот когда я добьюсь возврата денег моему клиенту на законных основаниях - тогда возникнет ПРЕЦЕДЕНТ. И ты мне скажешь спасибо, потому, что прецедент будет работать уже на вас БЕСПЛАТНО! Так что - желай мне успеха.
Кстати, Морозко, я не обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела. Мне деньги нужно взыскивать! Уголовное дело помешает получить деньги быстро. Такие уголовные дела длятся от трёх лет и более в Рязани. И это ещё одно обстоятельство - почему я бы не хотел вооружать вас знанием искомого закона, (Читай байку про грузина. Не доходит?). И перед кем мне здесь, "крутому адвокату" рекламировать себя? Вас же всего четыре "бедных еврея" на форуме... (Как выступил недавно один из Рязанских юристов на другом форуме: " Хлопци, а щё так тыхо? Як на украинском хуторе, колы сало ховають...) Перевести?
А насчёт обжалования незаконности отказа в возбуждении уголовного дела я не забуду. Опять просекай - когда денег не будет хватать - казна за УБЭП ответит... Мало тебе информации? Или сомневаешься в том, что суд признает незаконным это постановление? И это при том, что проверкой установлена разница между фактической кредиторской задолженностью и данными налоговой инспекции НА СУММУ аж 290млн. рублей?! Мелочи?
Ну и последнее - для всех психологов, готовых вешать ярлыки на незнакомых людей, не будучи "в теме".
НАПОЛЕОН говорил: "Не мешай противнику делать ошибки!" Когда подаёшь иск, то ты в более невыгодном положении, чем ответчик - ты раскрыл карты, а его карт не знаешь. И ни один адвокат от ответчика не исполняет судебное определение о представлении накануне суда письменных возражений, чтобы ты до самого суда не подготовился парировать эти аргументы.
А я вам выложу здесь всю стратегию? ЩАЗ! Да этот форум больше противники ваши изучают, чем вы...

[osa]

Постепенно вспоминаю полезную для вас информацию, которую можно выкладывать, не мешая делу.
Вас вводят в заблуждения, поясняя, что те держатели, у которых не наступил срок выплаты по векселям, не равны в правах на истребование сумм по векселям с теми, у кого этот срок наступил. Может быть из-за этого заблуждения "так тыхо на украинском хуторе"... Знайте и передавайте другим! Вексельное право позволяет векселедержателю требовать досрочной выплаты по векселю, если он обладает сведениями об уже состоявшихся невыплатах этим же векселедателем.
Кстати, и я решил поиграть в психолога. И у меня вышло так, что Морозко - милиционер из порядочных, и его терзают сомнения - правильно ли он поступает в расследовании деятельности ДВК... Только очень эрудированный юрист может оценить значение установления незаконной деятельности ДВК в целях истребования денег. Остальные могут интересоваться этим лишь в целях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. А Морозко "оживает" именно по этому поводу. Кроме того, Морозко по-милиционерски призывает не морочить людям голову, если это зря. Это профессиональная милицейская привычка: всё, что выше их понимания - это извороты.

[Трофимыч]

osa: казна за УБЭП ответит..

а вот интересно, она так же быстро ответит, как за ту водопроводную трубу?

osa: когда я добьюсь возврата денег моему клиенту на законных основаниях - тогда возникнет ПРЕЦЕДЕНТ

искренне желаю успеха! Только прецедент как-бы не запоздал...

[osa]

Трофимыч, за водопроводную трубу казна не ответит - не государственная труба. И не гарантирую, что за УБЭП быстро ответит. Нужно будет нудно добиваться своего - под лежащий камень вода не течёт. Насчёт ускорения прецедента: действительно - столкнулись с сопротивлением судьи в момент подачи иска, требовала подавать стандартный иск, оставила без движения. Обжаловали в кассационном порядке. В областном суде нас поняли и поддержали, признали действия судьи Поштацкой незаконными. Однако дело передали вновь ей. Она приняла к производству, а определение о подготовке вынесла опять не в соответствии с нашим иском, а в соответствии со стандартным - то есть, определила юридически значимые обстоятельства, выходящие за пределы исковых требований. Видать мирного диалога с ней не получится, но её второе определение, если не поймёт по доброму, будет вновь обжаловано и 100% - будет признано незаконным. Вода камень точит. Заметьте - уже в судебном порядке установлены незаконные действия судьи в ущерб держателям векселей. И за это незаконное действие казна обязана той суммой, которую потратили ликвидаторы за это время (а они зарплату выдавали). В общем - единственная искорка доброжелательности была замечена только в областном суде. Для остальных все вы - занозы.
Кстати, опер, проводивший проверку ДВК, очень интересовался у моих клиентов - сколько они мне заплатили... Так кого "копают" сыщики? А вы говорите - зачем тебе охрана... Сейчас проверят - заплатил ли я налог с гонорара и получится, что не ДВК преступники, а я... Классика!

[Трофимыч]

osa, а может так быть, что есть влиятельные лица, заинтересованные в тихой смерти, исчезновении ДВК без всероссийского шума? Удивляет тишина в четырёх областях. Особенно в областях. В интернете. В телевизоре. Прежде всего в телевизоре, конечно. Или многие клиенты ДВК просто ещё не знают, будучи далеки от околокомпьютерного мира, что их веклесь с ноября 2008 накрылся медным тазом...?
Или столь мало клиентов у ДВК? Странный комитет. СМИ тема неинтересна... Странная тишина.

[osa]

Ну и вопрос Вы задаёте, Трофимыч! А кто отменял ПОКАЗАТЕЛИ? Кому ж охота отрапортовать, что четыре года "грели" пирамиду (или "грелись" от пирамиды)?
Почему тишина? А мне чего шуметь? Я не покупал векселя. Хитро поступили в ДВК, объявив самоликвидацию. При наличии обязательств это незаконно. А людей убедили, что "се ля ви"... Они не знают, кого надо бить (вот и меня однажды чуть не побили...).
Кстати, спешу сообщить, что судебное заседание под председательством судьи Поштацкой прошло на удивление успешно. Судья очень корректна, не уходит от полного исследования обстоятельств. Перед своим заседанием я поприсутствовал на двух других аналогичных. на одном старик защищал свой вклад, на другом - юноша. И оба без адвокатов. Вы что, думаете судья должна учить вас, как бороться с ДВК? В обеих случаях была назначена экспертиза векселей. Я в заседании, когда представитель ДВК заявил ходатайство о назначении экспертизы, задал ему вопрос: " А как вы собирались производить выплаты по векселям по их предъявлении, когда размещали векселя? Уже тогда планировали делать это через экспертизу? И Вы что, оспариваете сам долг? Или соглашаетесь с долгом, но доказываете лишь то, что не в состоянии в данный момент расчитаться?" И представитель ДВК "поплыл". Говорит, что ничего не знает. Он даже не знает, есть ли Реестр держателей векселей!!! И судья постановила представить реестр и бухгалтерские документы (по нашему ходатайству, со мной юрист, знающий отлично бухгалтерское дело). На вопрос: "Какое обстоятельство вы утверждаете, пытаясь доказать его с помощью экспертизы? Вы что, утверждаете, что вексель фальшивый?",- представитель снова "поплыл". Оказывается - на всякий случай. Я ответил, что с таким же успехом мы можем требовать экспертизы личного паспорта представителя, чтобы поверить, что он гражданин России.... В общем - не назначила судья экспертизу! И не назначит! Вы представляете, сколько денег ваших уже позволили потратить на экспертизу ваши горе-истцы? Ваших денежек! Я полагаю, что после моего иска экспертизы векселей прекратятся вовсе. Кроме того, судья удовлетворила моё ходатайство об обеспечении иска. А ходатайствовал я о ЗАПРЕТЕ РАСХОДНЫХ ОПЕРАЦИЙ ! ... В общем, судья Поштацкая букву закона соблюдает (если вы сами укажете на закон в свою защиту).

[Трофимыч]

не назначила судья экспертизу!

радует.

судья Поштацкая букву закона соблюдает (если вы сами укажете на закон в свою защиту).

и это тоже вселяет оптимизм.

судебное заседание под председательством судьи Поштацкой прошло на удивление успешно.

osa, желаем вам результативно завершить это дело! Информируйте нас, читателей форума, пожалуйста, в пределах возможного.

[abr49]

Ваша "поза" - ясна и прозрачна, однако, откуда Вы взяли, что

векселя, как и любой документ о долговом обязательстве ЗАПРЕЩЕНО РЕКЛАМИРОВАТЬ и РАЗМЕЩАТЬ ПУБЛИЧНО.

[osa]

abr-49, ясные и прозрачные позы - это по-видимому у вас осталось с пикантных сайтов. Переключитесь в мыслях на юриспруденцию, сосредоточтесь... (Кстати, я хорошо выгляжу?)
Трофимыч меня понял и остался доброжелательным.

[osa]

Итак, я не заинтересован в том, чтобы кто либо ранее моего клиента начал получения выплат, хоть и желаю всем успехов в истребовании долга. Можете считать это позой, как угодно. Однако, проведение экспертиз необходимо тормозить сообща и я поздно вечером выложу на форум образец моих возражений на ходатайство ДВК о проведении экспертизы векселей. Не возбраняется остальным использовать этот шаблон слово в слово в своих судебных процессах, если убедительнее меня не сможете выступить. Но обязательно письменно возражать!!! (Кстати, сегодня опять в ожидании судебного процесса сидели бабушки без адвокатов. Им ли мои шаблоны пригодятся?).

[osa]

Нас двое в процессе, а потому будет два возражения. Вам их надо будет соединить, они не повторяют друг друга. Одно касается бухгалтерии, а другое затрагивает общие вопросы. Предлагаю вниманию первое:

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ХОДАТАЙСТВО

Представитель ООО «ДВК» в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении технической экспертизы векселей, ссылаясь на якобы участившиеся случаи подделки такого рода документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Довод же представителя ответчика является голословным.
Правила ведения бухгалтерского учёта, связанное с выполнением обязательств по полученным займам, включая привлечение заёмных средств путём выдачи векселей, установлены Положением по бухгалтерскому учёту (ПБУ 15/01) от 2 августа 2001 года. В соответствии с ним задолженность по полученному займу учитывается организацией-заёмщиком в соответствии с условиями договора займа в сумме фактически поступивших средств.
Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» 129-ФЗ устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Эти документы служат первичными документами и должны храниться в организации в течение 5 лет, после года, в котором они использовались. За хранение несёт ответственность руководитель организации.
Следовательно, договоры по приобретению векселей, а также акты приема-передачи векселей имеются у ООО «ДВК», так как являются первичными документами. В этих документах содержаться данные о суммах, полученных ответчиком по векселям, а потому - достоверность векселей поддаётся проверке с использованием первичной бухгалтерской документации, и нет необходимости в этих целях проводить техническую экспертизу.
Если же первичные бухгалтерские документы у ответчика отсутствуют, то экспертизу векселей действительно необходимо будет проводить, но не техническую, а комплексную, и не в рамках настоящего судебного процесса, а в рамках возбуждённого уголовного дела.

[osa]

Как и обещал - второе возражение:

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ХОДАТАЙСТВО
ответчика ООО «ДВК» о проведении
технической экспертизы документов

Ходатайство о проведении технической экспертизы векселей состоялось при отсутствии со стороны ответчика возражений по существу исковых требований.
Нельзя признать возражением на иск высказанное представителем ответчика мнение о том, что, в любом случае, истребуемую сумму невозможно будет взыскать, поскольку идёт процесс ликвидации предприятия. Невозможность взыскания никак не связана с самим обязательством, о наличии которого заявляет истец. А по вопросам практического взыскания мы будем полемизировать с ответчиком в ходе исполнительного производства.

Не заявив возражений по существу иска, ответчик, кроме того, требует проведения экспертизы, основываясь лишь на своём праве, представленном ответчику статьёй 35 ГПК РФ, которая позволяет ему допрашивать эксперта.
Если бы ответчик обратил внимание на ст.79 ГПК РФ, которая регулирует порядок назначения экспертизы, то должен бы заметить, что «экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний…». Участники процесса ещё не приступали к исследованию векселей, а сам ответчик даже не обозревал их, чтобы иметь основания сомневаться в их подлинности.
Свои сомнения представитель ответчика обосновал в ходатайстве «учащением случаев подделки такого рода документов с целью незаконного обогащения». Однако в судебном заседании не исследовались случаи подделки документов в прошлом и в настоящем, чтобы согласиться с доводом ответчика о факте «учащения» этих случаев. Выходит, что о проведении экспертизы ответчик настаивает «на всякий случай».
Между тем, не произошло ничего исключительного, что могло бы изменить общепринятый порядок проверки векселей при их предъявлении, обеспечивающий выдачу денежных средств в день их предъявления.

Следует отметить, что до обращения за судебной защитой истцы обращались к ответчику с требованием выплат, однако претензий по поводу дефектов векселей они не получали.
Учитывая тот факт, что векселя лишь подтверждают наличие у ООО «ДВК» долговых обязательств перед истцами, а сам ответчик не отрицал этот факт ни в суде, ни во время проведения проверки органами милиции в порядке ст., ст. 144, 145 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик не сомневается в подлинности векселей, а преследует иную цель, ходатайствуя о проведении экспертизы.

Действительная же цель ответчика отчётливо проявляется в содержании «Памятки для разумного вкладчика ООО «ДВК», которуая размещена в Интернете и на информационном щите здания ООО «ДВК».
В памятке указано: «Разумный вкладчик тот, кто если не с первого, то хотя бы с третьего раза поймёт: он не обращается в суд, потому, что экспертиза векселей существенно снижает объём средств, предназначенных на погашение векселей (экспертиза одного векселя обходится сообществу вкладчиков в среднем в 8.5 тыс. рублей. Векселей же выдано свыше 15.6 тысяч)».
Таким образом, ответчик понуждает своих кредиторов воздерживаться от обращения в суд за защитой своих прав, угрожая нанесением ущерба. И, как мы наблюдаем, ответчик действительно претворяет в жизнь эту угрозу, озвученную через прирученный псевдокомитет вкладчиков.
Полагаю, что проводимые экспертизы в будущем явятся предметом уголовного расследования, как эпизоды преступной деятельности.

В связи с изложенным, прошу отказать истцу в ходатайстве о назначении экспертизы и исследовать векселя в судебном заседании самостоятельно.