О Богоизбранности России и о 2012 г

[snv]

UNCLE1911, ээээээ, а Вы думаете он на этот форум заглядывает ?

[UNCLE1911]

Раньше был здесь ыхний студент Рома, он со рвением защищал свою братву.
А потом, видно, вышел указ- "не метать бисер (2ДС) перед нами, свиньями" и Рома пошел баушек обдирать (паханом молельни стал).

[Hearest]

господа! я так для себя понял, что вы не верите в то, что русь на самом деле свята.

таки здесь собрались евгеи?!

или Господи прости правоверныемузульмане? че-то не пойму

[UNCLE1911]

А ты набиватель мошны толстым бородатым дядькам в женских платьях?
Где учился, боголюб?

[Plotnik]

господа! я так для себя понял, что вы не верите в то, что русь на самом деле свята.
таки здесь собрались евгеи?!
или Господи прости правоверныемузульмане? че-то не пойму

"С чего начинается Родина?.."
"Люблю Отчизну я, но странною любовью..."
Hearest, смотри на мир ширше!

[BAXMYPKA]

Plotnik

Эту часть, вообще-то, писал Буровский. Но я ни на чем не настаиваю, мне по барабану.

Вообще-то эту часть писал Бушков, а Буровский в следующей части пытается его, мягко говоря, поправить. Дескать, Саша не идиот, просто у него фантазия богатая...

Насчет того, что Владимир - Красно Солнышко циничный убийца, насильник и многоженец - фактов достаточно, и "святостью" его попы одарили только за то, что он Русь крестил.
Прежде всего - власть и богатство, любой ценой. А уж потом - замазать картину "розовыми соплями", чтоб было красиво и возвышенно. Разве не так?

Не надо себя накручивать! Я вам не про Владимира 1-го писал, а про современного автора Бушкова, который пишет в комическом жанре, и которого не стОит приводить в качестве аргумента.

[ZZ]

Hearest
а что вы имеете против евреев, правоверных мусульман, буддистов, католиков и последователей Конфуция?

[ФрекенСнорк]

господа! я так для себя понял, что вы не верите в то, что русь на самом деле свята.

таки здесь собрались евгеи?!

или Господи прости правоверныемузульмане? че-то не пойму

таки да! и евгеи тоже...а также мусульмане и католики...
в одном флаконе-привет Кустурице...

[Vredtech]

господа! я так для себя понял, что вы не верите в то, что русь на самом деле свята.
таки здесь собрались евгеи?!
или Господи прости правоверные музульмане? че-то не пойму

А что сделали лично ВЫ для того, чтобы немного подвинуть Россию к этой святости и богоизбранности? Прекратили выкидывать мусор куда попало? Взяли гвозди и молоток и починили скамеечку в парке?
Мало верить, надо делать.

[Plotnik]

Plotnik

Эту часть, вообще-то, писал Буровский. Но я ни на чем не настаиваю, мне по барабану.

Вообще-то эту часть писал Бушков, а Буровский в следующей части пытается его, мягко говоря, поправить. Дескать, Саша не идиот, просто у него фантазия богатая...

Вынужден признать - память меня подвела. Действительно Бушков в 1 части.
Но сути дела это не меняет. Буровский критикует в основном "новую хронологию", а не версию о крещении Руси. А о Бушкове вот его слова:

Книга А. Бушкова -- своего рода эталон добросовестного исторического исследования. Несомненно, у кого-то высказывания автора
вызовут гнев и прочие непохвальные чувства. Ведь автор посягает на
устоявшиеся, привычные представления! Но спорить будет трудно -- потому что
книга А. Бушкова прекрасно аргументирована. По каждой теме привлечено
множество источников, и каждый источник исчерпывающе проанализирован.
Да, конечно, все это пишет не профессионал. Да, не все, о чем пишет А.
Бушков, может быть принято критически мыслящим читателем. Да, он не
возвещает истины в последней инстанции, а строит некую модель... Но
опровергнуть справедливость именно его модели -- крайне трудно. А если и
возможно -- то лишь -- путем долгого, кропотливого труда. Работы с
источниками, сравнимой по объему с работой самого А. Бушкова.
А.М. БУРОВСКИЙ, канд. исторических наук...

Насчет того, что Владимир - Красно Солнышко циничный убийца, насильник и многоженец - фактов достаточно, и "святостью" его попы одарили только за то, что он Русь крестил.
Прежде всего - власть и богатство, любой ценой. А уж потом - замазать картину "розовыми соплями", чтоб было красиво и возвышенно. Разве не так?

Не надо себя накручивать! Я вам не про Владимира 1-го писал, а про современного автора Бушкова, который пишет в комическом жанре, и которого не стОит приводить в качестве аргумента.

1. То, что Бушков - писатель-фантаст и детективщик, не говорит о том, что он не может провести серьезного исторического исследования. Если несогласны с его аргументацией - приведите свою.
2. То, что нам известно о личности Владимира, гораздо естественнее вписывается в версию Бушкова, а не в официальную. То есть до кучи - косвенное доказательство.

[BAXMYPKA]

Plotnik

Буровский критикует в основном "новую хронологию", а не версию о крещении Руси. А о Бушкове вот его слова:

Вы приводите цитату, вынесенную на заднюю обложку КОММЕРЧЕСКОЙ книги. А вот внутри самой книги Буровский пишет совсем другие вещи. Лень искать. Помните то место про монголо-татар? После заявления Бушкова, что никакого нашествия не было, Буровский пишет, что Саше простительно, он ведь не историк. И приводит факты своего личного участия в раскопках, и нахождения убитой славянской семьи , рядом с которой лежал их убийца-татарин, пронзенный стрелой.

То, что Бушков - писатель-фантаст и детективщик, не говорит о том, что он не может провести серьезного исторического исследования. Если несогласны с его аргументацией - приведите свою.

О том, что Бушков не проводил "серьезного" исследования говорит не то, что он фантаст, а то, что он неуч. Я не могу назвать СЕРЬЕЗНЫМ исследователем человека, на протяжении целой книги упорно именующего Ивана Васильевича Грозного сыном Ивана Васильевича Третьего. (Золотая орда)
Вот вы привели очень хороший пример про католического епископа, упомянутого Бушковым. Если вы действительно хотите знать, что делал на Руси епископ Адальберт (что никакой тайной никогда не являлось), почитайте более серьезную литературу. Хотя бы того же дедушку Рыбакова что ли! Бушков же из этого визита на Русь римского легата делает вывод, что Владимир крестил наших предков по католическому обряду! Ну не знает человек, когда разделилась церковь на католическую и православную! Что поделать, плохо в школе историю учил! А когда вырос - решил свою написать! Кстати, очень советую вам прочитать книгу Бушкова "Д`Артаньян - гвардеец кардинала". В этом - весь автор!

То, что нам известно о личности Владимира, гораздо естественнее вписывается в версию Бушкова, а не в официальную. То есть до кучи - косвенное доказательство.

Самое смешное, что вся нелицеприятная правда про Владимира - это и есть официальная история. Это не Бушков, а вполне себе официальные историки, которых Бушков, кстати, весьма прилежно приводит в библиографии своих книг. Просто товарищ нахватался вершков, а, поскольку собственных знаний для анализа не хватает, начал фантазировать. И, кстати, главы про крещение Руси в его книге называются "Виртуальная реальность". Т.е. автор изначально заявляет о фантазии на тему, "что было бы, если бы мы приняли ислам, иудейство, католичество и т.д. Так что, лучше все таки на этого автора, как на исторического исследователя не ссылаться...

[ФрекенСнорк]

BAXMYPKA
от себя добавлю, что церковь разделилась на католическую и православную в 1054году, много позже крещения Руси.
кстати, про д"Артаньяна-вполне не кислая книжонка, для развлечения-самое то...
и наконец, нет религии "иудейство"..."иудаизм", это так звучит...уж простите...

[BAXMYPKA]

ФрекенСнорк

нет религии "иудейство"..."иудаизм", это так звучит...уж простите..

Нехай будет иудаизм. Я не против

[Plotnik]

Вы приводите цитату, вынесенную на заднюю обложку КОММЕРЧЕСКОЙ книги

!!!!!!????????

А вот внутри самой книги Буровский пишет совсем другие вещи. Лень искать...
...О том, что Бушков не проводил "серьезного" исследования говорит не то, что он фантаст, а то, что он неуч...

Из той книги, второй:

...С другой стороны, находятся люди, знающие мировую историю и выдвигающие идеи, весьма далекие от устоявшихся, санкционированных официальной наукой. И, что самое удивительное, у этих бунтарских, новаторских идей есть свои корни и даже 600‑летняя традиция.
Исследователь такого рода появился в Красноярске: писатель Александр Александрович Бушков, «король русского детектива», выпустил в свет книгу «Россия, которой не было» [33], вообще‑то, ставшую отрадным явлением в море затопившего Россию окололитературного и околоисторического бреда (примеры я уже приводил). Она и достаточно корректна в большинстве случаев, и весьма, весьма информативна...

Вам действительно лень искать. Он вот Бушкова неучем не называет. Если следовать Вашей логике - то и сам Буровский неуч:

...Например, древняя Рязань находилась в 12 километрах от современной. Называя вещи своими именами, после нашествия русские люди просто отстроили город в другом месте и дали ему прежнее название...

...Бушков же из этого визита на Русь римского легата делает вывод, что Владимир крестил наших предков по католическому обряду! Ну не знает человек, когда разделилась церковь на католическую и православную!..

Раз Вам лень - придется длинно цитировать:

...В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св. Максимина в Трире Адальберт -- и добрался до Киева. Правда, уже через год ему пришлось покинуть русские пределы.
Почему? Сторонники "несторовщины" не в силах опровергнуть сам приход
Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и
русские хроники), однако объявили его отъезд "неприятием русскими папежского
гостя". То есть -- еще одним аргументом в пользу "византийской" версии
Ольгиного крещения.
Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно истолковать и по-другому.
Возможно, дело было не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не в
том... В конце концов, в те времена единая христианская церковь еще не
раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным правом
можем заключить, что яростные выпады несторовской "Повести" в адрес папистов
как раз и объясняются тем, что "Повесть временных лет" написана веке в
шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А в храме
святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского
папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Богослова и
Иоанна Златоуста...
Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас,
организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что Адальберт
был направлен в Киев с ограниченными полномочиями -- русская церковь должна
была быть организована как простая епархия, то есть подчинявшаяся
непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне могла потребовать,
чтобы киевская церковь стала автономной единицей под руководством
автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, именно эти
требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима владетели
Польши и Чехии -- и после долгой, сложной борьбы добились своего. Ольга
просто-напросто могла последовать их примеру. Но -- не договорились.
Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд истолковали как
"неприятие" Киевом "римского варианта".
А было ли таковое неприятие? Позвольте усомниться...

Далее там про Кирилла и Мефодия, тоже интересно...http://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt
Вторая книга: http://www.alleng.ru/d/hist/hist112.htm

Самое смешное, что вся нелицеприятная правда про Владимира - это и есть официальная история.

Так и я о том же...

BAXMYPKA
от себя добавлю, что церковь разделилась на католическую и православную в 1054году, много позже крещения Руси.

Так то оно так, но ведь это же длительный процесс. Вопрос вам обоим: зачем тогда Владимиру приглашать две христианские делегации из разных мест?
Может быть, оставить в стороне субъективное восприятие писателя Бушкова и поговорить все-таки об аргументах?

[BAXMYPKA]

Plotnik

!!!!!!????????

Чего-то не понятно? Если вам нужно будет продать книгу, вы еще не то напишете!

Если следовать Вашей логике - то и сам Буровский неуч:

Собственно - около этого. Вот вам пример. Цитата из той же книги

Есть, например, археологические данные о том, что в VII—Х веках на Руси существовало двенадцать общностей… не знаю, как назвать их точнее. Ведь археологические данные не позволяют говорить, что это именно племена. Но общности есть, их именно двенадцать, и занимают они именно те места, о которых говорил Нестор.

Уже лет двести для историков не составляет тайны, что это племенные союзы (довольно подробно описанные в летописях). Для Буровского это тайна. Про Рязань - тоже весьма показательный пример. Кроме этого, все предисловие к вышеупомянутой книге, написанное Буровским - набор высосанных из пальца фактов, успешно им опровергаемых... Не далеко от Бушкова ушел товарисч! Именно поэтому серьезно к нему не относятся...
Почему, кстати, вы не привели цитату про Рязань полностью? В следующем абзаце читаем:

То есть, может быть, Бушкову с его культом империй, войны, физической силы и прочими пережитками младшего подросткового возраста это зрелище и понравилось бы. Мне же оно категорически неприятно.

Это как раз про разность мнений фантаста и историка...
Так же, очень показательно вступление, написанное самим Бушковым к своей книге "Россия, которой не было 5". Цитировать не буду, сами найдете.

Вопрос вам обоим: зачем тогда Владимиру приглашать две христианские делегации из разных мест?

А откуда вы взяли, что их было две? Бушков написал? Так нелюбимая Бушковым "официальная" история, например, придерживается мнения, что описанная в летописях процедура выбора религии Владимиром - не более, чем красивая легенда. Так что не надо бороться с ветряными мельницами.

Может быть, оставить в стороне субъективное восприятие писателя Бушкова и поговорить все-таки об аргументах?

О каких аргументах? О богоизбранности России? О чем тут вообще можно говорить?

[ФрекенСнорк]

Plotnik
вейзмир, но почему Вы решили, что были приглашены ТОЛЬКО ДВЕ ХРИСТИАНСКИЕ конфессии?
А знаменитая фраза про то, что "веселие Руси есть пити"?, сказанная в ответ на нормы ислама об алкоголе?
Я таки думаю, что и иудейские посланцы тоже мимо не прошли...зашли на огонёк к Владимиру, чтобы и дальше можно было говорить, что "они во всём виноваты".
а насчёт богоизбранности России...
знаете, в иудаизме не пишут целиком слово "Бог"и я понимаю, почему. как в том анекдоте"не тревожь Бога по пустякам"...
своё отношение я уже высказала парой страниц раньше-
разговоры в пользу бедных...

[Plotnik]

Вы приводите цитату, вынесенную на заднюю обложку КОММЕРЧЕСКОЙ книги...
...Чего-то не понятно? Если вам нужно будет продать книгу, вы еще не то напишете!

Интересный подход. Что же есть "некоммерческая" книга?

Есть, например, археологические данные о том, что в VII—Х веках на Руси существовало двенадцать общностей… не знаю, как назвать их точнее. Ведь археологические данные не позволяют говорить, что это именно племена. Но общности есть, их именно двенадцать, и занимают они именно те места, о которых говорил Нестор.

Уже лет двести для историков не составляет тайны, что это племенные союзы (довольно подробно описанные в летописях).Для Буровского это тайна.

Зачем же вырывать из контекста? Он опровергает "новую хронологию":

Почему это все не правда?
1. Ну, во‑первых потому, что во всех русских летописях есть выдержки из «Повести временных лет»...
2. Во‑вторых, все летописные сведения проверяются по другим летописям. Источники разных племен и народов свидетельствуют об одном и том же и указывают на один и тот же возраст событий...
3. Источники по истории Киевской Руси находят и много позже воцарения Романовых...
4. В‑четвертых, существуют ведь данные не только исторических источников. Есть, например, археологические данные о том, что в VII–Х веках на Руси существовало двенадцать общностей… не знаю, как назвать их точнее. Ведь археологические данные не позволяют говорить, что это именно племена. Но общности есть, их именно двенадцать, и занимают они именно те места, о которых говорил Нестор...

Археологические данные действительно "не позволяют говорить, что это именно племена." Но при сопоставлении с летописными источниками подтверждают их. Что не так?

Кроме этого, все предисловие к вышеупомянутой книге, написанное Буровским - набор высосанных из пальца фактов

Плиз, ткните пальцем, что именно "высосано из пальца"?

Почему, кстати, вы не привели цитату про Рязань полностью?

Потому что дальше уже не про Рязань и к делу не относится.
Упражняться в риторике можно бесконечно. В предыдущем посте вы делаете предъяву:

Бушков же из этого визита на Русь римского легата делает вывод, что Владимир крестил наших предков по католическому обряду! Ну не знает человек, когда разделилась церковь на католическую и православную!

Из приведенной мной цитаты ясно, что Бушков "в теме" и предъява "не катит". Вы это дело пропускаете и переключаетесь на другое:

зачем тогда Владимиру приглашать две христианские делегации из разных мест?

А откуда вы взяли, что их было две? Бушков написал? Так нелюбимая Бушковым "официальная" история, например, придерживается мнения, что описанная в летописях процедура выбора религии Владимиром - не более, чем красивая легенда. Так что не надо бороться с ветряными мельницами.

Про Святослава-язычника, значит, - правда, а про выбор религии - легенда...
Мельницы тут ни при чем. Давайте вернемся к началу.
Дядюшка вбросил информацию о высказывании Познера по поводу влияния православия на нашу жизнь.
Я продолжил, вспомнив про книгу Бушкова и его версию о событиях, предшествующих крещению Руси.
Смысл в том, что церковь готова цинично закрыть глаза на преступления и наградить преступника "святостью" ради расширения своего влияния на новые территории и народы, фальсифицировать историю, культивировать мифы для манипуляции общественным сознанием.
Я не специалист, с источниками не работал. Аргументы воспринимаю так, как их подают, и версию нахожу логичной и убедительной (речь идет только о крещении Руси). Вы же просто без конца повторяете, что Бушков неуч и фантазер и говорить не о чем. Пожалуйста, приведите контраргументы тому, что написано в главах "Как была крещена Русь?", "О Константине и Мефодии", "Смерть на Днепре".
Не огульные обвинения - а именно аргументы. Разобьете "в пух и прах" - я признаю себя неправым и в качестве наказания прочту "Д"Артаньяна - гвардейца кардинала".

[BAXMYPKA]

Plotnik

Археологические данные действительно "не позволяют говорить, что это именно племена." Но при сопоставлении с летописными источниками подтверждают их. Что не так?

Я уже написал, что не так.

Плиз, ткните пальцем, что именно "высосано из пальца"?

Не, буду приводить все неточности (уж извините - их там очень много). Ограничусь одной, в самом начале:

Обвинять злых татар в том, что это они принесли на Русь азиатские методы правления и азиатский образ жизни, стало классикой. Но ведь еще брат прадеда Александра Невского, Андрей Боголюбский, за полвека до монголов попытался утвердить деспотизм восточного типа на северо востоке Руси, но в конце концов был убит в своем любимом Боголюбове.

В вышеприведенной цитате "неточностей", как минимум две. Лично для меня - это показатель.

Потому что дальше уже не про Рязань и к делу не относится.

Да, дальше было не про Рязань, Дальше было про Бушкова. А это, по-моему, к делу как раз относится...

Про Святослава-язычника, значит, - правда, а про выбор религии - легенда...

А что смущает? При анализе летописных текстов очень много интересных моментов вылезает...

Дядюшка вбросил информацию о высказывании Познера по поводу влияния православия на нашу жизнь.
Я продолжил, вспомнив про книгу Бушкова и его версию о событиях, предшествующих крещению Руси.
Смысл в том, что церковь готова цинично закрыть глаза на преступления и наградить преступника "святостью" ради расширения своего влияния на новые территории и народы, фальсифицировать историю, культивировать мифы для манипуляции общественным сознанием.

За церковь - с вами согласен на все сто. С Познером согласен на 50%, ибо считаю, что будь на Руси любая другая религия, было бы (плюс-минус) то же самое. Дело не в форме, дело в содержании...

Пожалуйста, приведите контраргументы тому, что написано в главах "Как была крещена Русь?", "О Константине и Мефодии", "Смерть на Днепре". Не огульные обвинения - а именно аргументы.

Хорошо, постараюсь.

[BAXMYPKA]

Plotnik
Ну вот, некоторые соображения по главе "КАК БЫЛА КРЕЩЕНА РУСЬ?" Извиняюсь за объём. В двух словах - не расскажешь. Первое, на чем остановился мой взгляд – вот эта цитата:

Эта каноническая версия основывается на одном-единственном источнике: так называемой «Повести временных лет», и самой жуткой ересью в ученых кругах считается, ежели кто дерзнет в подлинности данной «Повести» усомниться - либо усомниться в ее датировке (принято считать, что «Повесть» закончена мудрым летописцем Нестором в 1106 г.)

Я уже упоминал, что процедура выбора религии Владимиром считается легендой. История крещения Ольги в Константинополе, на которую так усердно нападает Бушков, тоже не более чем легенда. Так что факт донкихотства налицо. Так же не прав товарищ Бушков по поводу окончания несторовой летописи в 1106 году. Любой «официальный» историк расскажет вам о минимум трех внесениях изменений в «Повесть временных лет»: Сильвестром Выдубицким, неизвестным при князе Мстиславе Владимировиче, а также есть места стилистически и фонетически близкие к 16-17 веку.
Далее Бушков непонятно зачем ссылается на норманиста Шлецера, который что-то там пишет про Татищева. На мой взгляд – это совершенно лишнее, поскольку Татищев действительно пользовался источниками, до нас не дошедшими. Поэтому мы можем только предполагать, а не утверждать что-либо на эту тему.
Далее Бушков пишет о недоверии Татищева Нестору, о чем приводит цитату:

«О князях русских старобытных Нестор монах не добре сводом бе»

Это неправда. Ни в одном месте своей «Истории Российской» Татищев не выказывает недоверия Нестору. Речь у Татищева идет о разности приверженностей киевских летописцев и новгородских.
Далее Бушков ссылается на «De Ceremoniis Aulae Bizantinae», хотя не заметно, что он читал этот документ. Скорее всего, он о нем слышал от кого-то из оф. историков. Поскольку в реале – это не такой подробный протокол, как описывает Бушков (он на него, кстати, ссылается не только в «России, которой не было»). То, что Ольга уже была христианкой – это, как раз официальная версия, а не альтернативная. Разница в том, что на основании наших летописей и забугорных документов оф. историки выдвигают гипотезу, а Бушков безапелляционно утверждает. Ни в одном источнике не указано, что с Ольгой плыл её духовник. Сказано, что в составе делегации был христианский священник. Христианская община в Киеве того времени была довольно многочисленна. Ибн-Хордадбег, как современник и свидетель описывает практически всех русских купцов как христиан. А это первая половина 9-го века!!!
Далее Бушков ФАНТАЗИРУЕТ на тему того, что Ольга могла быть христианкой римской веры, и приводит как довод наличие в Киеве церкви святого Илии, чья принадлежность православной церкви – не доказана. А теперь подумайте, могла быть «католичкой» княгиня, чей народ уже несколько веков имел тесные отношения разного плана с Константинополем? Княгиня, которая самолично брала дань с ромейского императора, при обсуждении АВТОКЕФАЛЬНОСТИ русской церкви в 955 году (совсем не ради крещения приплыла она в Византию). А так же в 957 году, при обсуждении военной помощи Константинополю.
Я не знаю, почему для Бушкова принадлежность Ильинской церкви к православию не доказана. Для всех остальных история этой церкви, построенной еще Аскольдом и Диром не является тайной. А так же не являются тайной подробно описанные в летописи, совместные с византийцами молебны в этой церкви. Согласитесь, вряд ли греки молились бы в «римской епархии».
Далее Бушков удивляется раскопав «тайный» факт призыва германских священников на Русь. Опять же, я не знаю, почему для Бушкова факт приезда Адальберта в наши края является тайной. Для других исследователей не является тайной, что Ольга, после отказа императора Константина VII признать самостоятельность русской церкви и её равноправие с византийской, написала письмо Оттону I-му с притворной просьбой, прислать легатов. Целью этого письма было запугивание Константина. Афера не удалась, византийцы хотели видеть русскую церковь своим вассалом и не более того. Подтверждением фиктивности письма германскому императору служит тот факт, что при отсутствии результатов шантажа «римская» вера на Руси не утвердилась, а римскую делегацию, сразу по прибытии выгнали взашей, чуть живых. И именно потому, что Ольге не удалось договориться с византийцами, в дальнейшем переговоры вел её героический сынок, при чем совершенно другими методами…
В заключение главы Бушков опять же ФАНТАЗИРУЕТ на тему ненависти Нестора к Адальберту, неприятии русским народом «папежского гостя» и пр. Именно фантазирует, поскольку в летописи Нестор никаким боком не проявил хоть каких-либо эмоций по поводу посланца императора. Несколько сухих статистических строк. И все. Народ Руси так же не мог выгнать германских гостей, поскольку пребывал в глубоком идейном язычестве. И класть ему было на каких-то там латинян! Нашим предкам Перуна вполне хватало! Так что выгоняла фашистов сама Ольга, что опять же доказывает фиктивность её отношений с германцами…
По первой главе вроде бы все…

[Plotnik]

BAXMYPKA
Вы, случаем, не преподаватель истории? Явно проступает привычное желание поставить оценку (а то и "завалить" на экзамене ).
Наверное, школьный или вузовский учебник - это не коммерческая книга. Правда, может быть местами коньюнктурной - но уж никак не коммерческая. Впрочем, как и летописи:

...А что смущает? При анализе летописных текстов очень много интересных моментов вылезает...
...Любой «официальный» историк расскажет вам о минимум трех внесениях изменений в «Повесть временных лет»: Сильвестром Выдубицким, неизвестным при князе Мстиславе Владимировиче, а также есть места стилистически и фонетически близкие к 16-17 веку.

Вы пишете:

То, что Ольга уже была христианкой – это, как раз официальная версия, а не альтернативная.

Но неспециалист, который первым делом заглянет на википедию, прочтет другое http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0_%28%D0%BA%D0%BD%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%29#cite_note-14:

По версии историка Г. Г. Литаврина визит, описанный Константином, состоялся на самом деле в 946 году, а крещение состоялось во время 2-го визита в Константинополь в 954 или 955 годах[14]. Упоминание на приёме детей Романа свидетельствует в пользу 957 года, который считается общепринятой датой визита Ольги и её крещения.

Далее.

Разница в том, что на основании наших летописей и забугорных документов оф. историки выдвигают гипотезу, а Бушков безапелляционно утверждает. Ни в одном источнике не указано, что с Ольгой плыл её духовник. Сказано, что в составе делегации был христианский священник. Христианская община в Киеве того времени была довольно многочисленна. Ибн-Хордадбег, как современник и свидетель описывает практически всех русских купцов как христиан. А это первая половина 9-го века!!!
Далее Бушков ФАНТАЗИРУЕТ на тему того, что Ольга могла быть христианкой римской веры, и приводит как довод наличие в Киеве церкви святого Илии, чья принадлежность православной церкви – не доказана. А теперь подумайте, могла быть «католичкой» княгиня, чей народ уже несколько веков имел тесные отношения разного плана с Константинополем?

Да, в "Церемониях" не сказано прямо, что "священник Григорий" - духовник Ольги. Если Ольга и ее свита язычники - зачем им священник? Если христиане - почему он выделен среди остальных? Но это так - просто мои размышления.
Как мы уже раньше обсуждали - церковь в те времена явно еще не разделилась, и тесные отношения Русь имела не только с Византией. Там же, на википедии:

Ничего не известно о тех людях, кто распространял христианство на Руси. Скорее всего, это были болгарские славяне (Болгария приняла крещение в 865 году), так как в ранних древнерусских летописных текстах прослеживается влияние болгарской лексики.

Забавно другое. Вы пишете о намерениях Ольги в отношении византийцев то же самое, что Бушков говорит о ее намерениях в отношении тевтонов (фактически дополняете друг друга) - т.е. политическая игра с целью добиться независимости будущей русской церкви. О чем, собственно, и речь. Власть и богатство - больше ничего.
О Буровском в следующем посте.
P,S. Там же, на вики, нашел "Знак Святослава", якобы реконструированный по печати: в круге двузубец, а над ним явно христианский крест. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Что Вы думаете на этот счет? Если это реально - то зачем язычнику христианский символ?