Закрытие ДВК

[osa]

Вам в науку и в обиду очень многим адвокатам, моё убеждение:
Если адвокат не ведёт аудиозапись судебного процесса - это значит, он не собирается помогать вам надлежаще. Это -халтура!

[Морозко]

Хитро поступили в ДВК, объявив самоликвидацию. При наличии обязательств это незаконно.).

И опять пустые слова. Что именно незаконно - объявить о самоликвидации?! Это то же Ваше ноу-хау?
Кстати, "просчитали" Вы меня, мягко говоря, неправильно. А я вот Вас- бес_С_S_порно. Что -то не вижу смысла с Вашей стороны так тихариться. Рязань - город маленький. И, сдается, преумножаете Вы степень собственной значимости в процессе G-против ДВК. Не бойтесь ничего, ничего особенного Вы явно во вред ДВК уже не придумаете (в контексте гражданского дела). так что на охране может сэкономить пока. По каким основаниям суд постановит взыскать деньги с ДВК - не самое важное. Главное, чтобы их хватило на выплаты. А эти штучки с обещаниями в любом случае выбить деньги (если не с ДВК, так с УВД, суда, прокуратуры, ну и так далее) дешевато как то выглядят. Для старичков сказочки, нечестно им мозги пудрить, они (старички) и так не в лучшем положении сейчас.

[Морозко]

[osa]

Морозко, а я и не консперируюсь. Я знаю, что моя публичность знакома многим. Только отчего у Вас злые нотки? Я уже писал, почему нельзя самоликвидироваться - Пользуйся своим правом без ущерба другим правам! Эта юридическая истина если не действует, то только из-за пофигизма юристов. Злоупотреблением правом называется. Это со стариками такой фокус проходит. Нет? Возьми у банка кредит на год , а через 11 месяцев, перед выплатой кредита объяви самоликвидацию. И сразу узнаешь эту истину... Почему нельзя самоликвидироваться? А Вам известен установленный на самоликвидацию срок? А совпадает этот срок, если вдруг он обозначен разумным, со сроком последнего дебитора? А Вам известно, что в срок, назначенный для приёма заявок кредиторов(2 месяца), ликвидатор должен взызкать дебиторские задолженности? Опять вопрос - где написано? А Вы видели в порядке ликвидации слово - получить задолженности? Нет! Только взыскать! А имеет право ликвидатор взыскать с меня, если я через два года должен отдать? И масса вещей, о которых не стоит говорить, потому, что - не с кем.
Насчёт денег с казны - так вот об этом я своим старикам мозги не пудрю. Я просто буду делать это, если необходимо будет. Есть закон такой! И я не слизняк, как некоторые. И когда я об этом писал, то я честно сделал оговорку, что адвокаты не хотят этим заниматься. И Трофимычу об этом сообщил, что не штурмом возьму, а что вода камень точит. Не надо, Морозко. Я боюсь? Раскрыл меня, и успокаеваешь, что бояться не надо? Да дай мне бог выдержки, чтобы не быть страшным. Действительно - ДВК не опасен теперь. У него деньги никто не отбирает. А этот делёжь - так он сам их бросил, что осталось - нате, деритесь! Я делаю своё дело. И объяснил популярно, почему не могу всё выкладывать. И не страхом своим. Я знаю, что вызывающе веду себя, нескромно перед юристами. Так ведь я их действительно ВЫЗЫВАЮ ! Или будь бойцом - защищай своего клиента, или стерпи мой вызов - сиди и помалкивай. Да, я принял меры к отзыву судьи дважды из отпуска, лишь только для того, чтобы бумажку из сейфа выдала, чтобы я ознакомился. По плёвому делу - по обжалованию действий нотариуса. Жестоко? А когда люди подследственные под стражей, а судья оставляет их и убывает в отпуск? Кого жалели адвокаты? Кто встал на защиту арестованных? У адвокатов перед судьями - силища! Но уж очень это беспокойно, силой пользоваться... Передо мной иногда оправдываются - такая практика сложилась. Нет, говорю, сложили, порочную практику сложили. Позволили, привыкли, а потом сами и поверили, что так положено.
И последнее, Морозко, вот Вы "шептуна" старичкам пустили, что с прокуратуры, с милиции не взыщешь. Десятки примеров приведу про Рязанскую прокуратуру, про милицию - как успешно взыскивали с них. Вам известен мой друг. Скажете - не взыщем с прокуратуры за него? Короче - знаете меня, соображаете в юриспруденции - милости прошу, разложу по полочкам свой "ноу-хау". Не один соображал. Ряд адвокатов, кто вник, поддержали меня. Так - то... Только слизняков не перевариваю, сразу предупреждаю, не общаюсь просто с ними по-возможности.

[osa]

Морозко, я заметил Вашу проблему - исполнительный лист. Действительно, согласен. Вексельное право. Тоже согласен. Так уйдите от вексельного права, если Вы сам юрист.И исполнительный лист начнёт действовать даже при банкротстве (а оно повидимому последует). И не один закон позволяет это сделать. Но об этом - не на форуме. И где я упоминал про Закон о рекламе? Уже несколько раз Вы мне иронично о нём. Если закон одновременно "запрещает публичное размещение, рекламу и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг,... а так же документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства...) то это не обязательно Закон о рекламе... И, как видите, никакого пока глубочайшего анализа.
А с этим форумом я, пожалуй, попрощаюсь. Нервничать начал. Запомните - нет в ДВК денег для вас. А потока от дебиторов, на который расчёт, не будет. ДВК и перед ними односторонне разорвал обязательства. Умные поймут, что они лишены были права на возврат продукции ДВК, лишены были гарантийного обслуживания и т.д.

[Трофимыч]

Прокуратура нарушений не обнаружила.

[Трофимыч]

Диалог двух практикующих юристов
(Ликбез для вкладчиков компании «ДВК»)

Активы вывели ещё в сентябре. За границу.
Официально проводилось дай бог процентов 5 векселей.

Вкладчиков вводят в заблуждение все - и Ликвидатор, и Банк-кредитор, и УБЭП, и Прокуратура, и ... юристы с адвокатами.

http://www.doctrina62.ru/3/7/30.htm
http://www.doctrina62.ru/forum/viewtopic.php?t=78

P.S. osa, насовсем не исчезай с этого форума, пожалуйста...

[alexR]

osa, благодарю, что делитесь информацией и знаниями. Не исчезайте с форума.
В поддержку могу сказать, что люди даже за дефолт с государства получали полную компенсацию. (если будете настаивать найду ссылку в интернете).
osa, я тоже обратился к адвокату, если не отдадут деньги феврале-марте, то подадим иск. Но как быть старикам, у них вексель на 10-30 тыс.р. , адвокату сразу надо 10-20т.р., потом еще процент с взысканной суммы. Если только в складчину.
Сами знаете, толковых адвокатов, юристов мало, да еще в Рязани. Если можете посоветовать, кидайте в личку, друзьям передам они тоже с двк влипли.

[osa]

Кстати, Морозко даже пафоса моего не понял. Не понял, для чего нужны "сложные юридические конструкции", когда и так все выиграют спор.
Во первых - а кто сказал, что я хочу применить сложную юридическую конструкцию? Я никогда не забываю, что - в простоте гениальность. И в областном суде, и в районном суде судьи легко поняли мою простую "конструкцию", только не поняли сразу - зачем это надо, чтобы не как у всех?
Во вторых - и я более чем уверен, что в данном случае - любая бабка без адвоката выиграет процесс. Судья не бросит их совсем, вопрос достаточно прозрачен. Но что это даст? Морозко? Вы то к чему народ успокаиваете?
НАРОД ! ОТКАЖИТЕСЬ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ВЫПЛАТ ПО ВЕКСЕЛЯМ ! ЗАЯВЛЯЙТЕ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ - ДОГОВОРА ЗАЙМА. ЕСЛИ ДОКАЖЕТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, ТО СТАНЕТЕ ПЕРВООЧЕРЕДНИКАМИ! ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, А В ТОМ, ЧТОБЫ ЭТО РЕШЕНИЕ МЕНЯЛО ПРАВИЛА ХОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА !БЕЙТЕСЬ ЗА РЕСТИТУЦИЮ И ТОГДА ПОЛУЧИТЕ ДЕНЬГИ ВПЕРЕДИ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ, ВПЕРЕДИ БАНКОВ-КРЕДИТОРОВ ПОД ЗАЛОГ, И ДАЖЕ ВПЕРЕДИ РАБОТНИКОВ ДВК. Привет всем юристам, не способным понять этой формулы!
Морозко, мой пафос - цветочки. Если я выиграю процесс - вот тогда я буду иметь полное право сказать большинству юристов, что я о них думаю. И скажу! А свой простой "ноу-хау" я выложил крупными буквами.

[osa]

AlexR, насчёт стариков, у которых векселя на 10 тысяч. Скажу больно, как врач делает больно, когда оперирует - потерять10 тысяч, это Нормально в стариковском бизнесе. Это не смертельно! Молодёжь 100 тысяч повсеместно теряет, 500 тысяч теряет, вкладываясь в неудачный бизнес - это нормально для молодёжи. Все через это прошли. Если могут старики, то пусть добиваются. А если нет - то пусть полагаются на случай и успокоятся - дешевле будет. У меня есть сын, и если я окажусь в положении стариков а сын мне не поможет, значит я заслужил этого. А что, с ваших сыновей буду требовать помощи? Не надо про 10000 волноваться. Ходят они в суд без адвокатов - и правильно делают. Судья и так примет их сторону. А труд адвоката надо уважать и не ходить к нему с мелкими заботами, кроме как на консультацию. Дёшево лечиться - здоровью вредить!. А вот тех стариков, кто 100тыс. потерял - тех жалко. Эта потеря для них невосполнимой может оказаться.

[osa]

РЕПОРТАЖ ИЗ ЗАЛА СУДА !!!

Очередное судебное заседание прошло сегодня успешно, хотя и возник конфликт с судьёй в связи с её отказом приобщить к материалам дела "Памятку для разумных вкладчиков ДВК" в качестве доказательства истинной цели ДВК, которую ответчик преследует, ходатайствуя о назначении экспертизы (понуждение вкладчиков не решать проблему в судебном порядке). Можно согласиться, что судья права, поскольку мне сложно было доказать, что эта Памятка - произведение ответчика или его "гарсона" (Комитета вкладчиков). Однако остальным не стоит отказываться от этого хода, только усильте его доказательствами причастности ДВК к этому документу.
Представляете, как растерялся представитель ДВК, когда я задал ему вопрос о происхождении этой Памятки, размещённой на информационном щите ДВК и в интернете? Он вдруг сообщил, что представляет интересы ликвидатора, а не ДВК, а про ДВК ничего не знает!!! (Он так растерялся, юрист, что забыл о том, что ликвидатор действует ОТ ИМЕНИ ДВК). Он даже забыл, что все иски предъявлены не к ликвидатору, а к ДВК. ОН ДАЖЕ ЗАБЫЛ О ТОМ, ЧТО ЛИЧНО ПОДПИСАЛ СВОЁ ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ: "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ООО "ДВК" А.С.СТРУКОВ" !!! (Аудиозапись ведётся! Это не анекдот!)
Итак, кто тут из "разумных" вкладчиков? А не спросить ли вам объяснений по этому поводу у своих "консультантов"? А не привести ли их в суд за шиворот в качестве свидетелей происхождения этой памятки? Признают авторство? Попробуйте! И тогда действительно поумнеете (Только не вершите самосуд над прихвостнями - они в суде под присягой ценную правду скажут...) Я в восторге! Дальше тему развивайте сами. Просветите всех "разумных"!
На вопрос - велись ли в ООО "ДВК" первичные бухгалтерские документы по учёту векселей и какими документами оприходовались в кассе поступающие за векселя денежные средства? Представитель ООО "ДВК" ответил, что не знает этих обстоятельств... Судью, конечно же, такой ответ не устроил, и она обязала к следующему заседанию представить всю первичную бухгалтерскую документацию по векселям.
Далее приступили к непосредственному изучению нормы права, запрещающей ООО "ДВК" публично размещать векселя среди неопределённого круга лиц. Я обратил внимание, что закон не запрещает обществу выпускать в оборот векселя, НО - ЗАПРЕЩАЕТ ИХ РАЗМЕЩАТЬ ПУБЛИЧНО НАСЕЛЕНИЮ! Кажется разницу поняли...
Напоследок изучили в судебном заседании судебную практику:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003г. № Ф09-2036/03ГК
"Деятельность общества по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности среди неопределённого круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счёт, ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА".
Учитывая, что полученные от вас денежки оказались у дебиторов, приобретших на них компьютерную технику - из этого, господа, следует, что вы действительно ВКЛАДЧИКИ, а ООО "ДВК" осуществляло БАНКОВСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Итак, если судебное решение будет законным, то его суть поддаётся прогнозу... Предчуствую, что предстоит последнее заседание.

[alexR]

Я обратил внимание, что закон не запрещает обществу выпускать в оборот векселя, НО - ЗАПРЕЩАЕТ ИХ РАЗМЕЩАТЬ ПУБЛИЧНО НАСЕЛЕНИЮ! Кажется разницу поняли...

osa, Вы ссылались в суде на УКАЗ от 11 июня 1994 г. N 1233 "О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ" ?
[quote=N 1233 "О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ"]В целях защиты интересов частных инвесторов - граждан и юридических лиц на финансовых рынках и обеспечения ответственности эмитентов ценных бумаг перед потенциальными инвесторами постановляю:
1. Установить, что все выпуски ценных бумаг с публичным размещением, при котором ценные бумаги предлагаются (в том числе с проведением рекламной кампании) эмитентом или инвестиционным институтом одновременно любым заинтересованным лицам, круг которых не ограничивается и персональный состав которых не может быть заранее определен, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ценные бумаги, регистрация выпуска которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, не подлежат публичному размещению.
[/quote]
Не сочтите за наглость , не могли бы Вы выложить "Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003г. № Ф09-2036/03ГК" , по интернету по-лазил не нашел. Заранее благодарен.

[osa]

alexR, я в своём иске ссылался на Федеральный Закон. Но на приведённый Вами УКАЗ вполне достаточно сослаться в доказательство незаконности действий ДВК по размещению векселей. Приведённый мною Закон от 1999г. аналогичен этому Указу. Или Вы сомневаетесь? Если Указ не отменён, то что может быть яснее?: регистрация выпуска векселей не предусмотрена законом, а значит - векселя не подлежат публичному размещению!
Вот видите, Вам было нужно, и вы нашли норму права, не позволяющую ДВК заниматься "Вексельной программой".
А ПРОКУРОРАМ И МИЛИЦИИ, РЯЗАНСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ЦЕНТРОБАНКА РОССИИ ЭТО НЕ НУЖНО БЫЛО?
Вы нашли этот документ, не обладая даже базами данных по законодательству (коль судебное постановление в интернете ищите). А перечисленные органы? Да им только фразу на клавиатуре набрать - и Компьютер проинформирует их, что ООО"ДВК" - АФЕРИСТ!
Теперь Вы согласитесь со мной, что и юристы повинны в том, что до настоящего времени не восторжествовала надлежащая правовая оценка действий ДВК?
Для меня главное было при обращении в УБЭП - чтобы получить от милиции засвидетельствование незаконных действийи ООО "ДВК". Тогда бы мне легче было в суде. Я не был бы одинок в своих утверждениях.
Меня упрекнули, почему я не обжаловал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?
А разве не это я делаю? Вы понимаете, что последует, если суд признает действия ДВК незаконными? Так нахрена ж это делать в порядке ст. 125 УПК РФ? Чтобы дать им возможность участвовать в суде, нести галематью и опираться на "авторитетную" поддержку прокурора?
Поймите! Нельзя действовать стандартно, по шаблону! Всегда есть выход, если мозгами шевелить. Вот я и пошевелил мозгами, как избежать того, чтобы проверка действий прокуратуры и милиции НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ В ИХ "РОДНОМ" СОВЕТСКОМ СУДЕ, ДА ЕЩЁ СУДЬЁЙ ПЕТРУХОВЫМ (Читайте мою статью "Забронзовели" на http://www.doctrina62.ru)
Не обессудьте, но я очень много сил трачу на чтение судебной практики и вновь разыскивать судебное постановление нет желания. Ищите его в "Гаранте", а не в интернете.

[Трофимыч]

В помощь борцу:
УКАЗ от 11 июня 1994 г. N 1233 "О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ" - отменён: Указ Президента РФ от 17 июня 2002 г. N 609


"Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003г. № Ф09-2036/03ГК" http://files.mail.ru/Z79WEV

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" http://files.mail.ru/XUHLZ0


Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ
"О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"
http://files.mail.ru/2KTDI1

[Трофимыч]

osa: (Читайте мою статью "Забронзовели" на http://www.doctrina62.ru)

Правильный адрес статьи "Забронзовели":
http://www.doctrina62.ru/3/3/3.htm

[osa]

Молодец, Трофимыч!

[osa]

Кстати, для сомневающихся юристов:
Обратите внимание на ст 835 ГК РФ! Гражданам предоставлено право объявить недействительной сделку даже по приобретению БАНКОВСКОГО векселя, если эта сделка не наделяет гражданина всеми правами вкладчика. А какие права у вкладчика? Это застрахованность его вклада! Это первая очередь кредитора при ликвидации банка! Это возможность в любое время получить свой вклад! Это уверенность в контроле за рисками банка со стороны государства! И т.д.! ДАЖЕ БАНК, КОТОРОМУ ДАНО ПРАВО НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАСЕЛЕНИЯ, РИСКУЕТ, ПРИВЛЕКАЯ ЭТИ СРЕДСТВАПОД ВЕКСЕЛЯ! ДАЖЕ БАНКУ ТРУДНО ОПЕРИРОВАТЬ ВЕКСЕЛЯМИ С НАСЕЛЕНИЕМ! УЖ НЕ ЗНАЮ, КАК НЕОБХОДИМО ОФОРМЛЯТЬ ВЕКСЕЛЬ, ЧТОБЫ В НЁМ ОТРАЗИТЬ ВСЕ ПРАВА (НЕ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ !) А ВКЛАДЧИКА! Отчего же банки выпускают иногда в оборот векселя? Повидимому потому, что они, при необходимости, обеспечат держателю своего векселя все права своих вкладчиков а потому уверены, что держатели векселей не станут оспаривать сделку по их приобретению. Для банков подобная сделка законна, но оспорима по желанию держателя векселя. И ОСПОРИМА НЕ В ПОРЯДКЕ ОСОБЕННОГО - ВЕКСЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А В ОБЩЕГРАЖДАНСКОМ ПОРЯДКЕ !
Так вот, первой моей проблемой оказалось нежелание районного суда рассматривать дело, как общегражданское, а не вексельное отношение. Я потерял месяц на обжалование. Но областной суд признал мою правоту и суд НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ ВОПРОС О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ. Вот в чём отличие моего процесса от всех остальных. В моём процессе сам вексель не имеет особого значения, и это тоже может повлиять на то, что экспертизы не будет. Но, тем не менее, и по вексельным искам рекомендовал бы использовать мой вариант возражений на ходатайство о проведении экспертизы.

[osa]

Трофимыч и все, кому я (хоть и такой пафосный...) интересен - ищите меня на моём информационном ресурсе. Он более узкой направленности и ваша проблема будет в ближайшее время "светиться" на первой странице. Туда больше заглядывают юристы, судьи, прокуроры, милиционеры и, не исключено, аналитики спецслужб. А если проивлечём к теме большое количество заинтересованных, то не исключено, что создадим настоящий и действенный комитет, объединяющий Рязанцев, Туляков, Владимирцев. Тогда и бедным старикам сможем помочь и внимание центра привлечём.

[alexR]

Спасибо, Трофимыч!

[osa]

alexR, Вас заинтересовало Постановление ФАС Уральского округа. Замечу, что его можно использовать и для третьего способа защиты вкладов. Общепринятый способ защиты, применённый большинством - это безусловно выигрышный способ, но полезность судебного решения будет равносильна полезности сертификата миллионера, купившего участок на Луне (есть и такие уже). Мой способ при успехе приведёт к реституции, что не позволит судебному приставу прекратить исполнительное производство ни при ликвидации, ни при банкротстве. Только взыскиваться будет не вексельная сумма, а сумма, непосредственно уплаченная плюс проценты с момента заключения сделки по банковской ставке рефинансирования.
Возможен и третий, тоже эффективный вариант - доказать, что векселедержатели являются вкладчиками, поскольку операция с векселями, осуществлённая ДВК по своей природе и содержанию несёт в себе все признаки банковского вклада. Центробанк обязан был отреагировать на подобную деятельность ДВК, как отреагировал в Челябинске (читай на моём ресурсе "Если Ивае=н не идёт к пирамиде, то пирамида идёт к Ивану"). Если доказать, что держатели векселей являются вкладчиками, то осуществится переход в кредиторы первой очереди, и можно будет претендовать даже на имущество, заложенное под банковские кредиты (на 48 млн.руб.) Полагаю, что к этому варианту можно подойти "мягко" в ходе процессов, идущих по стандартным искам, поскольку предмет иска остаётся прежним (Изменить, или уточнить основания иска). Я думал изначально об этом варианте, но выбрал свой и перестал его прорабатывать - надо было скорее начинать. Потому не исключаю, что юристы могут указать на какие либо сомнения.
Но указывайте! А вдруг развеем? Например, по моему методу сведущие адвокаты сомневались не в том, что я докажу недействительность сделки, а в том, что судьи согласятся уйти от вексельного права и рассматривать сделку. Так я привёл даже практику Рязанского облсуда, когда он подтвердил правомерность рассмотрения Сапожковским райсудом недействительность сделки по выдаче векселя, хотя самим вексельным законодательством это не предусмотрено.