Феминизм шагает по стране

[StR]

я в другой очереди была, за хладнокровием

За дубинами надо было стоять. Они эффективнее.

[медоед]

А я уверена,что каждая женщина в душе хотела бы стать домохозяйкой! Да не все себе это могут позволить.Неработающая женщина,обеспеченная мужем,может и дома посидеть,и,если захочет,поработать в удовольствие,в отличии от одиноких или живущих с мужчинами,в недостаточной мере зарабатывающих.Вот и придумывают себе равноправие,независимость и всякую дребедень! Лично я себя прекрасно чувствую в роли домохозяйки!

!!!
А кому это ВЫГОДНО? Кому выгодна эмансипация?
Тот кто получает дешёвую рабсилу. Всяких незначтельных должностей полно.

Работающая женщина и мужу не жена и детям не мать. Не хватает у неё на всё сил.

А приобретя такие качества: смелость,хладнокровие.Приобретя мужские качества женщина ожеточилась. Остервенилась. И плохо от этого всем. Государству,Обществу, семье и в первую очередь самой женщине. В окружении моих знакомых родных вижу массу примеров. Оглянитесь и ВЫ!

[ZZ]

медоед
Что-то мужички стали бояться женщин. Видимо удобно иметь рядом тихую, бессловесную, слабую женщину. Такой и помыкать можно, и покомандовать. И не денется она никуда, если ей что-то не понравится. И рядом с такой покорной и кроткой женой и матерью даже самый никудышный мужичонка чувствует себя героем и кормильцем.
Такие рассуждения - удел слабых мужичков.
Хорошо, что не все мужчины такие.

[Fafhrd]

Мужчина должен чувствовать себя рядом с женщиной героем и кормильцем. А женщина должна быть для этого слабой и кроткой, и при этом достаточно мудрой, чтобы уметь добиваться своих целей отнюдь не путем глупых истеричных ультиматумов и демонстративного проявления непокорности.
Если она начинает скандалить и психовать, значит ей просто недостает нормальной женской мудрости. Которая и позволяет "рулить", делая это так, чтобы мужчина продолжал чувствовать себя главным.

Это не означает, что мужчина должен "командовать" и "помыкать". Он просто должен быть главным де-юре, и проявления мужской тирании мною лично осуждаются.

[Jelena]

Миша,все путем! Мы слабые и кроткие при сильных и богатых мужчинах! Но ведь и мудрые......черт,возьми!

[StR]

ZZ
То есть, права должны быть равные, но мужик должен быть обязательно сильным?

[ZZ]

Fafhrd
да кто бы спорил. Но чтобы чувствовать себя героем и кормильцем надо им реально быть. Тогда не грех и поддержать мужа, только слабой и тем более кроткой быть для этого вовсе не обязательно.

[ZZ]

ZZ
То есть, права должны быть равные, но мужик должен быть обязательно сильным?

Нет, не обязательно. Он может быть слабым, только тогда не должен претендовать на главную роль в семье и сетовать, что какие нынче женщины пошли неправильные.

[Fafhrd]

Так я это сразу говорил. Что все эти игры - следствие того, что либо рядом нет мужчины, либо есть, но не настоящий герой-кормилец. В этом случае женщина вынуждена пытаться быть сильной. Поэтому все эти вопли о равноправии для меня лично означают, что данной конкретной девушке не повезло с настоящим мужчиной.

[ZZ]

Fafhrd
думаю, что насчет воплей ты слишком категоричен. Равноправие имеется ввиду не только в семье, но и в обществе.

[Fafhrd]

ZZ, роль матери предполагает, что женщина должна периодически изыматься из карьерной и профессиональной жизни сроком на 3,5 года. Меньше (с нянями и яслями) никак, из-за той самой "роли матери".
По моим ощущениям, нормальное количество детей в хорошей семье - 3 (потому что хорошие люди должны размножаться, а не воспроизводиться).
Это лишает женщину трети рабочей жизни, причем в самом пригодном для карабканья вверх возрасте. И именно по этой причине мужчинам проще делать карьеру, занимать вышестоящие должности и т.п.
Для полного равноправия женщина либо должна быть на 30 % квалифицированнее, умнее, карьернее, в хорошем смысле злее, профессиональнее и т.п. Либо жертвовать ролью матери. Причем не просто жертвовать, а ставить мужчинам эту роль в вину, потому что именно она и приводит к неравноправию.

[StR]

Fafhrd
+много

[ZZ]

Fafhrd
Если рассматривать роль матери, как полное изымание из жизни на три года - то да, возразить нечего. Но если есть возможность, например, взять няню, то зачем чем-то жертвовать, а тем более ставить это в вину?
Или "взять няню" уже само по себе считается "жертвованием роли матери"?

[StR]

Или "взять няню" уже само по себе считается "жертвованием роли матери"?

На мой взгляд - да. Если мама при этом делает карьеру и ребенка видит только перед сном.

[Fafhrd]

ZZ, я думаю, что если человек этого не понимает, то объяснить это вряд ли получится.

[ZZ]

Fafhrd
грустно как-то получается. Вот пожертвовала женщина собой ради роли матери и жены. Вырастила троих детей. Дети выросли, у них своя жизнь началась, муж карьеру делает, растет духовно, профессионально и т.д. А женщине лет 40-45, ни профессии, ни, считай, образования. И что ей делать? Продолжать сидеть дома, печь пироги, мыть полы, ждать внуков и тешить себя тем, что она сполна выполнила роль матери?
Вполне есть вариант, что она и мужу станет неинтересна, мало ли таких случаев. Вот тут-то и начнется песня и вопли про лучшие годы, отданные мужу, жертвы и т.д.
Но ты прав, разговор в сущности бестолковый. Каждая семья строит свою жизнь по-своему.

[Fafhrd]

ZZ, не надо только утрировать. Если женщина в 40-45 лет не имеет ни профессии, ни образования - это не муж с детьми виноваты.

Дело вообще в подходе. Мне лично дико видеть, как женщина употребляет слова "пожертвовала собой ради роли матери". Так же дико, как гипотетическое "Он пожертвовал собой ради роли кормильца семьи".
И именно это мне и не нравится во всем этом вашем феминизме.

[Avarax]

ZZ
То есть, права должны быть равные, но мужик должен быть обязательно сильным?

Нет, не обязательно. Он может быть слабым, только тогда не должен претендовать на главную роль в семье и сетовать, что какие нынче женщины пошли неправильные.

В любом случае, мужчина в семье должен, как бы это сказать, доминировать. Это залог гармоничных взаимоотношений и хорошего воспитания детей, особенно сыновей.

[ZZ]

ZZ, не надо только утрировать. Если женщина в 40-45 лет не имеет ни профессии, ни образования - это не муж с детьми виноваты.

Дело вообще в подходе. Мне лично дико видеть, как женщина употребляет слова "пожертвовала собой ради роли матери". Так же дико, как гипотетическое "Он пожертвовал собой ради роли кормильца семьи".
И именно это мне и не нравится во всем этом вашем феминизме.

Мне вообще слово "пожертвовать" не нравится.
Нет, муж с детьми не виноваты. Виновата сама, ибо пожертвовала. Если ее это вообще задевает. Многие довольны таким раскладом.

[ZZ]

ZZ
То есть, права должны быть равные, но мужик должен быть обязательно сильным?

Нет, не обязательно. Он может быть слабым, только тогда не должен претендовать на главную роль в семье и сетовать, что какие нынче женщины пошли неправильные.

В любом случае, мужчина в семье должен, как бы это сказать, доминировать. Это залог гармоничных взаимоотношений и хорошего воспитания детей, особенно сыновей.

Если мужчина слабый, то он доминировать не должен. Это уже притворство и на воспитании детей благотворно не скажется. Пусть найдет себе женщину послабже и там доминирует.