Татаро-монгольское ИГО или 300 лет рабства

[UNCLE1911]

UNCLE1911:

но не люблю воинствующее невежество

Прекрасные слова, мальчик! А не ты ли есть это самое невежество?
Ведь сам ты с первоисточником не знаком, а уже взялся судить...
И статьи указанные тобой ты сам ведь и не прочитал!
UNCLE1911:

Авторитетнее Янина, пожалуй и не найти

Я про науку, про проблемы, про новые теории, а ты что со своим дедулей Яниным? Ведь Янин в своей статье во-первых не опроверг "новую хронологию" и во-вторых Янин своей статьёй делает очень неуклюжую попытку защитить свою книжку, защитить лично себя (в чём его обвиняли и в чём он пытался оправдаться- это пусть желающие сами как нибудь почитают... нам бы попроще чего... )
UNCLE1911:, надо быть внимательнее. // В отличии от тебя, Анкле, я болтовне не верю и потому первоисточники прочитал... а также прочитал методики датировки (их много, разных... столь много, ты и представить себе не можешь ) и оказывается, что погрешность определения даты, даваемая любым методом может быть столь огромна, что сводит смысл определения даты к нулю... //
Я, про Рязань хотел поговорить, вообще-то, господа!
Простой вопрос, безо всяких затуманенных теорий:

Кто нападал на Рязанщину:
1. монголы
2. татаро-монголы
3. монголо-татары

Эти названия говорят и пишут в разных вариациях в связи с ИГОМ.
А не странно ли, что рязанцы своих врагов не запомнили, не узнали имя врага?

Извини, ДЕДУШКА Трофимыч, я был не прав, т. к. имею выс обр учителя истории и лезть в спор с полуобразованным фоменковцем, который Бушкова приводит в качестве аргумента в споре, было глупо.
Ты бы еще Д. Донцову сюда приплел, аргументатор ... .


. монголы
2. татаро-монголы
3. монголо-татары[/b]

Историки понимают достаточную условность наименования Батыевой Орды и созданного впоследствии симбиоза Орды и России Изза чего кипятком-то писать? В чем супероткрытие? Или ты может сам провел серьезное исследование и предъявляешь нам его результаты? Детсад с похмелья, чесслово Почему все считают себя специалистами в гуманитарных областях прочитав одну- две книжки? Я никогда не полезу учить математиков и радиотехников их делу, а вот "технарям" неймется...

И еще раз, Трофимыч, прошу без личных выпадов, вроде "мальчика", а то буду "девочкой" и т. п. обзываться.

[Трофимыч]

UNCLE1911:

и лезть в спор

а ты читай внимательно и лезть никуда не придётся! По поводу спора я со своей стороны сказал неоднократно: не собираюсь ни о чём спорить, хотелось поговорить об истории Рязани. Или, по твоему, об истории имеют право говорить исключительно историки, например, дипломированные как ты?
Но я так не считаю. Полагаю, многие со мной в этом согласятся.
И если ты дипломированный историк, то уж изволь, аргументы и примеры подбирать по теме, не надо чужой брехни... Ты лучше свои слова скажи.
Историк, если ты хочешь соответствующего к себе отношения на форуме то и веди себя как историк! Посмотри-ка, что ты нам привёл в ссылках?
Ты свои знания покажи и ум свой... И глянь на то, что привёл тёмный дедуля- я утверждаю, что даны ссылки абсолютно объективные, как на традициионных историков, так и на "новую хронологию". Про Бушкова ты, историк, внимательно контекст прочитай, прежде чем оскаляться... Видно, книжки читать тебя не научили ( в РГПУ?)...

[Трофимыч]

UNCLE1911:

Я никогда не полезу учить математиков и радиотехников их делу, а вот "технарям" неймется...

А ты, Анкле, разве никогда к технарям не обращался с вопросом: "А почему так сделано? А можно ли вот так или так сделать?"
Да ни один технарь над тобой смеяться не станет, а разъяснит тебе суть дела. Причем разъяснений технаря как правило оказывается достаточно на всю последующую жизнь. Потому, что у технаря есть агрументы неопровержимые и логичные, проверяемые опытным путём при желании любым сомневающемся. А вот про историю не скажешь что она логична и неопровержима! Историки присвоили себе право сочинять единственно верную по их мнению трактовку исторических событий. А почему НЕ-историк не имеет права голоса на гипотезу о ходе событий?
Оповергай, если умнее, если есть факты... Но вот что говорит историк-ПРОФИ тёмному дедуле:
Историки понимают достаточную условность наименования Батыевой Орды и созданного впоследствии симбиоза Орды и России
Начнём с пункта 2: "симбиоза Орды и России" - ты давай, ври, но не завирайся! Речь про историю традиционную, "школьную" - не преподают в школе по симбиоз! Не надо ля-ля, дорогой историк!
Про симбиоз Орды и России
это как раз у нелюбимого тобой "Фоменко и К". //Да, и не надо одного этого мужика третировать- в "новой хронологии" (и около неё) много авторов....//

пункт 1: Трофимыч: "монголы на Рязанщине- бред..." (я, конечно, не привёл ещё своих доводов...) но
что мы от историка слышим: "Историки понимают достаточную условность наименования Батыевой Орды "
О, образованнейший историк Анкле, это получается, что, как хотим, так обзываем кровных рязанских ворогов, коим 300 лет противостояли? Бились-бились, 300 лет в рабстве жили( а может не было рабства-то, а? ), а с кем воевали и кому дань платили- НЕ ЗНАЕМ! И это ты будешь называть исторической наукой?

[Трофимыч]

UNCLE1911:

Батыевой Орды

- дорогой историк, а вот Батыевой Орды не было! Была Золотая Орда. И это есть факт! (признан и не оспаривается ни кем.)

[UNCLE1911]

Ты даже семинариста Рому разогнал с форума, О Великий Трофимыч!!!
После второго стакана все историки и философы покоряются Тебе!
Если у тебя есть знакомый иностранец, который хвалится тем, что прекрасно понимает русский язык, предложите ему перевести на свой родной фразу "косил косой косой косой"...
Много чего хотелось сказать Тебе, о Великий, но вспомнил, что "метать бисер..." Теперь буду тебя учить как в "тырнет лазить", а "про историю" ни-ни

[Трофимыч]

жаль, что историку НЕЧЕГО рассказать про историю Рязани.

[Трофимыч]

Гарри Каспаров: "Чёрные дыры истории"
http://lirik.h1.ru/kasparov_black.shtml

[Трофимыч]

Гарри Каспаров: Старой истории - шах и мат!
http://lirik.h1.ru/kasparov2.shtml

[ork]

читал и вспоминал препода, он мне так и сказал: "молодой человек, не стоит говорить такую чушь с таким уверенным видом"

[Трофимыч]

надо уяснить простую вещь: прошлое не является собственностью историков

[ork]

надо уяснить простую вещь: прошлое не является собственностью историков

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!