Рязанский городской форум RZN.info

Хочу поинтересоваться у уважаемых форумчан: много ли среди нас людей, интересующиеся историей и краеведением?

Как вы относитесь к теории "Новая хронология" Фоменко-Носовского?

Я давно изучаю работы на эту тему, читаю как противников, так и сторонников данной концепции.
И вот сейчас, перечитывая книгу "Империя", в очередной раз задался вопросом: а насколько соответствуют объективной реальности, безусловно, яркие и оригинальные умозаключения данных авторов?
С книгой можно ознакомиться тут - http://lib.rus.ec/b/122454/read

Для справки: теория Фоменко - очень смелый исторический ревизионизм. Дескать, современная история икусственно "удлиннена" на тысячу лет. Никакого нашествия татаро-монголов на Русь не было - была единая славяно-тюркская Империя с Царем-Ханом во главе и регулярным войском-Ордой. Орда собирала единый госналог (дань) с гражданских правителей городов - князей, а отказывавшихся платить подвергала карательным походам.
Батый - это казачий "Батька", "Монгольская Империя" - "Великая Империя", так как само слово "монгол" - это буквально по гречески "великий". И никакие дикие степняки просто физически не могли завоевать Европу, нынешние монголы не имеют к тем завоевательным походам никакого отношения.

Умозаключения, понятное дело, весьма спорные. Но интересные!

Антонио, почему Фоменко? А не, тот же, Бушков?
На Руси, издревле, любят юродивых) Зачем выделять кого-то одного?)))))))

Успенский. Хома Хроноложец. Сказано все.

Практически на любом историческом форуме обсуждаются Фоменко да Носовский.

Антонио писал(а): Никакого нашествия татаро-монголов на Русь не было - была единая славяно-тюркская Империя с Царем-Ханом во главе и регулярным войском-Ордой.

...нифига!?!?!? А кто ж тада резань сжог?!?!?!

Антонио писал(а):Хочу поинтересоваться у уважаемых форумчан: много ли среди нас людей, интересующиеся историей и краеведением?
Как вы относитесь к теории "Новая хронология" Фоменко-Носовского?

А что нового вы хотите услышать? Что это полный бред? Как кандидат исторических наук - подтверждаю, что бред. Подобных книжек,изданных с целью срубить побольше денег было издано много.

За Петю! писал(а):

Антонио писал(а): Никакого нашествия татаро-монголов на Русь не было - была единая славяно-тюркская Империя с Царем-Ханом во главе и регулярным войском-Ордой.

...нифига!?!?!? А кто ж тада резань сжог?!?!?!

Илюша, какой ты добрый когда трезвый (с)

Антонио, приведите пример хотя бы одного человека с историческим образованием и без голенчинских отклонений, который всерьез поверил бы в эту теорию.

Вы чего напали на человека ?он всего лишь интересуется вашим мнением,а не утверждает,что все написанное у Фоменко правда.

Анахорет писал(а):Вы чего напали на человека ?он всего лишь интересуется вашим мнением,а не утверждает,что все написанное у Фоменко правда.

+ 500, кстати!

Я ни в коей мере не отношу себя к сторонником Фоменко. Но с одинаковым интересом читаю как сподвижников, так и оппонентов "Новой Хронологии". Да и вообще считаю, что в истории (в отличие от, скажем, физики или математики) Истины в последней инстанции не существует. Любая история всегда стоит на чьем-то угле зрения и изрядно сдобрена пропагандой.

Вместе с тем конкретно в данной ветке не может не настораживать уровень аргументации противников "Новой Хронологии".
"Псих", "фрик", "шизота" - такое отношение к умозаключениям Фоменко понятно, но это, простите, абсолютно не аргументы.

Поэтому мне самому придется для общего развития покритиковать некоторые слабые, на мой взгляд, места теории Фоменко. И выделить сильные моменты.
- Завление о том, что Ханы-Цари управляли Империей из Владимиро-Суздальской Руси, отправляя оттуда приказы в Мексику и Египет, по всей видимости, очень явный перегиб.
- Как и утверждение Фоменко, что современный буддизм произошел от православия.
- А история Китая связана с историей русско-тюркской "Пегой Орды", давшей имя "Пежину-Пекину", именно оттуда, якобы, пошла традиция носить китайцам косы - своеобразное "эхо" запорожских казацких чубов.

С другой стороны, в рамках "Новой Хронологии" очень убедительно доказывается тот факт, почему на территории современной Монголии не было обнаружено сколько-нибудь значимых памятников времен Чингисхана, почему не были обнаружены бесспорные письменные документы монгольской империи, почему Русская православная церковь практически с первых месяцев "нашествия" стала активно поддерживать ханов, а монголы начали поощрять строительство на Руси монастырей и церквей.

За Петю! писал(а):

Антонио писал(а): Никакого нашествия татаро-монголов на Русь не было - была единая славяно-тюркская Империя с Царем-Ханом во главе и регулярным войском-Ордой.

...нифига!?!?!? А кто ж тада резань сжог?!?!?!

Согласно "Новой Хронологии" (далеко не бесспорной) - сам Царь-Хан и сжег. Из центра Империи пришли войска Батыя (казачьего "Батьки") и подвергли Рязань карательному набегу. За то, что местные князья отказались платить, как бы сейчас сказали, "единый государственный налог" - дань на содержание войска-Орды.

Кстати, лично мне именно эта часть умозаключений Фоменко почему-то не кажется какой-то уж совсем дикой фантастикой.
Объясню свою позицию.

Все мы знаем о том, что Рязанское княжество отличалось некоторой фрондой и самостоятельностью. А рязанские князья - плели интриги против Москвы. Дело доходило даже до вооруженных стычек между рязанской и московской дружинами - история знает много таких примеров. Рубились нешуточно.
Так что же мешало той же Рязани, только несколькими столетиями раньше, точно так же начать интриговать против "имперского Центра"? Отказаться платить налог-дань, а князьям - устроить какой-нибудь заговор?
Чтобы усмирить непокорных, была прислана Орда. И Рязань сожгли - в назидание другим городам - чтобы те боялись заниматься "сепаратизмом".

Кто-то может воскликнуть: мол, это слишком изуверский шаг - не могли же одни воины так жестоко истреблять своих единоверцев, граждан одной Империи! Дескать, одно дело, когда этим занимались пришлые нехристи "монголы", и другое - свои же, русско-тюркские казаки Орды.
На это есть ответ. Все мы знаем в рамках традиционной истории, как Москва при правлении Ивана Грозного жестоко расправлялась с другими русскими городами, наподобие Новгорода, если на них падала хоть малейшая тень подозрения в "сепаратизме" и вольнолюбии. И точно так же заставляли платить дань.

Концепций - много, но суть одна!
Борьба противоречий!
За что князь, должен был защищаться, сохранять свою челядь? Если у него своя дружина? Почему он дань платить должен?
Почему должен платить дань, и главное за что о о?
А вот когда вошли в противоречия - всё и начилось!
Борьба - противоречий ... .
И выживал у кого войско сильнее ...

Genesis писал(а):Антонио, почему Фоменко? А не, тот же, Бушков?
На Руси, издревле, любят юродивых) Зачем выделять кого-то одного?)))))))

а что я пропустила, когда Бушков заявлял о себе, как об историке???

ФрекенСнорк писал(а):

Genesis писал(а):Антонио, почему Фоменко? А не, тот же, Бушков?
На Руси, издревле, любят юродивых) Зачем выделять кого-то одного?)))))))

а что я пропустила, когда Бушков заявлял о себе, как об историке???

Наверное тогда же, когда и математик Фоменко А.Т.

ФрекенСнорк писал(а):а что я пропустила, когда Бушков заявлял о себе, как об историке???

Насчет заявлений, как о историке не встречал, а вот цикл "Россия, которой не было"... Для меня, в одном ряду, с творчеством Фоменко)

Шаман писал(а):Наверное тогда же, когда и математик Фоменко А.Т.

Да... Это уже давно можно один словом называть - петриковщина))))

Genesis писал(а):

ФрекенСнорк писал(а):а что я пропустила, когда Бушков заявлял о себе, как об историке???

Насчет заявлений, как о историке не встречал, а вот цикл "Россия, которой не было"... Для меня, в одном ряду, с творчеством Фоменко)

ну для Вас, возможно, а почему тогда Вы ставите его в один ряд с Фоменко?
ИМХО, это несколько разные масштабы...
Бушков-это довольно средний писатель-беллетрист, сейчас пытающийся создать такого Эраста Фандорина-лайт, не более того.
"Россия, которой не было"-ну о чем мы говорим?

Genesis писал(а):

Шаман писал(а):Наверное тогда же, когда и математик Фоменко А.Т.

Да... Это уже давно можно один словом называть - петриковщина))))

С Фоменко и Носовским можно и не соглашаться в чём-то, но зачем сравнивать академика, уже имеющего около 300 научных трудов с шарлатаном, распиливающим бюджет?

BerG писал(а):Концепций - много, но суть одна!
Борьба противоречий!
За что князь, должен был защищаться, сохранять свою челядь? Если у него своя дружина? Почему он дань платить должен?
Почему должен платить дань, и главное за что о о?
А вот когда вошли в противоречия - всё и начилось!
Борьба - противоречий ... .
И выживал у кого войско сильнее ...

Русь-Матушку надо строить-обустроить? А на что?
А кто не хотел платить и спать спокойно, тот...и не спал.
И никаких противоречий. Обычное древнерусское комплесное крышевание. Ну, типа упрощенки как щас.

Шаман, ты с упрощёнкой не сравнивай, было куда как дешевле...