Ай-да Невзоров, ай-да сукин сын!

[Yasam]

Приведите любые примеры "внутренней" мотивации и я вам покажу, что истоки во внешнем и только во внешнем. Приведите примеры достижений гуманистического направления. Какие еще такие достижения что-то изменили в этом вопросе?

Вот ссылка на текст А.Maslow "Мотивация и личность", критика бихевиорального подхода к проблеме мотивации. Он не такой уж большой.

http://lib.rus.ec/b/210152/read

Что касается приведения примера -вот вам вопрос: какая внешняя мотивация заставляет вас спорить с Плотником и со мной?

[Ghostbuster]

Вот ссылка на текст А.Maslow "Мотивация и личность", критика бихевиорального подхода к проблеме мотивации. Он не такой уж большой.?

Это его достоинство.
Текста.
Ты еще хлеще все запутал.

Книга представляет первоочередной интерес для всех, кто интересуется теориями Абрахама Маслоу, о чем ясно свидетельствует растущее внимание авторов множества ведущих профессиональных журналов, в число которых среди прочих входят журналы по психологии, образованию, бизнесу и общественным наукам.

Думаешь Алексос такими вещами интересуется?

Что касается приведения примера -вот вам вопрос: какая внешняя мотивация заставляет вас спорить с Плотником и со мной?

Предвосхищаю ответ.
Вот думаю, ему двух страниц хватит?

[ФрекенСнорк]

Думаешь Алексос такими вещами интересуется?

в отсутствии форшмака с мышьяком и пэсто с цианидом, что ж ему ещё остаётся?

[Ghostbuster]

...в отсутствии форшмака с мышьяком и пэсто с цианидом, что ж ему ещё остаётся?

Ты не права.
Он об устройстве Государства Российского заботится.
Она как все глобально.

Итак, вы упомянули отрицательное воздействие на человека (зло) и положительное (благо, добро). Как определить какого типа конкретное воздействие? Я думаю нужно посмотреть направление изменения общего комфорта жизни (счастье, уровень жизни). Если комфорт упал, значит воздействие отрицательное, если повысился то положительное. .

Видать у него просто с комфортом траблы.
А в остальном ведь правильно излагает, шельмец.

[ФрекенСнорк]

Видать у него просто с комфортом траблы.

либо не только с комфортом, либо не просто трабблы...

[Plotnik]

AlexuS
Заболтать можно все что угодно.

Мотивация (от lat. «movere») - побуждение к действию; динамический процесс физиологического и психологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности.
Внешняя мотивация (экстринсивная) — мотивация, не связанная с содержанием определенной деятельности, но обусловленная внешними по отношению к субъекту обстоятельствами.
Внутренняя мотивация (интринсивная) — мотивация, связанная не с внешними обстоятельствами, а с самим содержанием деятельности.

Мотивация - то, что происходит в психике и сознании (в пространстве субъекта), а погода за окном - это обстоятельства.

Изначально бихевиористы рассматривали человека (нас с вами) как пассивное существо, реагирующее на внешние стимулы. Соответственно, ничего, кроме "внешней" мотивации, не рассматривалось.

Посмотрел я про бихевиоризм кратко - получается, что они в благородном стремлении объективизировать психологию напрочь исключили из психики сознание. AlexuS, у вас сознание есть? Вы считаете себя субъектом, способным на произвольные действия, или вычислительной системой, только лишь отвечающей "выводом" на "ввод"? От ответа на данный вопрос зависит, есть ли смысл дискутировать дальше.

[AlexuS]

Что касается приведения примера -вот вам вопрос: какая внешняя мотивация заставляет вас спорить с Плотником и со мной?

Я напишу ниже для Plotnik'а модель мотивации человека. Там объясняется откуда берется моя мотивация дисскутировать с вами и почему она внешняя. Если есть что обоснованно возразить, возражайте.

Заболтать можно все что угодно.

Заболтать? Я отталкиваюсь исключительно от ваших утверждений. Если вы считаете, что я где-то передергивал или подменивал смысл, то укажите мне это место. Вы утверждали, что внешняя мотивация это зло, но вы так ничего и не ответили на мои возражения, какие-то пояснения будут? Будут какие-то пояснения к моим контрпримерам к вашему описанию истинных и неистинных желаний?

Внутренняя мотивация (интринсивная) — мотивация, связанная не с внешними обстоятельствами, а с самим содержанием деятельности.

Мотивация - то, что происходит в психике и сознании (в пространстве субъекта), а погода за окном - это обстоятельства.

Не вижу логики. Внешнее воздействие социума на человека в результате которого он мотивируется что-то делать вы называете внешней мотивацией. А вот холодную погоду, которая рождает побуждение человека одеться потеплей вы называете обстоятельством. По мне, намного логичней определить это более упорядоченным образом, а именно и та и другая мотивация вызывана внешними причинами по отношению к человеку, и то и другое это обстоятельства по отношению к человеку. А то, что чувство холода ощущается где-то внутри и кажется внутренним, вовсе не отменяет источник этого ощущение во внешней среде.

Посмотрел я про бихевиоризм кратко - получается, что они в благородном стремлении объективизировать психологию напрочь исключили из психики сознание. AlexuS, у вас сознание есть?

Я не адепт бихевиоризма. Я просто отметил, что, как минимум, согласен с их выводом о том, что любая мотивация обусловлена внешними причинами.

Вы считаете себя субъектом, способным на произвольные действия, или вычислительной системой, только лишь отвечающей "выводом" на "ввод"?

Да, именно так. Готов обосновать. Рождается человек в себе несет он множество каких-то склонностей и свойств. Весь этот набор никаким образом не выбирается самим младенцем? Cогласны? Поэтому все его предрасположенности это некая внешняя данностью данная ему. Потом на человека начинают действовать различные внешнии обстоятельства, воспитание родителей, общение с друзьями, прочитанное-услышанное-увиденное итд, и весь комплекс этих внешних воздействий так или иначе формирует в человеке комплекс его представлений, ассоциаций, реакций. Какие-то предрасположенности данные при рождении угнетаются, какие-то усиливаются итд. Получит человек из книги или из разговора или из наблюдения впечатление о каком-то вопросе в соотвествии с данным ему типом восприятия и мышления , и именно на основе этого представления он прореагирует через некоторое время, а будет он наделен немного другим типом восприятия он получит другое представление и его будущая реакция будет предопределена другим образом. И таким образом весь комплекс мыслей, реакций, поведения человека определяется двумя глобальными совокупностями внешних причин. Это: 1) данность данная ему при рождении (как сочетание всех его предрасположенностей, физиологических, психических, умственных) 2) комплекс всех внешних обстоятельств которые воздействуют на него каждую секунду начиная с рождения, и которые формируют некую предопределенную его реакцию, мысль или поведение в любой момент дальнейшей его жизни. Какие-то источники по настоящему внутренней мотивации я в своих наблюдениях не замечал и не слышал чтобы кто-то приводил обоснованные примеры таковой мотивации. Эта представленная модель подтвеждается простыми бытовыми наблюдениями, и каких-то внятных и адекватных опровержений этой модели я не слышал и не читал. Если у вас есть чем обоснованно возразить, возражайте.

От ответа на данный вопрос зависит, есть ли смысл дискутировать дальше.

Хм... вы готову вести дискуссию только с теми кто разделяет ваши убеждения? Мне всегда казалось, что необходимым условием для полноценной дискуссии должно быть желание всех участвующих честно и аргументированно рассматривать обоснование своей позиции и позиции оппонента. Человек может утверждать все что угодно, весь вопрос способен ли он адекватно обосновывать свои утверждения. А вы вот видимо отталкиваетесь совсем от других принципов, раз дискуссия со мной зависит у вас от того, что я утверждаю, а не от того обоснованным или необоснованным образом я это делаю. Для меня цель дискуссии заключена в повышении адекватности и качества своих взглядов и представлений и в способствовании того же самого для оппонента. Если у вас цель дискуссии это навязать свое мнение, то лучше сразу закруглиться.

[Ghostbuster]

Человек может утверждать все что угодно, весь вопрос способен ли он адекватно обосновывать свои утверждения.

Я, конечно, не силен во всякого рода словесной галиматье.
Есичо, смотри значение слова в его первозданном виде.
Но вот один вопрос себе позволю.
Алексыз, а кто по твоему эту адекватность определять будет?
Мне почему то кажется именно ты.

[AlexuS]

Ghostbuster, людям много чего кажется. И самый примитивный уровень это даже не задумываться над связью своих правдоподобных ощущений и истинной картиной. В общем, рефлексию тут из посетителей форума мало кто практикует...хехе, что впрочем и не удивительно.
А по поводу твоего вопроса у меня такой ответ - если здравомыслящие и честные люди собрались рассмотреть аргументы друг друга и настроены на дискуссию, а не на спор, то проблем с оценкой адекватности обычно не бывает. Только вот, к сожалению,дискуссии такого рода нафиг людям не нужны...хехе

[Ghostbuster]

А по поводу твоего вопроса у меня такой ответ - если здравомыслящие и честные люди собрались рассмотреть аргументы друг друга и настроены на дискуссию...

Ответа таки и не услышал.
Тогда кто определяет их здравомыслие, и настрой?
Ну и правильность и достоверность аргументов.
Опять же ты?

[AlexuS]

Ghostbuster, если не понятно с первого раза, скажу второй раз. Честная дискуссия, которая ведется честными и здравомыслящими людьми не порождает больших проблем в оценке адекватности, люди высказываются и обосновывают свои утверждения, если в обоснованиях есть дефекты, то другие участники указывают на них и процесс движется содержательно вперед. Конечно можно дойти до уровня разной фундаментальной аксиоматики, когда один человек скажет вот это хорошо, а другой скажет нет плохо, и оба мнения нельзя будет обосновать дальше субъективных ощущений участников, то тут все просто останутся при своих мнениях. В таких спорах каждый получает профит в виде как минимум более широкого кругозора по обсуждаемому вопросу, и понимания обоснований чужих точек зрения, что в общем-то позитивно и полезно.
Если тебе и эти слова не понятны, то скажу совсем просто, оценка адекватности это не самоцель, ее каждый оценивает для себя сам, и даже если мнения по этой оценке расходятся локально, то нет в этом ничего страшного, ибо профит от процесса совсем в другом.

[Ghostbuster]

В таких спорах каждый получает профит в виде как минимум более широкого кругозора по обсуждаемому вопросу, и понимания обоснований чужих точек зрения, что в общем-то позитивно и полезно.
Если тебе и эти слова не понятны, то скажу совсем просто, оценка адекватности это не самоцель, ее каждый оценивает для себя сам, и даже если мнения по этой оценке расходятся локально, то нет в этом ничего страшного, ибо профит от процесса совсем в другом.

Ну хорошо.
На мой взгляд, чем сжатей человек может выразить свою мысль, тем он ну скажем вышеинтилектульней чтоли.
Ну и тем понятнее она будет для слушателя.
Если, оф корз, он не готовиться идти в Большую политику.
Там как раз это приветствуется.
И если я скажу, что оцениваю тебя как неадекватного.
Да и не только я, судя по тут прозвучащему.
Ведь тыже выводов врядли сделаешь.
И будешь и дальше постить галиматью, мной упомянутую.
И какой же в этом для меня, и не только, профицит?

[Косопузый]

Чмо он казлячье, а не "ай-да сукин сын!"!!!
Сравнить евхаристию с каннибализмом???
...моральный урод, да и только!

[Ghostbuster]

Чмо он казлячье, а не "ай-да сукин сын!"!!!
Сравнить евхаристию с каннибализмом???
...моральный урод, да и только!

Ну это ты перегнул, конечно.
Все таки чел, можно сказать с образованием.
Хотя отчасти можно где то, как то и поверить.

В восемнадцать лет начал певчим в церковном хоре, был басом в хоре Никольского собора.

Неужто с детства его так в церкви обидели.
Что он сразу в объятия.

В 1994—1998 годах был консультантом-аналитиком Бориса Березовского.

[AlexuS]

На мой взгляд, чем сжатей человек может выразить свою мысль, тем он ну скажем вышеинтилектульней чтоли.

А чем меньше деталей использует конструктор в автомобиле тем машинка комфортней и круче получится?

Ну и тем понятнее она будет для слушателя.

Совершенно прав ты. Разным людям разные формулировки. Если мои объяснения оказались для тебя многословными, я учту это.

Если, оф корз, он не готовиться идти в Большую политику.Там как раз это приветствуется.

Не стоит путать пустопорожнее многословие с тщательным и объемным описанием сути явления. Это разные по существу вещи.

И если я скажу, что оцениваю тебя как неадекватного.Да и не только я, судя по тут прозвучащему.Ведь тыже выводов врядли сделаешь.

Приведи обоснования моей неадекватности, я сделаю выводы. У всех просил обоснования, в ответ либо молчание, либо оскорбления, либо голословные домыслы. Поэтому не дали мне шанса сделать выводы, посему и не сделал их и считаю себя адекватным.

И будешь и дальше постить галиматью, мной упомянутую.

Это ты про что? Можно ссылочку?

И какой же в этом для меня, и не только, профицит?

А мы разве дисскутировали с тобой предметно о чем-либо? Поэтому свой профицит с дефицитом определяй уж сам как-то.

[Ghostbuster]

Поэтому свой профицит с дефицитом определяй уж сам как-то.

Опускаю все вышесказанное.
Считаю, что если человек взрослый, он поймет.
Ну а если еще нет, то сколько не разжевывай- не проглотит.
Можешь сам перечитать все свои посты, ответы на них, и твои характеристики тем, кто якобы "не умеет вести дискуссии".
Вот последняя твой фраза как раз достаточно точно определяет суть.
Об этом я и сказал.
Но ты же не согласен.
Так что давай лучше про Невзорова.
Сукина сына.

[AlexuS]

Ghostbuster, ну вот и ты пошел по той же дорожке не имея что возразить по существу, сослался на многочисленные уходы от ответов моих оппонентов. И какой же я вывод из этого должен сделать? хехе Поэтому нет обоснования или аргументика в кармане, в сторонку товарищ отойдите, появятся - приходите обратно...хехе

[Ghostbuster]

И какой же я вывод из этого должен сделать?

Еще один приверженец Ромы.
Вывод один.
Подними глаза на один пост.

[AlexuS]

Ghostbuster, людям много чего кажется. И самый примитивный уровень это даже не задумываться над связью своих правдоподобных ощущений и истинной картиной. В общем, рефлексию тут из посетителей форума мало кто практикует...хехе, что впрочем и не удивительно.

Считаю, что если человек взрослый, он поймет.

пример не заставил себя долго ждать...хехе

[Yasam]

AlexuS
Спасибо за подробное изложение своего видения. Попробую резюмировать: мотивация человека обусловлена внешними факторами, так как сама личность человека является комплексом результатов внешних воздействий - врождённых особенностей (переданных другими организмами) и суммы воздействий среды/социума/культуры. Таким образом, если мы внимательно вглядимся в сущность человеческой личности, то никакой самостоятельной сущности, необусловленной, изначальной мы там не обнаружим. По сути, никакой самосущей, вечной души не обнаруживается - наличествует только временная, постоянно меняющаяся душа, которую правильнее называть психологическим складом, или "складом личности". (Удивительно, что такие пронзительные истины заложены в самых простых словах!)
Что ж, не могу с этим не согласиться - это полностью соответствует буддийской концепции.