Разница религий

[Editor]

Ну или Гершвина
если не трудно, уточните: какие возникают ассоциации?

Да, не трудно, пожалуйста.
Rhapsody in Blue - солнце, соль на губах, запах кожи и хлопка, чувственность, сильные тела, простые чувства, белозубые улыбки на чумазых лицах, свобода, счастье.
Короче - праздник жизни, на котором я чувствую себя чужой. Я уж лучше Шнитке послушаю, concerto grosso N1,2,3 ...Интеллект, рефлексия , ускользающий смысл, призрачная жизнь. Орфей,вернувшийся из ада.

Когда Вам нечего ответить Вы включаете дурочку и спрыгиваете на ходу.

Я включаю дурочку исключительно взаимно Hardbone трижды подтвердил свои серьезные намерения, я и ответила ему без дуракаваляния, а вы, в контексте разговора о Малевиче и России, имели ввиду

временной этап, и конкретный вопрос с ключами и шиномонтажом..

Я должна была догадаться, что ваши этапы связаны с автотранспортом?

И это в тудаже:

...сравняли кладбище, дома понастроили сверху, и все, как один, квадратные-квадратные.

Или Вы так плоско шутите?

Кудаже в тудаже? В чем шутка? Могила Малевича осквернена, выпотрошена, потеряна. Скорее всего закатана в асфальт жилого комплекса Ромашково с квадратными (в стиле кубизма) домами.
Судьба плоско шутит иногда, да.

[Editor]

религия, не зависимо от конфессии, выделяет и оставляет у себя только одно универсальное иррациональное знание - "не убий".

Никакая религия не сводится к лозунгам или заповедям,
а то Нагорная Проповедь будет выглядеть так:
-Не убий!
-Почему?
-Потому!
А почему не убий, собственно, если человек просто хорошо развитое животное? Тогда и коровку не надо... Обоснование для "Не убий" где? Почему нельзя врага, преступника? Или помочь природе и убить целый народ для улучшения естественного отбора?
Заповеди порождаются религиозным мировоззрением и без его понимания и приятия бессмысленны, это "голый " гуманизм. Художественных исследований на эту тему море. Меня когда-то поколебал в гуманистических убеждениях "Механический апельсин" дотошного С. Кубрика, а потом еще и Бергман добавил, а потом Ларс фон Триер вообще убил, и до сих пор антигуманизм фонтанирует, как из ящика Пандоры. (это я еще только кинематограф задействовала) Голый гуманизм легко убить, религиозное мировоззрение сопротивляется.
И искусство тоже живет в определенном социальном и культурном "контексте", выдернуть из него Черный квадрат и рассматривать отдельно можно, но трудно и неправильно. Начиная с конца 19 века человечество оказалось в стремительно меняющемся мире. Надо успевать создавать опорную базу, чтобы иметь возможность оценивать и анализировать. Раньше отпускались века на освоение и привыкание, сейчас - годы.

[Editor]

первый раз ЧК упомянул как раз pri
причём именно в контексте, что "дядя всех обманул".

Мне можно было бы и промолчать тогда, но я уже говорила, что если кого-то "не торкает", то надо все-таки обращаться к авторитетам, нельзя плевать в свою культуру, пригодится еще детям.
Я понимаю, что не могу здесь являться авторитетом, искусствоведа Волкову тоже далеко послали, дедушку Лотмана даже не заметили, может, Лихачев Д.С. убедит?
"Жена К.Симонова (Жадова) издала о нем роскошную монографию в ФРГ. Две его выставки в Дюссельдорфе и Мюнхене пользовались феноменальным успехом. Музей Амстердама гордится большим собранием его картин (в основном, из остатков выставки, которую он возил в 20-х гг. по Европе и не успел привезти назад). Малевич = Пикассо. Но у нас мракобесы считают его чуть ли не обманщиком… "

мне просто любопытно, а вот люди совершенно не представляют, что кто-то другой реально в этом что-то видит особенное, что-то понимает, чего не понимают они?

Фрекен, а в музыке разве не то же самое? Моцарта, Бетховена признают, хотя вряд ли слушают. А Шнитке, Губайдулину и Денисова - опять "сумбур вместо музыки".

пусть даже она не может в двух словах им объяснить, так, чтобы они это поняли?

Фрекен, скажи, а ты можешь объяснить музыку? Поэзию? Тем более в двух словах.

Он за это время из меня столько крови выпил, что сам уже стал наполовину евреем.

Это еще надо посмотреть, кто чей кровушки больше выпил и соответственно, национальность поменял.

[ФрекенСнорк]

Фрекен, скажи, а ты можешь объяснить музыку? Поэзию? Тем более в двух словах.

Эдитор, а зачем мне объяснять музыку или поэзию? тем более людям, заранее убеждённым, что "дядя (или тётя) всех обманули"? и они не мракобесы, ОНИ ТАК ВИДЯТ. это- их религия, понимаешь?
как писал Ч.П.Сноу "Дальтоника не порадуешь рассказом про радугу".
ну не видят они чего-то , не понимают, ну чего теперь-то?
а то, что их авторитеты не убеждают- так на эту тему шикарно Высоцкий отметился , такими строками
"да мало ль, что ты гениальный-мы не глупее небось"
я ведь не зря упомянула "Град" у АБС, потому как имхо нигде лучше не объясняется природа этих споров и копьеломаний, как в разговоре Андрея Воронина и Иосифа Кацмана- точнее, в монологе Иосифа про Храм. в последней части книги с названием "Исход"
тут интереснее другое. та прыть- не побоюсь этого слова, с которй тебе приписали "элитарность", точнее- "претензию на элитарность и страх разоблачения"
ну, и диагноз- "страдание собственной исключительностью"

[ФрекенСнорк]

религия, не зависимо от конфессии, выделяет и оставляет у себя только одно универсальное иррациональное знание - "не убий".

Никакая религия не сводится к лозунгам или заповедям,
а то Нагорная Проповедь будет выглядеть так:
-Не убий!
-Почему?
-Потому!
А почему не убий, собственно, если человек просто хорошо развитое животное? Тогда и коровку не надо... Обоснование для "Не убий" где? Почему нельзя врага, преступника? Или помочь природе и убить целый народ для улучшения естественного отбора?

а Нагорная Проповедь и не разрешает убийство.
а Тора- вполне себе разрешает. и даже иногда разрешает самоубийство.

[ФрекенСнорк]

кстати, вот такое вот навешивание ярлыков мне напоминает шикарнейшую ментовскую фразу- она у них часто как последний аргумент идёт- "Я смотрю, ты слишком умный!"...

[jalek]

религия, не зависимо от конфессии, выделяет и оставляет у себя только одно универсальное иррациональное знание - "не убий".

Никакая религия не сводится к лозунгам или заповедям,
а то Нагорная Проповедь будет выглядеть так:
-Не убий!
-Почему?
-Потому! ...

)) И ещё по кочану!
Editor, прошу Вас сею секунду вспомнить pri, терзающего Вас вопросом о "Чёрном квадрате" - мол почему же это Малевич не обманул? Вы ему отвечаете, а он ускользает от Вас в свою систему координат. Вот то же самое Вы сейчас делаете. )) Вы понимаете искусство... Понимаете его, как целое, в котором ЧК занимает своё - определённое место... Я понимаю религиозность... Как целое, в котором гуманизм - не голый, а имеет крепкие связи со всеми сторонами жизни человека, в том числе с такими рациональными, как экономика, политика и... кулинария))

[jalek]

кстати, вот такое вот навешивание ярлыков мне напоминает шикарнейшую ментовскую фразу- она у них часто как последний аргумент идёт- "Я смотрю, ты слишком умный!"...

Да, Фрекен Снорк, да! )) Очень точно подметили. "Навешивание ярлыка", в этом случае, это лишь форма, прикрывающее угрозу "моральным убийством"... Это - психотронное оружие, это - современная, усовершенствованная дубина в руках моральных неандертальцев наших дней.

[jalek]

пусть даже она не может в двух словах им объяснить, так, чтобы они это поняли?

Фрекен, скажи, а ты можешь объяснить музыку? Поэзию? Тем более в двух словах.

Вам этого объяснять не надо. И не потому, что Вы много знаете, правда? А потому что Вы обладаете тем, что можно добыть только самому и огромным трудом, который "великие" могут только чуть-чуть облегчить. Религиозность и гуманизм получили сокрушительный удар в Сталинско-Гитлеровской Европе. И немудрено, что они сейчас слабы и болезненны... Но это не значит, что они нежизнеспособны... Понимание их силы активной частью человечества вполне достижимо. Это дело только Вашей воли и трудолюбия.

[jalek]

А почему люди так думают? И все ли, кто думает: "а вдруг", так относятся к молитве, чужой вере и к чужому пониманию? Например, я вижу, что поведение - "Помолюсь на вский случай, и от меня не убудет, и при случае может в зачет пойдет" - сугубо рационально и утилитарно, и никакого отношения к религиозности не имеет.

Джалек, ну вот, стоило тебя похвалить как ты начинаешь разачаровывать.
Ты не знаешь что такое иррационально?

Не спешите разочаровываться)) Естественно я знаю, что иррациональное и нерациональное "обычно принято" считать одним и тем же. Но поразмышляйте, почему в математике не принято называть определённые числа нерациональными, а называются они именно и только иррациональными.

Вообще ты в последнем своем посте про бузину какую то, смешал все в кучу, "не убий" зачем то приплел.
Это не единственный, и даже не главный постулат во всех религиях.
Я бы тебе посоветовал почитать матчасть, пока Эдит не пришла.

Ваша с Эдитор матчасть мною уже съедена, переварена и... усвоена)) Я дальше хочу идти. Идти со мной или нет - личное дело каждого. ))

[jalek]

Речь шла про научно-рациональное "почему?" в адрес окружающего мира.

Научно-рациональное "почему живёт мир" не существует. Так же, как "зачем живёт человек"...

Я абсолютно ничего не понимаю в "Чёрном квадрате"

Не понимаете, но признаете величие? Или как?

Для меня нет величия ни в чём. Нет великих людей, а великих вещей тем более)) Я считаю самой большой ценностью "прожить свою жизнь в мире с миром и так, как хочу". Именно это стремление я уважаю в других людях и люблю их стремление учиться этому. Пожираются ли при этом котлеты, или достигается "аскетический идеал" - для меня это абсолютно равнозначные вещи.

[pri]

Нет, не удастся просто так сбежать...

Мысли вслух...

Зачем мешать гуманизм с религиозностью? Почему все считают, что атеисты всех готовы поубивать, "ведь они не верят в Бога, который велел не убивать"? Уже со всех сторон обжёван вопрос, нет, опять - не веришь в Бога - значит готов убить. "Не делай другим того, чего не хотел бы испытать сам." Конфуций. Вопрос про "не убий" снят? Честно, раздражает, когда Церковь накладывает лапы на то, что ей не принадлежит. На каком основании простая сентенция "не убий" приватизирована христианством?

...

Ну да, pri первый поднял вопрос о "Черном квадрате". И именно так: "дядя всех обманул"... Чертовски интересно, чего вас это так задело? Все, кому плевать на Квадрат - отнеслись спокойно, но нашлись люди, которые изошли желчью в ответ на эту фразу. Ну, допустим, вы понимаете, вы элита, я не понимаю, я дурак. Что вы хотите от дурака? Так ведь нет, "аж пенсне у ней раскалилось" (с) Райкин. Я не психолог, однако первое, что пришло в голову - те, кто так близко принял мою фразу к сердцу подсознательно подозревают, что "дядя и правда обманул"... Но не могут признаться, смелости не хватает.

...

На самом деле я ничуть не против сентенции, что я чего-то не понимаю. Может и так. Однако мне нравится высказывание Сократа - "подвергай все сомнению". Подвергаю... В том числе невнятное бормотание Ортега-и-Гассет и Волковой. А почему я должен им верить? А вот с Высоцким я согласен. Мы не глупее. Если ты гениальный - ты сможешь доказать свою правоту. Простыми словами. А есть люди, которые не подвергают все сомнению. Ортега с Гассетом сказали - ша, не спорить! Их двое, они не могут быть не правы! А я вот сомневаюсь... А почему нет, а вдруг? А кто сказал, что "Черный квадрат" - гениальное произведение, навеянное непосредственно из космоса? А вдруг он ошибается? А вдруг и впрямь - "дядя всех обманул"? А может просто дядя пошутил?

Я имею некоторое отношение к точным наукам, здесь принято сомневаться. Здесь нельзя принять на веру, здесь принято доказывать. И если не можешь доказать - никакие твои заслуги не помогут.

...

Лотмана даже не заметили, может, Лихачев Д.С. убедит?
"Жена К.Симонова (Жадова) издала о нем роскошную монографию в ФРГ. Две его выставки в Дюссельдорфе и Мюнхене пользовались феноменальным успехом. Музей Амстердама гордится большим собранием его картин (в основном, из остатков выставки, которую он возил в 20-х гг. по Европе и не успел привезти назад). Малевич = Пикассо. Но у нас мракобесы считают его чуть ли не обманщиком… "

Почему меня должен убедить Лихачев? Где он привел строгие математические доказательства? "Малевич = Пикассо"? Это теорема, где доказательства? И при чем тут Жадова? Она истина в последней инстанции?

Вам очень сильно понравилась фраза: "у нас мракобесы считают его чуть ли не обманщиком…" Эта фраза (по Вашему мнению) дает Вам полное право называть меня мракобесом, потому что САМ ЛИХАЧЕВ назвал меня мракобесом. И Вы ухватились за эту цитату и с ощутимым скрипом вставили в наше обсуждение... Да не жалко. Считайте меня мракобесом. Вместе с Лихачевым. Будет о чем внукам рассказать.

[DS]

Кстати, о мракобесах. Лихачёв, в качестве их олицетворения упомянул Солоухина. Я позырил, что же такого Солоухин сделал, оказалось, довольно про странно высказался в Письмах из Русского музея. Я их читал больше 30 лет назад, поэтому зацепился, привезу из квартиры собрание сочинений - буду заново читать.

Позволю себе довольно большую цитату, смысла в ней я нахожу больше, чем в пояснениях Волковой:
"
Не знаю почему, но с первых шагов я вцепился не в Кандинского, а в Малевича. Может быть, потому, что перед этим прочитал некоторые его статьи и теперь легко было мне перейти от теории к наглядности.

На счастье, вместе со мной оказался в запасниках музея хороший ленинградский художник, с определенной широтой во взглядах на живопись, умеющий даже и в отвлеченном искусстве отличать искренние порывы от сознательного, холодного шарлатанства.

И вот перед нами они, голубоватые ранние пейзажи никому не известного тогда, делающего первые шаги живописца Малевича.

Не доверяя своей компетентности, я спросил у художника-профессионала, на каком уровне живописного мастерства это сделано. Все эти яблоки, домик, небо. Не будем судить о глубине замысла, о силе духа, о широте обобщения. Возьмем чистую технику, степень овладения ремеслом. Есть же какие-нибудь критерии.

Выслушав мой вопрос, художник стал придирчиво разглядывать пейзажи Малевича, то отходя от них, то приближаясь и только что не дотрагиваясь до фактуры, чего, конечно, делать нельзя. Потом он сказал:

- С точки зрения живописи это сделано полуграмотно. Работы ученика второго года обучения. Взять хотя бы это пятно... - Он обвел по воздуху пальцем пятно на картине и начал подробно объяснять мне, почему сочетание этих тонов и оттенков можно назвать полуграмотным. Я задал еще вопрос:

- Допустим, что такие пейзажи художник выставил бы тогда на какой-нибудь ежегодной выставке. Они привлекли бы к себе всеобщее внимание, пользовались бы успехом?

- Что ты! Тогда выставлялись Серов, Врубель, Нестеров, Рерих, Кустодиев, Петров-Водкин, Сомов, Серебрякова... Разве можно было в этом ряду выставляться с этими ученическими работами! Это было бы по меньшей мере смешно.

- И что же сделал Малевич?

- Он выставил это. Не угодно ли посмотреть? Собственно говоря, с этого все и началось.

Так вот оно - начало начал. На стене висят три одинакового размера квадратных холста. На одном из них по белому грунту написан черной краской обыкновенный черный квадрат, на другом - черный круг, на третьем, - черный крест.

Вы только вообразите обстановку: Серов, Врубель, Рерих, Нестеров - все ищут, мучаются, находят. Разный колорит, разная философия, разная степень экспрессии. И вдруг приходит человек и выставляет три черных пятна, которые под силу намалевать даже ребенку.

http://rus-sky.com/gosudarstvo/solouhin/letters.htm

А это письмо Лихачёва. Я так и не смог прочитать, что там Солоухин натворил, но явно что-то нехорошее:
http://www.nemchinovka-malevich.ru/TEXT ... cev_6.html

[DS]

Не удержусь ещё от одной цитаты из Солоухина (оттуда же). Не зря он у меня одно время в любимых был.

Сначала я пытался разобраться во всех этих "специфически специальных профессиональных смыслах" и "футуристических феномизмах объема", но потам подумал, что о живописи он не мог написать в доступной мне форме, а я в свою очередь не могу постигнуть всех тонкостей в общем-то постороннего для меня изобразительного искусства и что тонкости эти доступны лишь для избранных.

Но рядом с этой статьей опубликована другая статья Малевича, в которой он выступает уж как теоретик поэзии.

Нужно сказать, что эта, вторая, статья написана с большим темпераментом, с пафосом:

"Тайна - творение знака, а знак реальный вид тайны, в котором постигается таинство нового...

Подобный служитель, действующий образует возле и кругом себя пустыню, многие боясь пустыни, бегут еще дальше в глушь сутолоки!"

Ну, правда попадаются и более приземленные места: "Стихотворения всех поэтов представляют, как комок собранных всевозможных вещей, маленькие и большие ломбарды, где хорошо свернутые жилеты, подушки, ковры, брелоки, кольца и шелк, и юбки, и кареты уложены в ряды ящиков по известному порядку.

...Пушкин мастер, может быть и кроме него много мастеров других, но ему почет, как старейшей фирме".

Но как бы ни были торжественны общие рассуждения, как бы ни были ярки и наглядны примеры, с ломбардами и фирмами, все же статья ничего не прояснила бы для нас в творчестве самого художника, если бы не ее конец, где все наконец поставлено на свои места:

"Самое высшее считаю моменты служения духа и поэта, говор без слов, когда через рот бегут безумные слова, безумные ни умом, ни разумом непостигаемы.

...Здесь ни мастерство, ни художество не может быть, ибо будет тяжело земельно загромождено другими ощущениями и целями.

Улэ Эле Ли Оне Кон Си Ан
Онон Кори Ра Коасамби Моена Леж
Санбо Оратр Тулож Коалиби Блесторе
Тиво Орене Алиж.

Вот в чем исчерпал свое высокое действо поэт, и эти слова нельзя набрать и никто не сможет подражать ему".

Уж будто бы нельзя подражать! Нельзя написать, подражая, гениальное стихотворение Лермонтова, нельзя написать, подражая, "Божественную комедию" Данте, а этому подражать очень даже можно. И лучше всего напившись до той степени, чтобы язык не выговаривал уж человеческих слов.

И насчет набора - неправда. Слова, как видим, все-таки набраны. Более того, оказывается, подобное можно не только набрать типографским шрифтом, но изобразить в красках! Эта строфа есть стихотворный перевод любой картины Малевича, переложение его живописи на человеческий язык, на слова. Но, увы, искусство оказывается не человеческим.

Пройдя весь фондовый зал и разглядывая "Улэ, Оноп, Тудож, Блесторе, Аляж...", изображенные в красках, мы подошли к двум портретам, которые Малевич написал незадолго до смерти - в 1932 году. Один из них - портрет матери. Портреты написаны в человеческой манере. То есть вместо "Санбо, Орене" художник снова захотел произнести: "Ма-ма" или: "Я помню тебя, мама..." Портрет написан трогательно, с чувством, с душой. Но художник, с которым мы обсуждали ранние членораздельные работы Малевича и степень его живописного мастерства, был все еще тут, со мной. Рассматривая портрет матери, я снова спросил о его живописных достоинствах. И художник снова мне ответил, что с точки зрения живописи это сделано полуграмотно. На уровне второго года обучения.

[Шаман]

(Шаман я помню про твою гранату на которой написано "Гёдель". При случае я расскажу, как ее нейтрализует мое сознание, но не сейчас )

Ну ты дракон! В натуре. Печеньки с тебя.

[ФрекенСнорк]

Вопрос про "не убий" снят? Честно, раздражает, когда Церковь накладывает лапы на то, что ей не принадлежит. На каком основании простая сентенция "не убий" приватизирована христианством?

...

Все, кому плевать на Квадрат - отнеслись спокойно, но нашлись люди, которые изошли желчью в ответ на эту фразу. Ну, допустим, вы понимаете, вы элита, я не понимаю, я дурак.

...

На самом деле я ничуть не против сентенции, что я чего-то не понимаю. Может и так. Однако мне нравится высказывание Сократа - "подвергай все сомнению". Подвергаю... В том числе невнятное бормотание Ортега-и-Гассет и Волковой. А почему я должен им верить? А вот с Высоцким я согласен. Мы не глупее.

Я имею некоторое отношение к точным наукам, здесь принято сомневаться. Здесь нельзя принять на веру, здесь принято доказывать. И если не можешь доказать - никакие твои заслуги не помогут.

...


Почему меня должен убедить Лихачев? Где он привел строгие математические доказательства? "Малевич = Пикассо"? Это теорема, где доказательства?

Вам очень сильно понравилась фраза: "у нас мракобесы считают его чуть ли не обманщиком…" Эта фраза (по Вашему мнению) дает Вам полное право называть меня мракобесом, потому что САМ ЛИХАЧЕВ назвал меня мракобесом. И Вы ухватились за эту цитату и с ощутимым скрипом вставили в наше обсуждение... Да не жалко. Считайте меня мракобесом. Вместе с Лихачевым. Будет о чем внукам рассказать.

PRI, христианство не приватизировало "не убий", ибо 10 заповедей, где указана 6-ая, появились задолго до Христа. это раз.
про элита- дурак ---это ведь Вы сказали первый, зачем передёргиваете, ну некрасиво же, ей-Богу это два.
Вы, я полагаю, помните, в каком контексте у Высоцкого такая фраза? нет? рекомендую вспомнить, прослушав песню "Про любовь в эпоху Возрождения". это три.
даже в точных науках есть понятия, не нуждающиеся в доказательствах- разве нет? это четыре.
Лихачёв никому ничего не должен. ИМХО, хороший тон- выслушать Лихачёва и Лотмана. не убедили? бывает. слушать других. просто слушать, потому что иногда можно узнать много интересного. это пять.
и наконец- никто Вас мракобесом не называл. но если Вам удобно сидеть в этой бутылке- да на здоровье. это шесть.

[ZZ]

PRI, христианство не приватизировало "не убий", ибо 10 заповедей, где указана 6-ая, появились задолго до Христа. это раз.
про элита- дурак ---это ведь Вы сказали первый, зачем передёргиваете, ну некрасиво же, ей-Богу это два.
Вы, я полагаю, помните, в каком контексте у Высоцкого такая фраза? нет? рекомендую вспомнить, прослушав песню "Про любовь в эпоху Возрождения". это три.
даже в точных науках есть понятия, не нуждающиеся в доказательствах- разве нет? это четыре.
Лихачёв никому ничего не должен. ИМХО, хороший тон- выслушать Лихачёва и Лотмана. не убедили? бывает. слушать других. просто слушать, потому что иногда можно узнать много интересного. это пять.
и наконец- никто Вас мракобесом не называл. но если Вам удобно сидеть в этой бутылке- да на здоровье. это шесть.

– Мои вопросы, есаул, были вызваны тем, что смерть Михаила Дмитриевича Соболева – событие государственной важности и даже более того, исторического масштаба. Это раз. – Фандорин укоризненно улыбнулся. – Вы же, Прохор Ахрамеевич, морочили нам голову, причем весьма неуклюже. Это два. Я имею поручение от князя Долгорукого разобраться в сем деле. Это три. И, можете быть уверены, разберусь, вы меня знаете. Это четыре.

[ФрекенСнорк]

Ну да, pri первый поднял вопрос о "Черном квадрате". И именно так: "дядя всех обманул"... Чертовски интересно, чего вас это так задело?

кстати, PRI, а вот не сочтите за труд, объясните следущее.
в чём, по -Вашему, тут обман?
поясню. обмануть может мужчина, обещав и не женившись.
обмануть может мать, сказав детям, что она никогда не умрёт.
кого обманул Малевич?

[Сева]

О, как сильно беспокоят [четырех]угольные дела.

Прошу прощения, При, конечно же, сам отвтетит на этот вопрос, но я позволю себе свою версию.
Первую я уже излагал, проводя аналогию с поющим в дУше Гершвиным.
То есть Малевич тут совсем нипричем, а дело рук его манагера.
Второй вариант: будучи навеселе он сказал своему приятелю, или приятелям- мол смотри, сейчас я нарисую вот такую фигню, и она будет стоить дороже чем многие картины, а после моей сметри ее вообще будут боготворить.
Вариант третий: обидевшись на весь мир, и сосзнавая, что он не дотягивает до профессиональных художников своего времени, о чем выше говорилось, Малевич решил: ну и черт с вами, получайте...все равно я круче.
С учетом версии При выбирай, Фрекен, на твой вкус.
Хотя может и ты что нибудь добавишь.

П.С.
Про мать и детей это да, но я бы лучше сравнил с Дедом Морозом.

[pri]

Прошу прощения, При, конечно же, сам отвтетит на этот вопрос,

Ааа... в принципе, большой необходимости уже и нет, Вы все красиво расписали. Позволю себе только один вопрос (в лучшем стиле ответов великого народа ) к ФрекенСнорк - то-есть, если я сейчас себя объявлю великим художником - это будет не обман?

А если серьезно - Вы ждете, как я буду рассказывать, как Малевич всем вдалбливал, какое гениальное творение он сотворил? Я при этом не присутствовал. Я не знаю, кто кого и как обманул. Ситуация эта обсасывается в куче сюжетов, начиная от "Дживса и Вустера" и заканчивая "Улицами разбитых фонарей". Мне это не интересно, мне интересна аналогия с другим обманом, но это другая история...