Рязанский городской форум RZN.info

ФрекенСнорк писал(а):ок, Христа нет в Ветхом Завете, он есть в Новом Завете, так достаточно?

Ну, это я догадывался. И что? Главным образом - причем здесь Тора?

pri писал(а):

ФрекенСнорк писал(а):ок, Христа нет в Ветхом Завете, он есть в Новом Завете, так достаточно?

Ну, это я догадывался. И что? Главным образом - причем здесь Тора?

Тора- это первые ПЯТЬ книг Библии. это к вопросу об отсутствии значения Библии для иудеев.

ФрекенСнорк писал(а):Тора- это первые ПЯТЬ книг Библии. это к вопросу об отсутствии значения Библии для иудеев.

А я и не спорю. Просто от вопроса про то, библейский персонаж Христос или нет, Вы с отчетливо слышимым скрипом перешли на тему значения Библии для иудеев и начали спорить про это значение. А я о нем и не спорил. Но Вы упорно "пытались меня переубедить".

pri писал(а):

ФрекенСнорк писал(а):Тора- это первые ПЯТЬ книг Библии. это к вопросу об отсутствии значения Библии для иудеев.

А я и не спорю. Просто от вопроса про то, библейский персонаж Христос или нет, Вы с отчетливо слышимым скрипом перешли на тему значения Библии для иудеев и начали спорить про это значение. А я о нем и не спорил. Но Вы упорно "пытались меня переубедить".

" Представления не имею о значении Библии для иудеев и мусульман."
фсё, я сдаюсь!

вообщем-то где-то так-
1. Библия- священная Книга не только для христиан. на основании этого считаю неточным объединение в одну кучу книг Ветхого и Нового Заветов. имхо- в вики тут пробел, который потом вылезает при параллельных поисках.
2. уверена, что если Вы пошарите в Вики, то найдёте таких проколов ещё отчётливое количество.
3. Вы верите Вики- считаю невозможным для себя с Вами не согласиться.

ФрекенСнорк писал(а):3. Вы верите Вики- считаю невозможным для себя с Вами не согласиться.

это точно..причём не только в вопросах религии

ФрекенСнорк писал(а):" Представления не имею о значении Библии для иудеев и мусульман."
фсё, я сдаюсь!

Фрекен, ну теперь то Вы в чем меня пытаетесь "переубедить"?

Да, не имею. И в данном контексте не вижу большого значения. И этот спор начали Вы.

ФрекенСнорк писал(а):я полагала, что вы знаете о значении Библии для иудеев и для мусульман. видимо, я ошибалась.

В ответ на что я и написал.

ФрекенСнорк писал(а):вообщем-то где-то так-
1. Библия- священная Книга не только для христиан. на основании этого считаю неточным объединение в одну кучу книг Ветхого и Нового Заветов. имхо- в вики тут пробел, который потом вылезает при параллельных поисках.
2. уверена, что если Вы пошарите в Вики, то найдёте таких проколов ещё отчётливое количество.
3. Вы верите Вики- считаю невозможным для себя с Вами не согласиться.

Вот, наконец-то без всяких экивоков...

Насчет первого пункта не то, чтобы с Вами согласен - соглашусь, что тут есть некоторая натяжка. Для себя понимаю это так: Библия - книга старинная, на сегодняшний день в нее добавлен и Новый завет тоже (полагаю, это мнение не только Вики), не мне это оспаривать, да и не считаю нужным. В результате - Христос превращается в библейский персонаж, и пускай его. Значение Библии для других конфессий и религий разумеется имеется, но для христиан она все-таки основная Книга, так что полагаю, что отталкиваться нужно от их религии. Хотя с этим можно спорить сколько угодно, но не мне, пускай попы спорят, я найду себе более продуктивное занятие.

По второму пункту - и я уверен

По первой половине третьего пункта - я ей не особо верю, но как источник для обдумывания, который всегда под рукой - вполне себе ничего...

И перечитайте внимательно вторую половину третьего пункта - похоже я Вас таки убедил? Причем в том, в чем сам не убежден и не собирался никого убеждать.

Жесть, какая-то жесть. Так намутить и навертеть в простой теме.

1. Само слово -Библия, возникло в христианской среде (т.е. уже после написания НЗ). Оно сразу означало совокупность признаваемых христианами книг (ВЗ+НЗ). Никогда в Библию отдельно не добавлялся ВЗ или НЗ, и не удалялся. Это изначально общее название для совокупности книг НЗ и ВЗ.

2. В настоящий момент разные христианские направления включают в Библию дополнительно еще относительно небольшой и не принципиальный набор книг. Но никто не выкидывает НЗ или ВЗ целиком.

3. То, что другие религии (иудаизм, ислам) в своих сборниках религиозных текстов имеют или признают за божественные какие-то подмножества книг входящии в Библию, ничего ровным счетом для Библии не меняет. Она как была так и остается христианским названием для сборника книг НЗ и ВЗ.

я уже не влезаю в любимые джинсы- столько сожрала попкорна!!!

Вы кушайте его хоть вагонами, голову только другим людям не забивайте своими хаотичными познаниями о мировых религиях.

как? во всех мировых религиях? это ж тока ваша прерогатива...

Кстати да, hardbone где-то прав, как минимум ислам идет лесом в отношении Библии, а иудаизм я просто не знаю.

pri писал(а): а иудаизм я просто не знаю.

Ну и забей. Поехали лучше в воскресенье к Полли йошту есть. Прямо с куста. Она приглашает.

А я и йошту не знаю

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C9%EE%F8%F2%E0

Ну спросил бы у Википедии
И Полли нас не знакомиться с ней зовет, а есть!!!
Я вобщем-то тоже ее ни разу не пробовала...

pri писал(а):Кстати да, hardbone где-то прав, как минимум ислам идет лесом в отношении Библии, а иудаизм я просто не знаю.

ну-ну-ну..
"Хигга, Мисфа и софии в Библии

Мусульмане принимают христианство в качестве одной из авраамических религий и относятся к Священным Писаниям иудеев и христиан с уважением и должным почтением (подобного же отношения к мусульманской религии и Священному Писанию ислама со стороны представителей вышеназванных конфессий мы, вероятно, к великому сожалению, так и не дождемся). Соответственно, наши богословы, изучающие Библию, следуя известному предписанию Пророка Мухаммада ХХХ, находят в ней не одно пророчество о появлении последнего Пророка (CAB). В частности, не так давно в свет вышла книга проф. Абдуль-Ахада Дауда (бывшего ранее священником католической церкви), писавшего в конце XIX в., «Мухаммад в Библии» (М.: «Умма», 2005).
http://dumrf.ru/islam/dialog/1757
хотя согласна, йошта- вкуснее.

pri писал(а):Кстати да, hardbone где-то прав, как минимум ислам идет лесом в отношении Библии, а иудаизм я просто не знаю.

Где-то прав. Pri, а где я неправ? Фрекен Христа назвала небиблейским персонажем, а теперь уже вторую страницу выкручивается рассказывая как относятся иудеи и мусульмане к Библии. Как будто это что-то меняет в вопросе библейский ли персонаж Христос.

остаюсь при своём мнении- Христос персонаж евангельский, а вы можете и дальше ссылаться на вики. ибо- если в вики не написано- то этого и нет.

Так с этим никто и не спорит, что евангельский персонаж. Вы то утверждали, что он не библейский, потомучто иудеи и мусульмане чего-то там считают. А Евангелие это необъемлемая часть НЗ, а НЗ это неотъемлемая часть Библии. Так христиане сами для себя определили, это их термин и им решать, что именно он в себя включает. А иудеи и мусульмане могут что угодно считать и признавать, это уже совсем другой вопрос.

И ладно бы этот хаос был бы только в вашей лично голове, но вот зачем pri смущать? Делать вид, что он чего-то недопонял, по вершкам в википедии пробежался. Все что угодно готовы намутить, лишь бы замазать свою ошибку, вместо того чтобы просто и спокойно ее признать и не делать из этого проблемы. Все ошибаются.

hardbone писал(а):И ладно бы этот хаос был бы только в вашей лично голове, но вот зачем pri смущать?

Меня смущать дело неблагодарное, я к религиям действительно поверхностно отношусь, а Фрекен умеет накрутить кучу религиозных цитат... Впрочем, это я уже повторяюсь. Пример - последний пост, который, по ее мнению, должен что-то доказывать, однако не доказывает ничего. Он просто не имеет отношения к обсуждаемому предмету.

Я с первым абзацем Вашего поста согласен настолько, что сам собирался написать точно то же, но опустив слово "иудеи", просто потому, что с этой верой я не знаком даже поверхностно.

Фрекен, как Вы представляете неуважение к Библии со стороны мусульман? Вы вообще представляете, кто такой Аллах?