Рязанский городской форум RZN.info

Вчера вечером заметил, как под всеобщей экономией съэкономили опять на людях путём отмывания денег в "иновации" и "нанотехнологии".
Дело собственно вот в чём. В недалёком прошлом поменяли освещение на центральных дорогах, обычные жёлтые лампы заменили на светодиодные.... в итоге вечером в сырую погоду на дороге не видно не фига! Причём разница очень существенна, особенно когда выезжаешь на участок дороги со старым-лучшем освещением!
Опять под всеобщей эгидой улучшения нам сделали ухудшение, но хоть кто-то всё же обогатился....

А мне наоборот показалось что светодиодные лучше освещают

А на южной окружной вроде бы устанавливают старые светильники.

Только оно не работает

Оно ещё не смонтировано.

enemy soldiers писал(а):Вчера вечером заметил, как под всеобщей экономией съэкономили опять на людях путём отмывания денег в "иновации" и "нанотехнологии".
…В недалёком прошлом поменяли освещение на центральных дорогах, обычные жёлтые лампы заменили на светодиодные.... в итоге вечером в сырую погоду на дороге не видно не фига! Причём разница очень существенна…

Странно, что Вы заметили это только сейчас Светооотдача нонешних «ширпотребовских» светодиодов находится на уровне ртутных дуговых ламп: до 100 лм/Вт. Снятые год назад с эксплуатации на Первомайском проспекте натриевые лампы (которые «желтые») ДНат (дуговые натриевые) имели светоодачу на один ватт потребленной энергии примерно в полтора раза выше чисто-ртутных, а с учетом спектральной чувствительности глаза — в два-три раза выше. Несомненный плюс погружения в могильный — с учетом спектра «инновационных наносветильников╗, мрак центральной улицы города — нормальное освещение прилегающих к Первомайке переулков и дворов: снятые три с лихом сотни натриевых светильников переместились именно туда. А вечерне-ночная Первомайка стала прижизненным памятником чиновней глупости и некомпетентности.

Я не понимаю в этих ватах и люменах, но я точно могу сказать, что освещённость стало хуже в разы! Пешеходов ваще не стало видно. Это я говорю про сырую погоду, в сухую разницу особенно не заметил, только в цвете.

Натриевые лампы (которые желтые) и разрабатывались специально на брегах туманного Альбиона для освещения автодорог. Оосновное свойство «желтых ламп» — максимум излучения в желтой части видимого спектра. Эта часть «не замечает» аэрозолей вроде тумана, дыма и пыли, поэтому даже в условиях дымки, дождя, тумана желтый свет ламп обеспечивает (обеспечивал) нормальную освещенность, а близость максимума излучаемого спектра к максимуму чувствительности глаза (ж/зеленая область спектра) создавала еще большую визуальную освещенность: в некотором роде получалось согласование источника с нагрузкой (закончившие РРТИ меня поймут) . В результате и видимость на дороге была намно-о-о-го лучше, особенно в плохую погоду. Светодиодные светильники в рязанском приложении имеют только три преимущества: высокую цену за светильник (почти на порядок большую, чем у старого с ДНат-400, но она давал света в 4 (!) раза больше ) , раз в пять бОльший срок службы до отказа, возможность отчитаться перед высокими гостями о внедрении модернизаций инновационных нанотехнологий.
По расходу электроэнергии при заданной силе света сие светодиодное наночудо примерно сопоставимо с ртутной дуговой лампой ДРЛ (это такие сине-фиолетовые) при несопоставимо более высокой цене. Дуговые ртутно-металлические (ДРИ, с галогенидами редкоземельных металлов) и натриевые лампы просто… скажем так, уделывают светодиоды вчистую. Но есть одно «НО» — лампы дешевле и не являются модернизационно-инновационными нанопродуктами. Что собственно и подвертдила практика.

Walker писал(а):Натриевые лампы (которые желтые) и разрабатывались специально на брегах туманного Альбиона для освещения автодорог. Оосновное свойство «желтых ламп» — максимум излучения в желтой части видимого спектра. Эта часть «не замечает» аэрозолей вроде тумана, дыма и пыли, поэтому даже в условиях дымки, дождя, тумана желтый свет ламп обеспечивает (обеспечивал) нормальную освещенность, а близость максимума излучаемого спектра к максимуму чувствительности глаза (ж/зеленая область спектра) создавала еще большую визуальную освещенность: в некотором роде получалось согласование источника с нагрузкой (закончившие РРТИ меня поймут) . В результате и видимость на дороге была намно-о-о-го лучше, особенно в плохую погоду. Светодиодные светильники в рязанском приложении имеют только три преимущества: высокую цену за светильник (почти на порядок большую, чем у старого с ДНат-400, но она давал света в 4 (!) раза больше ) , раз в пять бОльший срок службы до отказа, возможность отчитаться перед высокими гостями о внедрении модернизаций инновационных нанотехнологий.
По расходу электроэнергии при заданной силе света сие светодиодное наночудо примерно сопоставимо с ртутной дуговой лампой ДРЛ (это такие сине-фиолетовые) при несопоставимо более высокой цене. Дуговые ртутно-металлические (ДРИ, с галогенидами редкоземельных металлов) и натриевые лампы просто… скажем так, уделывают светодиоды вчистую. Но есть одно «НО» — лампы дешевле и не являются модернизационно-инновационными нанопродуктами. Что собственно и подвертдила практика.

спасибо за подробный ответ
но все же не очень понятно почему энергопотребелние равное? все-таки должно отличаться на порядок (во всяком случае в разы), а так же с экологической точки зрения какие лампы лучше?

С экологической — с/диоды как бы лучше, однако при надлежащей утилизации практически все одинаково вредны Энергопотребеление у них равное, потому что световой выход у с/диода (свет, покинувший кристалл) на один ватт потребленной мощности приблизительно одинаков либо пока существенно ниже (по сравнению с натриевой лампой). Здесь есть еще один нюанс: как таковых, белых светодиодов нет, так как длина волны излучаемого им света жестко связана с квантов… скажем так, свойствами полупроводникового перехода. Поэтому для получения белого света используют либо матрицу из трех светодиодов RGB, либо ультрафиолетовый светодиод, освещающий люминофор, а последний уже светится белым светом. В результате белые светодиоды [пока] имеют наинизший КПД среди диодов — порядка 20–30% против 50% у одноцветных (красн., зел.). Т.е. из 100 ватт потребленой мощности светодиодной сборкой 70-80 ватт перегоняются в тепло. Оставшиеся 20-30 ватт — в белый свет.
Аналогично белому светодиоду, используемому в светильнике работает и старая ртутная ДРЛ с той лишь разницей что для возбуждения люминофора вместо светодиода в ней используется разрядная трубка (горелка) с газо-ртутным заполнением. Ок. 20% составляет КПД обычной газоразрядной лампы высокого (сверхвысокого) давления, котрые как раз и используются для освещения дорог и площадей.
Диод просто удобен в обслуживании («вставил-забыл») и обеспечивает более лучший режим работы питающей сети (cos φ, форму тока). Дуговые лампы в этом смысле хуже, хотя за 20% цены «инновационнного нано-светильника» можно поставить ЭПРА для дуговой лампы и из ее недостатков останется только срок службы (примерно 15 тыс. часов против 50…100 тыс. часов). Так что замена ДНат на с/диоды в уличном освещении пока больше чистой воды «развод лохов на деньги». Ну, конечно если ставить во главу угла качество освещения, а не «индекс инновационности» — достаточно внимательно изучить ТТХ светильников и в првую очередь сравнить светоотдачу (или поделить световой поток в люменах на потребляемую мощность в ваттах) и сравнить со 100-130 лМ/Вт для натриевых ламп, 80-100 — металло-галлоидных типа ДРИ (не путать с галогенными!), 40-60 — для ДРЛ. Т.е. вот последний тип ламп и можно заменять на светодиодные в отношении 1:1. И то, если планировать окупаемость сроком не менее 3-5 лет. Приводимый и рекламируемый продлавцами с/д такой параметр, как освещенность (Лк, люксы) — штука хитрая, и в первом приближении равен отношению светового потока к площади: чем меньше освещаемая площадь, тем большая ее освещенность при том же световом потоке лампы. В конструкции с/диода корпус прибора представляет собой линзу, благодаря чему под самим-то фонарем освещенность оказывается иногда даже больше, чем под старым «желтым» той же мощности. Но размеры этого пятна достаточно скромны и в среднем освещенность больших площадей — например, проезжей части Первомайского проспекта, весьма низкая при высокой неравномерности. В то же время старые светильники линз не содержали (только рефлектор) и при в разы большем световом потоке создавали необходимую освещенность на гораздо большей площади поверхности при высокой равномерности.
Т.е. если хотите освещать пятачок перед подъездом или столик для игры в домино или для распития кваса во дворе и имеете при этом достаточный первоначальный капитал (тыс. 20 рублей), то светодиодный светильник — Ваш лучший выбор.

Walker, спасибо вам за подробный и интересный ответ"

И вдогонку: ежели кому-то приспичит покупать светодиодную лампу для «освещения пятачка у столика для распития кваса», приянть правильное решение и подсчитать деньги поможет вот примерно эта табличка. А потом уже сравнивайте заявленный световой поток нано-светильника, потребляемую им мощность, потребляемую мощность старым (ламповым) светильником. Но при этом учтите, что с/диодные светильники всегда освещают пятачок, и по освещенности этого пятачка в таблицах пишут «заменяет лампу такую-то». Но если вы хотите осветить площадь, то в первом приближении мощность с/диодных светильников должна быть примерно равна заменяемой ими лампы ДРЛ. Т.е. если вы собрались заменять ДРЛ-250, то извольте раскошелиться на с/д светильник (-и) мощностью ватт 200; при замене натриевой (желтой) на 1.7…2.5 (!) мощности заменяемой лампы — т.е. замена идет по световому потоку. При этом в «пятачке» освещенность будет выше (иногда сильно выше), чем при старой лампе, а в окраинных областях — ниже. Т.е. для полноценной замены надо ставить несколько светильников, разводя максимумы их световых потоков немного в стороны, либо применяя рассеивающий плафон, который съест процентов 20-40 потока.

А меня ещё срок службы смущает: 50 000 часов, это срок службы светодиодов. Я не думаю, что столько проживёт источник питания.

Срок службы — это вообще понятие статистичекое и означает матожидание срока до кончины изделия, а вовсе не гарантия того, что изделие прослужит именно столько. Часть изделий загнется и через 10 тыс часов, а какая-то часть — и 100 тыс час прослужит. До срока службы обычно дотягивает примерно около двух третей всех изделий, а точнее форму распределения и, следовательно, долю вышедших из строя через определенное время работы изделий можно определить , только набрав реальную статистику отказов.
Т.е. при сроке службы одного светильника 50 тыс. часов в течение 11 лет (при 12 час. режиме горения) на Первомайке из 300 светильников следует ожидать в течение этого срока отказа примерно 100 светильников.

Это понятно. Я имел в виду, что меня просто коробит, когда в качестве чуть ли не основного преимущества срок службы одного из элементов называется.

DS писал(а):…в качестве чуть ли не основного преимущества срок службы одного из элементов называется.

Это называется «За неимением горничной будем кхм… скажем так — спать с дворником.» Сыровато изделие еще. Сы-ро-ва-то.

Walker, а что вы вообще сказать то хотели??.. Обсудили светильники и что??

А Walker и не хотел ничего сказать. Он просто поделился знаниями. А сказать хотел enemy soldiers - страну-то разворовали.

Walker
Рассеивать поток света от любой лампы надо не с помощью стеклянного плафона, как в раньше в авто-фарах,а с помощью отражателя. Светодиодные светильники окупаются лет 10. Цена очень высока- 1400 руб/шт для квартиры.
Я купил 4 китайских фонаря на 7 светодиодах по 36 руб/шт(неликвид), сменил отражатель и сделал выпрямитель на 12 В- от галогенной лампы и вставил вместо галогенных. Светят очень ярко. Хорошо,что были Д-226. Надо уменьшить напряжение.