Рязанский городской форум RZN.info

Может это скорее пешеходам на заметку. Суть в следующем: знаю по крайней мере два пешеходных перехода (на Братиславке у входа в ЦПКО и у конденсаторной школы рядом с перекрёстком ул. Пушкина), где ширина перехода равняется ширине столба на котором с обеих его сторон установлены соответствующие знаки. Потому что разметки нет, а в этом случае исходя из определения пешеходного перехода в ПДД, его ширина как раз и "определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 На Гагарина зебру не возобновили после укладки нового асфальта, а на Братиславке, сколько себя помню, её не было никогда. Получается интересная картина. Пешеход вроде думает - знак есть, переход есть, а на самом деле (де-юре) зачастую переходит дорогу ВНЕ пешеходного перехода. И если один пешеход может легко справится с задачей перехода дороги по такому переходу, то маме с ребёнком, чтобы не нарушить ПДД, придётся идти гуськом!
Интересно, если (не дай Бог!) в таком месте произойдёт ДТП с участием пешехода, как это будет трактоваться доблестными гайцами при разборе происшествия?

Zayec писал(а):Интересно, если (не дай Бог!) в таком месте произойдёт ДТП с участием пешехода, как это будет трактоваться доблестными гайцами при разборе происшествия?

Думаю в пользу пешехода

pas2005 писал(а):Думаю в пользу пешехода

Обоснуй! Любой адвокат докажет, что пешеход был ВНЕ перехода.

Zayec писал(а):

pas2005 писал(а):Думаю в пользу пешехода

Обоснуй! Любой адвокат докажет, что пешеход был ВНЕ перехода.

В случае наезда на пешехода водитель виноват ВСЕГДА.
Есть 2 исключения: обстоятельства непреодолимой силы (это уже суд решит были ли такие) и если удастся доказать, что пешеход намеренно бросился под машину (доказать практически невозможно).

Zayec писал(а):Обоснуй!

Ты спросил:

Zayec писал(а):как это будет трактоваться доблестными гайцами при разборе происшествия?

Я ответил:

pas2005 писал(а):Думаю в пользу пешехода

А Адвокат он в суде, до которого не каждое дело еще дойдет, да и косяк дорожники могут очень быстро устранить, да еще и задним числом. Переход же есть. Да и много ходят точно по зебре, плюс минус метр от зебры тоже народ ходит. Вот доказать что кто то его сбил вне пешеходного перехода когда сам переход ну очень уж рядом сложнее.

pas2005
Я как пешеход хожу исключительно по забре (без всяких метров влево-вправо), чтобы всегда быть правым.
Как водитель я не люблю людей перебегающих там, где нет перехода. Как то от жены получил за то что, пропустил двух девушек, переходящих дорогу в неположенном месте

DorBer писал(а):Как водитель я не люблю людей перебегающих там, где нет перехода.

Тоже не люблю и принципиально не пропускаю. Но в описанном случае переход де-юре есть, просто дорожники раздолбаи вот и все

pas2005
Ну знаки-то есть? Хрен бы с ней с зеброй. +- 5 метров от знака можно смело считать переходом и пропускать.

DorBer писал(а):Ну знаки-то есть? Хрен бы с ней с зеброй. +- 5 метров от знака можно смело считать переходом и пропускать.

Если не трудно - ссылочку на пункт ПДД, который это допускает, регламентирует или как там ещё можно сказать... Так как "можно смело считать" - это не показатель.

Zayec
Да я не ради пунктов, а ради пешеходов Дело-то в человеческом отношении к людям. А то мы ведь как: пешком идем, говорим, что все водилы козлы; когда за рулем, то сразу пешеходы мешать начинают.
Если фактически между двумя столбами со знаками 30 сантиметров, то почему бы не подарить пешеходу несколько метров своей дороги вместо того, чтобы потом в суде доказывать, что тот перся мимо зебры.

Zayec

Zayec писал(а):пункт ПДД, который это допускает

Там есть пункт, по которому пешеход имеет право перейти ПЧ по линии тротуаров (если ПП в обозримости отсутствует). По метражу - не уверен, что вообще есть какие-то нормы. Так что не слишком верное расположение знаков ПП - далеко не худшая из наших проблем!

salabus
Ага, наши проблемы два "Д", и какая из них хуже не понятно

Zayec
Кстати стал к знакам присматриваться чаще по поводу расстояния между ними, и оказалось их в городе очень много, так что засада.