Кто из них прав-ГАИшник или водитель?

[Дамир]

Удалил, потому как на 13 странице самое первое сообщение аналогино.

[pas2005]

Тогда извини, если ты по неграмотности своей не приемлешь ничего кроме ПДД.

Ну все-же, кто помнит первую обязанность водителя?

[Водитель]

Дамир, дублирую вопрос, если ты не заметил: на основании чего ИДПС должны были предложить водителю позвонить в дежурную часть по поводу ориентировки?

[zumma]

ой, читала читала и ржу с вас))))))))

Это на каком диалекте? Точно южнорусский.
Так в Рязани никто бы не сказал.

[Дамир]

Ну все-же, кто помнит первую обязанность водителя?

Ну не тупи пожалуйста, ты же специально я знаю.

[zumma]

Остаюсь... Я свобо-о-о-де-е-ен...

Водитель,
тебя какой вариант больше устраивает?
Как в анекдоте "Адын... сафсэм адын" http://www.nlpmaster.ru/anekdot/anphilo.html
или как у Кипелова http://www.youtube.com/watch?v=pDcROudcggw&feature=PlayList&p=C5820E95B9048ED2&index=5
Правда, некоторые тут на форуме слишком уж трагично воспринимают эту балладу.

[pas2005]

Ну не тупи пожалуйста, ты же специально я знаю.

Ни чего личного, но основной принцип в жизни: "Поступай с людьми так, как хочешь что бы поступали с тобой" И он работает.

[Дамир]

23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

[Дамир]

А вот когда физическая сила оправдана.

27. В случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан пресечь на месте такие действия

ЗЫ. Но тоже не всегда: Если человек писает в центре города, его за это тоже бить нельзя.

[Дамир]

"Поступай с людьми так, как хочешь что бы поступали с тобой"

А у меня нет. Потому что у каждого в жизни свои обязаности и каждый выбирает их сам.

[salabus]

Илья83
Искренне рад, что на огонек загляну настоящий (надеюсь) ГАИшник. Приветствую. Не все здесь любят вашего брата, но, надеюсь, общение получится нормальным человеческим.
ВЭЛКОМ!

[rescuer]

Мотивировка: для экстренной доставки больных существует Скорая помощь которая может отклоняться от ПДД.

Я не возьмусь выяснять для чего существует скорая помощь, однако прошлой осенью около Коростово два мужчины(рыбаки) провалились под лёд. Один совсем, а второго вытащить успели. Того, который выжил раздели и усадили в двенашку, на которой они с другом приехали, печку включили на всю катушку. Мужик в полном неадеквате, не помнит даже кто он и откуда, плюс колбасит(судороги) его от переохлаждения и пережитой потери друга. Приехала скорая, врач уколола страдальца, после чего удалось выяснить, что у него ещё и в сердце клапан стоит. Вот пора страдальца в больничку везти. В скорой нельзя - у них холодно в машине и в нашей такая же фигня, нельзя и всё. В итоге повезли его в этой двенашке в БСМП, остановили нас на солотчинском посту(в машине я, врач и страдалец). Мы с врачом быстро объснили гаишнеку чего к чему, он про документы даже не заикался - езжайте-езжайте..Хотя у меня естественно небыло доверенности на этот автомобиль и в полис я не вписан и докопаться, при желании, вполне себе да. Когда меня останавливали, у меня и мысли не возникло, что мне смогут/будут мозг выносить по этому поводу. Верю таки в людей немножко ещё)).

Если нормально общаться с сотрудниками ГИБДД, то никаких проблем не будет.

Это тоже не так однозначно, ибо был совсем обратный опыт. Я там может и накосчил немного, но это не повод со мной на "№%? в рот" разговаривать. И конечно "круг общения" и пр. накладывает свой отпечаток ))
ИМХО, на кого попадёшь...

В положении моём
Лишь чудак права качает:
Доктор если осерчает,
Так упрячет в "жёлтый дом".

Всё зависит в "доме" оном
От тебя от самого:
Хочешь — можешь стать Будённым,
Хочешь — лошадью его!

У меня мозги за разум не заходят — верьте слову,
Задаю вопрос с намёком, то есть лезу на скандал:
"Если б Кащенко, к примеру, лёг лечиться к Пирогову —
Пирогов бы без причины резать Кащенку не стал..."

Но и врач не лыком шит —
Он хитёр и осторожен.
"Да, вы правы, но возможен
Ход обратный, — говорит. —

Вот палата на пять коек,
Вот профессор входит в дверь,
Тычет пальцем: "Параноик".
И пойди его проверь!"

[StR]

ZZ
Поясняю.

Только где в Конституции написано, что водитель не обязан останавливаться и предъявлять документы сотрудникам ГИБДД?

Он остановился и предъявил.

И причем тут презумпция невиновности? Когда машину останавливают для проверки документов, водителя никто ни в чем не обвиняет.

Машину "для проверки документов" останавливают только на посту. В обоих случаях поста не было. Пример мимо темы.

Представь, у тебя угнали машину, ГАИшники ее увидели, но останавливать не стали, ибо у водителя презумпция невиновности. Интересно, какую статью Конституции ты тогда вспомнишь?

Если у них есть ориентировка, то есть и прямая обязанность остановить подходящую машину для проверки. Презумпция невиновности водителя тут никак не страдает. Другое дело, что ориентировка выдаваться и применяться должна правильно, а не на половину машин города.

[Stranger]

Илья83
Искренне рад, что на огонек загляну настоящий (надеюсь) ГАИшник. Приветствую. Не все здесь любят вашего брата, но, надеюсь, общение получится нормальным человеческим.
ВЭЛКОМ!

Надеемся

[StR]

Я еще раз спрашиваю, когда ты за рулем, чем ты руководствуешся?

По процессу движения - ПДД. Но ПДД дело не ограничивается. От необходимости соблюдения остальных законов ПДД не освобождает.
Тем более, что в отдельных случаях законы могут позволить водителю больше, чем ПДД.

Вот из КоАПа:

Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

[Stranger]

Остается доказать в суде, предоставив максимальное количество фактов, улик, документов, свидетельских показаний, что твои действия попадают под действия данных статей

[StR]

Остается доказать в суде, предоставив максимальное

Если использовать 2.7 как индульгенцию, тогда конечно.

[Stranger]

Остается доказать в суде, предоставив максимальное

Если использовать 2.7 как индульгенцию, тогда конечно.

Как индульгенция это только звено цепочки. Сотрудники ГИБДД оправдывают свои "законные" действия (применение силы) как противодействие незаконному действию водителя (все гладко). Приведя доказательства, что Ваши действия оправданы (в соответствии со статьей 2.7.), Вы доказываете, что действовали в рамках закона. Соответственно действия сотрудников ГИБДД автоматически становяться незаконными

[Дамир]

Остается доказать в суде, предоставив максимальное количество фактов, улик, документов, свидетельских показаний, что твои действия попадают под действия данных статей

И это справедливо.

Приведя доказательства, что Ваши действия оправданы (в соответствии со статьей 2.7.), Вы доказываете, что действовали в рамках закона. Соответственно действия сотрудников ГИБДД автоматически становяться незаконными

Не всегда, но как правило. Есть всегда воможность обоюдной вины и суд тогда определяет степень вины каждого из участников конфликта.
pas2005 по поводу Скорой не скорой помощи, могу тебе еще сказать. Что есть и в УК статья "Оставление в опасности", крайне редко применяется, но иногда бывает.

[Stranger]

Приведя доказательства, что Ваши действия оправданы (в соответствии со статьей 2.7.), Вы доказываете, что действовали в рамках закона. Соответственно действия сотрудников ГИБДД автоматически становяться незаконными

Не всегда, но как правило. Есть всегда воможность обоюдной вины и суд тогда определяет степень вины каждого из участников конфликта.

Да, и такой расклад возможен.
Но глобальная проблема в другом. Это суды! У нас не действует презумпция невиновности.
Не действует законное правило, что равно недоказанные обстоятельства должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Стандартная формулировка суда: "Нет оснований не доверять показаниям сотрудников милиции", "Все ваши доводы - это попытка уйти от ответственности, используя действующее законодательство" (бред какой то). Сотрудники милиции заходят в суды, здороваются с судьями, с секретарями, интересуются как дела, они же по работе часто пересекаются. Это Вы можете попасть в суд раз в жизни и никого там не знаете, а у них это повседневная работа. Вот такие дела.
Ау, Илья, скажите, что я не прав ))