Фильмы, которые нравятся и которые нет.

[BAXMYPKA]

Кто-нибудь уже ходил? Какие впечатления (тех, кто читал Иванова)?

Книга больше понравилась. Но и фильм - нельзя сказать, что сожалею о просмотре, - прилично сделан. Ощущение, что книга - полнее...

[Князь]

Однозначно. Ждемс.
Завтра/послезавтра собрались на "Географа..." Кто-нибудь уже ходил? Какие впечатления (тех, кто читал Иванова)?

Мы на премьере были. Фильм понравился. Хабенский тоже. Хотя книга писалась по 90-м, а действие в фильме происходит в текущее время -поэтому есть небольшой дисбаланс по ощущениям от просмотра. Но посмотреть очень стоит.

[allenatore]

Хотя книга писалась по 90-м, а действие в фильме происходит в текущее время

Во!! А я-то всё думаю, откуда такой негативный осадок от такого поведения "географа" в наше время. Плывёт себе чувак по течению, бухает - и на всё наплевать... Как раз более характерно для 90-х, для таких, кто не мог (не хотел) "попасть в струю".

[salabus]

Итак, свежие впечатления:
1) Режиссерская работа примерно на 3 (возможно - с минусом). Имею в виду, что человек, в принципе, понимал - о чем он хотел снять фильм, и даже старался, наверное, но - очень смутно себе представлял КАК это сделать. Поэтому работа получилась смазанная и мутная.
2) Хабенский - очень хороший актер. Именно он своей игрой вытаскивает хоть что-то.
3) Других характеров от Иванова я в фильме не нашел. Надежда - не сыграла вообще ничего. Будкин - играет неплохо, но самой постановкой как-то совсем уж вынесен за скобки. Что-то такое бухтящее на заднем плане. Градусов - отсутствует как класс. Вместе с одним из основных конфликтов. Никак не прописано в сценарии и никак сыграно. Угроза Борисовна - отсутствует как факт. Ее просто нет. Сашенька - в таком проявлении ее можно было смело вычеркивать, но зачем-то оставили. Сыграно - тоже никак. Короче - получился какой-то театр одного актера. Хабенсикй отыгрывает все, а остальные даже не второго плана - так, в эпизодах. Игра "детей" тоже - "не верю!", хотя книга-то - про них, как минимум наполовину. Вычеркнув нафиг контрапункт со школьными годами Служкина - угробили изрядную долю произведения. Перенос действия в наши дни - не удался. Тогда уж надо было кучу всего перекроить, чего никто не сделал. Короче, кроме Служкина и чуточку Киры Валерьевны - все плоские и мертвые. Тем, кто мог бы сыграть, режиссер не дал, видимо.
4) Не скажу, что природа снята ПЛОХО. Старались, но как-то без понимания, что именно надо с этого снять. Что передать. ВОДУ сняли вообще никак. Я не имею в виду прохождение порога - тут как раз все более-менее сносно (хотя такое ощущение, что вид сверху безжалостно отрисовали, причем перестарались), я имею в виду именно РЕКУ. Река, безмолвно (если не считать рева, грохота, чуть слышного журчания и плюханья в прибрежных камнях) присутствует в качестве одного из главных персонажей. Эдакая Ваконда Ауга. А в фильме этого нет. Вода по большей части присутствует, как ошибка оператора, который неверно выставил кадр. Фрагмент с "древними цивилизациями" - вообще непонятно, зачем оставили. Если понимаете, О ЧЕМ там говорит Служкин, так снимите нормально, выделите как следует. А не понимаете - так нафига вообще кино снимать???
Короче, не то, чтобы я совсем уж пожалел, что сходил, но рекомендовать к просмотру не стану.
А может быть - дело в том, что мне слишком нравится роман Иванова, который я перечитал уже раза два. Не вынес такого "насилия над текстом". Да и оператор с режиссером/монтажером не смогли показать мне того, что мне довелось увидеть на таких реках. Пусть не на Чусовой, но на похожих.
P.S. Группу кто-то явно консультировал по водному туризму, но как прощелкали "опытного водника" Служкина/Хабенского, рассекающего в болотных сапогах - мне абсолютно непонятно.

[tanturilla]

почему торренты не приветствуются?-я скачала аудиокнигу, послушала, общее впечатление,- для тех, у кого ностальгия по Сов.Союзу, потом ещё и посмотрела,-Хабенский-идеально подходит для этой роли,-хотя,кто бы эту "роль эпического плана" не сыграл бы? Бытовуха об алкоголике из 90-х.
Режиссёр, А.Велединский до этого как-то безуспешно снял фильм-"Русское" по книге Э.Лимонова,участвовал в работе над сценарием сериала "Бригада". (подражаю nicolsу))
А книга Иванова, между тем,-в первой десятке лучшей Российской прозы за последние 10 лет. Ужас.
Начали смотреть "Убить Сталина",при просмотре третьей серии возник спор,-оказывается,не было маскировки для каждого танка, винтовка была на одного из четырёх,-вообщем,перевираем,как можем.
"Пепел"-очень понравился, великолепная игра Миронова.

[ФрекенСнорк]

пнрочитав отзывы о "Пепле", поняла, что смотреть его не буду.

[tanturilla]

само собой,-отзывы-это святое, да и мы в мейнстриме )

[volgovod]

А это который Иванов, кто "Вечный зов" написал?

[tanturilla]

А это который Иванов, кто "Вечный зов" написал?

Тот, -Анатолий,-по его романам и сценариям сняты "Вечный зов"," Тени исчезают в полдень", "Ермак".
А этот,- Алексей Иванов: -пермский писатель, автор "бестcеллеров" "Общага-на-Крови", "Сердце Пармы".., дальше не знаю

[salabus]

"Блуда и МУДО", "Золото бунта", "Сердце Пармы" - ИМХО, сильнейшие его вещи. "Географ" - на мой взгляд не самая сильная, хотя и достойная. Считаю, что в первой десятке за десять лет - Иванов вполне на месте. В чем Ужас - не понимаю. Кроме двух его крайних вещей - "Псоглавцы" и "Комьюнити". Откровенно слабо и дюже смахивает на Пелевина.

[ZZ]

На вкус и цвет...
"Блуду и МУДО" прочитала несколько страниц и закрыла - настолько не понравилось, скучно и муторно.
Если это первая десятка, то все это грустно...

[salabus]

Несколько страниц? Я обычно стараюсь осилить хотя бы одну главу. Иначе я никогда не прочитал бы множество отличных книг, таких как "Порою нестерпимо хочется" Кизи, или "Маятник Фуко" Эко - они с нескольких первых страниц настолько скучны и муторны, что просто УЖОС.

[ZZ]

Дочитала до педсовета и скисла. Дальше себя мучить не стала. Я же не критик, чтобы читать через силу.

[tanturilla]

В чем Ужас - не понимаю.

Если мы говорим о рос.кино,-"Ужaс"- в том, что нет хороших современных писателей,(сколько можно мусолить экранизации по Чехову-Горькому-Достоевскому?) соответственно, не может быть хороших сценариев, вот и выкапываем из 90-х годов, и перелицовываем под сегодняшнюю эпоху.

[salabus]

Хорошие писатели есть (даже если без споров вычеркнуть из них Иванова, с чем я лично не соглашусь). Проблема в другом.

Если честно, то все еще серьезней. Кроме околопремиальной жизни, существует окололитературная. Главное - ОКОЛО! Само представление о ЛИТЕРАТУРЕ распалось. Членство в СП не есть свидетельство о принадлежности... Но, в советское время, признавалась форма, то сейчас - полный раздрай. Это не так и плохо, когда речь об индивидуальных предпочтениях. Многие старые члены СП просто не в состоянии выразить картину окружающего мира. Молодежь от союзов дистанцируется. Тоже понятное явление. Поиск этического и эстетического самостояния. Вкупе с формами. Ну - и нормальное литературное хулиганство, объясняемое возрастом и игрой гормонов. Например, очередное "сбрасывание с корабля современности" классики:))) Это дробление и сегментация - и проявление свободы, и имитация оной. Потому что литература - это объективный процесс. Во всех своих противоречиях и прибабахах! Литература - кусок духовной жизни. Народа! Не побоюсь пафоса этого слова. Очень многое лично мне нравится. Та же свобода выражения. И ее интерактивная форма в интернете. Основную же проблему вижу (сугубо лично!!!) не в суете вокруг премий и дележке фондов с грантами, а в размытости ЭСТЕТИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ! Отсюда - почти все лауреаты НЕЧИТАБЕЛЬНЫ! Их не читают, не будут читать - да и знать тоже! Те, кто называет себя наследниками русской литературы - в основном пролетают мимо ЧИТАТЕЛЯ, задерживаясь возле кассы. Достаточно тощей. Чувствуете ситуёвину? Опять форма подменяет содержание!
Читают других. Массово-кассовых - мгновенно откликающихся на запрос публики и рынка, штампующих болванки романов и сериалов во всех жанрах и темах. Читают и прорвавшихся чудом. Тот же Беркем! Бобров! Загорцев! Карцев! Но они - вне эстетического поля! Они-то в нем, они - в ЛИТЕРАТУРЕ и в ЧИТАТЕЛЕ, но их нет! Потому что выпадают из стереотипов восприятия и публики, и рынка. ЧИТАТЕЛЬ с ними определился. То, что называет себя литературой, нет! Не в состоянии! Чего-то не хватает. Злой заговор? Скорее - инерция мышления. ПИСАТЕЛЬ (настоящий, без балды!) сегодня в рассеянии. Кучкуется диаспорами по интересам. Окопка - тому пример. Что делать? Не знаю... Может биться головой о стенку... Колотимся помаленьку)))

Последнее время подзавис на окопке (http://okopka.ru/), вот как раз днями читал литературный диспут в комментах к статье Олейника о творчестве Беркема (с участием обоих авторов, что характерно) образца 2009 г., и сейчас даже не счел необходимым пересказывать своими словами - Владимир Константинович все очень ясно выразил.

[ZZ]

А вот для меня книга с диалогами, написанными матом, нечитабельна.

[tanturilla]

ZZ, -мат в современной литературной концепции, -это не мат, а неизбежное средство художественной выразительности и передачи образов.
salabus,-Спасибо за ссылки, буду читать. Олейника В.К.,-вообще, не читала.., умеете Вы ткнуть в пробелы образования..

[salabus]

Насколько я понял, Олейник - критик. Т.е. Собственно художественных произведений за его авторством не вот прочитаешь. Но это вовсе не значит, что не стоит читать его статьи и интервью с писателями.

[torri]

На днях смотрела романтическую комедию "помолвка понарошку", кто любит легкую романтику, тому понравится, один разок посмотреть можно))

[ZZ]

В чем Ужас - не понимаю.

Если мы говорим о рос.кино,-"Ужaс"- в том, что нет хороших современных писателей,(сколько можно мусолить экранизации по Чехову-Горькому-Достоевскому?) соответственно, не может быть хороших сценариев, вот и выкапываем из 90-х годов, и перелицовываем под сегодняшнюю эпоху.

Очередное подтверждение твоих слов - очередная экранизация Шерлока Холмса. Посмотрела вчера первую серию. Конан-Дойл и не подозревал, что он такое писал.
Я бы сказала, что данный фильм создан по мотивам фильма Гая Ритчи про Шерлока, а не по книге Конан Дойла. Один раз посмотреть, повязывая свитер или попивая пиво, и забыть.
Единственное, что понравилось - как играет Петренко. Он отлично сыграл дерганого, неопрятного неврастеника. Все его движения, жесты - отлично сделано, цельный образ получился. Но это ни разу не Шерлок Холмс в моем представлении. И не тот Шерлок, что описан в книге.