Рязанский городской форум RZN.info

Если число звёзд бесконечно, то это не значит, что я их беру все для рассмотрения.
Что касается видимого спектра, то я просто рассматриваю вопрос более широко, я рассматриваю весь спектр.

kashey писал(а):Если число звёзд бесконечно, то это не значит, что я их беру все для рассмотрения. Что касается видимого спектра, то я просто рассматриваю вопрос более широко, я рассматриваю весь спектр.

Отлично! А нам как об этом узнать, если ты себе через каждые два сообщения противоречишь, или, как минимум, условия меняешь?

У тебя своя голова есть?
Условия я не меняю и не противоречу. Я их уточняю. Если будут противоречия, я об этом скажу (или просьба об этом сообщить мне).

kashey писал(а):У тебя своя голова есть?

Ты меня уже спрашивал в теме про новый сайт.
Ладно, не буду я в твоих противоречиях копаться. Следующий вопрос:

kashey писал(а):Я показываю, что если радиус сферы конечен, то внутри сферы находится такое количество звёзд, которое покроет всю площадь сферы.

А я показываю - что там нет такого количества. А?
Кто прав?

Хорошо, покажи, что там нет такого количества. Тебе придётся, доказать, что такой сферы нет.

Мальчики, ну что вы все о скучностях разговариваете? Давайте лучше обсудим новый имидж звезды Оксаны Федоровой? http://www.kleo.ru/club/tusa2/al19388-ph172681.shtml

"прошу всех не за..ть тему про клубы!"
Где-то у классиков попадалось...

ну ведь зас..ли же! чем же я хуже?
Тоже где-то слышала...

moon писал(а):ну ведь зас..ли же! чем же я хуже?

Ты - лучше, поверь.

не суди, да не не судим...

Опять чем-то не угодил.

Предлагаю провести первую промежуточную черту:
напомню вопрос:

kashey: предложите своё объяснение почему суммарного света звёзд не достаточно для освещения Земли.

1. раз мы от лица человека говорим про "освещение", давайте оперировать только видимым спектром.
(Можно было бы и про все виды излучений говорить в сумме- разницы нет, в принципе, но для корректности понадобится внести уточнение, что мы будем тогда понимать под "черным цветом неба" )
2. Давайте не учитывать чёрные дыры. (пока они нам не понадобятся) (вдруг не понадобятся?)
3. Давайте не учитывать время жизни звёзд. Также, пока это явно не выплывет...
4. Затухание существует как РЕАЛЬНОСТЬ для всех видов волн- придётся учитывать. Это в ВАКУУМЕ!
5. Непрозрачная материя в космоме это ФАКТ! (Пыль, например) Следовательно, придётся учитывать множитель затухания от этой пыли. Это явно НЕ ЕДИНИЦА!
6. Атмосферу Земли не учитываем.
Что скажете, товарищи учёные?

Лично меня доплеровское объяснение удовлетворило вполне. Хотя, скорее всего, истина где-то посередине.

DS:

то видимый спектр, то общий поток энергии, то конечно, то бесконечно..
...через каждые два сообщения противоречишь, или, как минимум, условия меняешь?

Совершенно справедливо, DS!

А как же Оксана Федорова?(((

moon писал(а):А как же Оксана Федорова?(((

Это для детей, а тут ученые мужи заседают

pas2005:

У меня мнение что наоборот проще все.

Так же склоняюсь к тому, что в природе все проще...
- kashey сделал сильный ход- попытку математически показать, что на небе на самом деле есть чем светить! Что суммарная светимость могла бы быть больше, чем мы реально наблюдаем. Меня его выкладки не убеждают. (см. начало) Почему, собственно, надо считать, что вопрос задан правильно? А если "там на небе" не суммируется бесконечное число звёзд до бесконечной светимости? Никто не проверял. Законы Вселенной непознаны землянами, у нас есть только непроверенные гипотезы. (О Космосе).
Сидит тёмной ночью на пеньке светлячок. Подойдёшь вплотную- видно. Красиво. А почему он весь лес не освещает? Шутка.
чужие ответы на "почему":
http://www.smekalka.pp.ru/optic_about5.html
http://www.log-in.ru/articles/410/
По поводу эфф. Доплера: если сдвиг привёл к тому, что свет стал "чёрным", то есть излучения нет- значит длинна волны бесконечна, а это означает бесконечную скорость! (или разность скоростей). Лично я не верю
в существование в природе математических тупиков/фокусов/казусов/пределов/разрывов/неопределённостей...
Считаю, что число звёзд конечно и что затухание имеет важное значение. Интерференцию, как предложил kashey- отбрасывать пока не буду.

Трофимыч писал(а):Лично я не верю существование в природе математических тупиков/фокусов/казусов/пределов...

Абсолютно точно, и я не верю. А вот в принимание физическими величинами околопредельных (и, поэтому, необнаружимых существующими приборами и органами чувств) значений - верю.

По поводу чужих ответов.
Там говориться, что с момента большого взрыва прошло 15 млд. лет. Следовательно , если свет от звезды до нас не дошёл, то время образования звёзд порядка 8 млд. лет, а время их жизни сответственно порядка 6 млд. лет.

По поводу числа звёзд.
Трофимыч, Вы считаете, что вселенная конечна?

Наша вселенная конечна. При желании наверное можно даже рассчитать ее диаметр.
Если бы это было те так, то современные устоявшиеся представления о зарождении нашей вселенной после Большого взрыва были неверными. Если предположить, что физические константы в нашей вселенной на протяжении последних 15 млрд. лет существенно не менялись, то скорость расширения вселенной не более скорости света, и отсюда ясен предполагаемый ее диаметр.
Количество вселенных бесконечно. Далеко не факт, что физические константы в других вселенных равны нашим.