Почему "Новая газета" стала хуже?

[ZZ]

ИванУшаков
Может я и слышу того чего нет, зато вы не слышите того, что есть.
Очень понравилось про "право на ответ". А особенно "ответа на ответ". А потом "ответ на ответ на ответ" и далее до бесконечности.
На мой взгляд, самое разумное - это суд. Только у нас в стране суд - это огромная трата нервов и денег. Судебные издержки может быть и компенсируются в случае выигрыша дела, а затраты на услуги адвоката - нет. А без юридической поддержки вряд ли обыватель что-то сможет доказать в суде. Плюс суды у нас к таким делам не приучены, да и компенсации за моральный ущерб назначают смехотворные. Вот если бы за "информацию не соответствующую действительности" назначали бы ощутимую компенсацию "за моральный ущерб", то журналисты проверяли бы и перепроверяли бы информацию, находили бы "тех людей", а не старушек у подъезда, а в случае сомнений не печатали бы.
И воспитательный эффект был бы куда больше, чем беседа в редакции.
А так получается, что журналист может писать все, что в голову придет, и не несет за свои слова никакой ответственности.

[Forrestgamp]

К примеру: если я обнаружил в сахаре синего цвета примеси, я и протрубил об этом и выложил фото.

Протрубил? Гриша, а ты не консультировался со специалистами, у тебя нет мании величия?! Каким же позволь полюбопытствовать, образом ты "протрубил" об этом?!

Маню Величественную мне предлагаешь? Не хочу Маню с такой фамилией

[nikols]

almakarov2008
Открыл не совсем необходимую тему"Почему "Новая газета" стала хуже?"20.07.2009г
Причин перечислили очень много, но истины не достигли.
1. Кварталом раньше все считали НГ самой лучшей газетой рязанщины. Что могло измениться за полгода, что стали говорить об ухудшении НГ?
2.Вариантов несколько.
-финансовое положение ухудшилось. Кризис гуляет по стране, упал тираж по причине низкой покупательной способности населения, его-население меньше стала интересовать пресса и политика.
3.Произошла смена руководства в рязанской части редакции. Перестройка началась новым составом. Каждый начальник имеет свое мнение. Стали печатать не то,что нравилось читателям,а то,что нравиться начальству редакции. У него последнее слово.
Иного нельзя найти для ответа на поставленный в теме вопрос.

[ИванУшаков]

ИванУшаков
Может я и слышу того чего нет, зато вы не слышите того, что есть.

Очень категоричная оценка. Сим вы заявили как о факте, что у меня плохой слух. Это не соответствует действительности, т.е. является ложью. Употреби вы в своей фразе выражение "на мой взгляд" ("по моему мнению", "я считаю" и т.п.), опубликованный вами текст вполне можно было бы трактовать как изложение вашего мнения (право, дарованное Конституцией РФ). Однако в существующей версии он скорее будет истолкован как "информация, не соответствующая действительности".
Убежден, что вы допустили этот "косячок" ненамеренно - точно так же, как многие журналисты, получившие в итоге судебные претензии.

Очень понравилось про "право на ответ". А особенно "ответа на ответ". А потом "ответ на ответ на ответ" и далее до бесконечности.

Ну почему же "до бесконечности"? В СМИ работают далеко не идиоты (хотя, конечно, есть исключения) и ввязываться в долгоиграющую полемику с сугубо частным лицом (а ведь именно о них у нас вроде бы идет речь) никто не будет.

На мой взгляд, самое разумное - это суд.

Не спорю. Однако одно (суд) не отменяет другое (ответ).
Я уже пояснил свою мысль. Как говорится, См.выше.

А без юридической поддержки вряд ли обыватель что-то сможет доказать в суде. Плюс суды у нас к таким делам не приучены, да и компенсации за моральный ущерб назначают смехотворные.

Это, извините, неправда. Если у вас есть доказательства корыстного умысла или попрания ваших прав, вы вполне обойдетесь без адвоката – хватит простого здравого смысла. Нужно лишь представить эти доказательства, не более того. Так и произошло, когда органы устроили облаву в одном из рязанских ночных клубов, а некая телекомпания дала отчет об этом событии в эфир, не озаботившись соблюдением конституционных прав попавших в кадр граждан.
Что до рязанских судов, то они к этим делам вполне "приучены" и занимают, как правило, сторону пострадавшего.

К вопросу о мизерности компенсации: важно то, что вы хотите получить "на выходе" из судебного процесса – восстановление репутации или деньги.
Если деньги, то вам, скорее всего, придется врать, доказывая, что публикация ложных сведений принесла вред вашему здоровью, помешала спокойно есть, спать и заниматься сексом с женой. Смотрится это вполне саморазоблачительно и очень сильно смахивает на тривиальную месть (а не на попытку восстановления справедливости).
Вывод: оценка моральных страданий в рублях выглядит не менее аморально, чем нарушение ваших прав со стороны дурака-журналиста.
Но повторяю: если речь идет об умысле - смело требуйте возмещения (хотя врать я искренне не рекомендую).

Вот если бы за "информацию не соответствующую действительности" назначали бы ощутимую компенсацию "за моральный ущерб", то журналисты проверяли бы и перепроверяли бы информацию, находили бы "тех людей", а не старушек у подъезда, а в случае сомнений не печатали бы.
И воспитательный эффект был бы куда больше, чем беседа в редакции.

А вот это, простите за выражение, – прекраснодушные фантазии. Ну и, конечно, попытка некорректного обобщения.
Первое: Что значит: "не печатали бы в случае сомнений"? Сомнения у хорошего журналиста есть всегда. Даже тогда, когда ситуация кажется кристально ясной. И вытравить их (сомнения) обычно не удается, поскольку, подтверждая информацию, обычно получаешь все новые и новые неясности. То есть, абсолютизировав ваш подход, можно ставить крест на профессиональной журналистике (ведь дуракам сомнения неведомы).
Второе: разбирая дело, суд обязан разобраться, что лежит в его основе - злой умысел или профессиональный брак. Этим своим предложением ("Вот если бы за "информацию не соответствующую действительности" назначали бы ощутимую компенсацию "за моральный ущерб") вы по сути разрешаете суду не вдаваться в такие подробности и предлагаете карать всех без разбора.
Здесь я опять-таки усматриваю жажду мести, а не желание восстановить справедливость. И попытку уничтожить всю проблемную журналистику

А так получается, что журналист может писать все, что в голову придет, и не несет за свои слова никакой ответственности.

Нет. Не получается.
Ваше предположение ("журналист может писать все, что в голову придет") говорит о слабом знании предмета. Ведь напишет-то он напишет... но только очень плохой редактор поставит в полосу заведомые (и никому не нужные, взятые из головы) бредни.
По-моему, вы их (рязанских редакторов) несколько недооцениваете

[ZZ]

ИванУшаков разумеется, вы предмет знаете лучше, вы же журналист. Вот и отстаиваете "право на ошибку" своих коллег. Право писать, все, что сочтут нужным безо всякой ответственности за свои слова.
И почему материальная компенсация аморальна? Журналист-то за свою писанину деньги получил? Получил. Тогда и получение гонорара за написание статьи - аморально. А все эти ответы - лишний пиар газетке и привлечение к ней внимания. А наказывать за профессиональный брак надо рублем, а не душеспасительными беседами.
Судя по тому, что пишут в наших газетах, у нас ОЧЕНЬ много плохих редакторов. И ОЧЕНЬ много безответственных журналистов. С этим надо бороться. Видимо спасут только задушевные беседы с людьми оболгавшими вас и получившими за это денюшки. Которые взыскивать с них аморально, потому что это будет месть, а не восстановление справедливости.
Аминь.

[ИванУшаков]

ИванУшаков разумеется, вы предмет знаете лучше, вы же журналист. Вот и отстаиваете "право на ошибку" своих коллег. Право писать, все, что сочтут нужным безо всякой ответственности за свои слова.

Заметьте. Вы выдаете свои предположения за факты – в категоричной форме приписали мне абсолютно ложные мотивы. Иными словами, распространили непроверенные сведения. А ведь именно в этом вы чуть выше упрекали журналистов.
На мой взгляд, это типичные двойные стандарты.

И почему материальная компенсация аморальна? Журналист-то за свою писанину деньги получил? Получил. Тогда и получение гонорара за написание статьи - аморально. А все эти ответы - лишний пиар газетке и привлечение к ней внимания. А наказывать за профессиональный брак надо рублем, а не душеспасительными беседами.

Все более убеждаюсь в том, что в ваших словах звучит жажда мести.
Тем не менее, отвечу на ваш вопрос: не раз общался с людьми, которые больше потеряли от обращения в суд, чем приобрели. Пример - известное в начале нулевых дело "М.Малахов против "Новой газеты" и А.Сухова". Я тогда был на стороне Михаила. Однако заявление им здоровенной суммы морального ущерба считал ошибкой - тем более, на слуху был пример генерала Лебедя, заявившего оную стоимость (душевных страданий) в размере 1 (!) рубля. Повторяю: реальность такова, что пострадавшему обычно приходится выбирать, что именно он хочет: получить солидную компенсацию или прослыть вруном (см. выше) и мелочным скрягой.

Замечание: по-моему, вы несколько зациклились на журналистах и их ответственности перед обществом. Эта тема с каждым месяцем теряет актуальность, поскольку журналистики в рязанских СМИ становится все меньше и меньше. Ее вытесняет информационное обслуживание (того или иного) клиента, а в этой сфере судебные издержки и выплаты по приговору суда изначально закладываются в контракт.

Судя по тому, что пишут в наших газетах, у нас ОЧЕНЬ много плохих редакторов. И ОЧЕНЬ много безответственных журналистов.

Не будьте голословны. Приведите примеры. Пока ваши слова выглядят абсолютно бездоказательно
На ваш взгляд, в текстах рязанских журналистов не хватает именно подтвержденности и доказательности. Почему же вы сами допускаете то, за что ругаете их?

С этим надо бороться. Видимо спасут только задушевные беседы с людьми оболгавшими вас и получившими за это денюшки. Которые взыскивать с них аморально, потому что это будет месть, а не восстановление справедливости.
Аминь.

Ну что ж... Выведите Рязань на демонстрацию против "зарвавшихся писак". На мой вгзляд, это шествие будет выглядеть вполне психиатрично. И вы, опять-таки, скорее потеряете, чем обретете.
А теперь серьезно...
Кто вам мешает создать НПО, основной и единственной целью которой станет защита пострадавших от "лживых журналистов"?
Обратитесь в движение "Наши", "Молодую гвардию "Единой России" и собственно "ЕР". Там ваша инициатива наверняка найдет поддержку.
Вот тогда это будет действительно "борьба", а не ее словесная имитация.

[ZZ]

Мда... Хорошая позиция. Если человека оболгали, то ему остается или задушевные беседы с вруном вести, или демонстрации и НПО организовывать. А вот маткомпенсацию требовать нельзя, иначе получается что это ты врун, а не журналист. Красотишша!
Спорить я с вами больше не хочу, это тоже самое, что с Форрестгампом. Видимо роднит вас нечто профессиональное.
А из всех ваших рассуждений можно сделать вывод, что чем призывать вруна-журналиста к ответу легче его пристрелить. Или в крайнем случае набить морду. Иного не остается.
Аминь.

[olepon]

Если человека оболгали, то ему остается или задушевные беседы с вруном вести, или демонстрации и НПО организовывать. А вот маткомпенсацию требовать нельзя, иначе получается что это ты врун, а не журналист.

Влезу-таки
ZZ, зачем Вы сердитесь? Ведь Иван всё грамотно разложил по полочкам. Если вас оболгал журналист, следует первым делом созвониться с автором (редактором), и если тот не хочет понимать, насколько вас оскорбила публикация, смело подавайте в суд. А практика судебная такова, что приходится защищать либо честь, либо биться за компенсацию.
Спору нет, качество публикаций в рязанских СМИ заставляет желать...
Принципиально иных ЗАКОННЫХ средств борьбы с недостоверной публикацией, видимо, нет.

[ИванУшаков]

ZZ, зачем Вы сердитесь? Ведь Иван всё грамотно разложил по полочкам.

Думаю, в этой цитате, наряду с вопросом, содержится и ответ на него

to ZZ:
Чем вам насолили журналисты? (Причем, настолько, что вы легко употребляете в их отношении слово "пристрелить").
Они не взяли вас в свою компанию?

[nikols]

Иван Ушаков
Тем не менее, отвечу на ваш вопрос: не раз общался с людьми, которые больше потеряли от обращения в суд, чем приобрели. Пример - известное в начале нулевых дело "М.Малахов против "Новой газеты" и А.Сухова". Я тогда был на стороне Михаила. Однако заявление им здоровенной суммы морального ущерба считал ошибкой - тем более, на слуху был пример генерала Лебедя, заявившего оную стоимость (душевных страданий) в размере 1 (!) рубля. Повторяю: реальность такова, что пострадавшему обычно приходится выбирать, что именно он хочет: получить солидную компенсацию или прослыть вруном (см. выше) и мелочным скрягой.
- это Ваша фраза.
По Вашему :ремонтировал ли машину М.Малахов в автосервисе или не ремонтировал; если ремонтировал, то оплатил ли он ремонт автосервису.? Об этом писала НГ и ВР. Сумму морального ущерба наши суды устанавливают по своим правилам и расчетам. Им в заявлении можно написать любую цифру. Но суд сам с усами-все знает.
М.Малахов подал иск против НГ и корреспондента,написавших и опубликовавших факт и фикцию о ремонте машины М.Малахова. Знают точный ответ два человека: М.Малахов и владелец автосервиса. Никто больше. Вот суд разбирал факт ремонта или не ремонта машины. Чем закончился суд? Кто был прав? На форуме промолчали о решении суда.
Второй вопрос уже касается НГ -ответчика по иску М.Малахова. Титулы М.Малахова спрячем. Каково было решение суда и какую сумму в качестве морального ущерба получил НГ или НГ проиграл ? Забудем о деньгах.
Перейдем к рязанским СМИ. В нынешнее время действует правило: Кто платит ,тот заказывает музыку. Никто не посмеет отрицать. Забросают тухлыми яйцами. Как скажет плательщик,так и будет напечатано. Этот факт Вы не будете отрицать? Вы только что об этом сказали про обслуживание клиента. Фактически или выдумано, раздуто из мухи слона- неважно. Главное клиенту-плательщику музыка понравилась. Нет и никогда не было у нас независимых СМИ. Сейчас и в США это обнаружили ,случайно. Про тюрьма в странах НАТО, в которых без суда и следствия сидели аль-кайдовцы - террористы. В стране существуют такие СМИ,которые хорошо оплачиваются. Почему тираж желтой прессы в России больше политической,экономической респектабельной. Население давно ждет жареного, пусть вранье на 70%,но читает. Ученики не знают ничего о ГКЧП. Но знают об октябрьском перевороте. Как звучит слово ПЕРЕВОРОТ.Клево.

[ИванУшаков]

Фраза-то моя, но вы – явно не в теме. "М.Малахов против "Новой газеты" и А.Сухова" - совсем другое судебное дело. Машина ту ни при чем. Проверьте по подшивке.

Нет и никогда не было у нас независимых СМИ.

Неправда. Этот ваш тезис опровергается моим жизненным опытом. На протяжении целого ряда лет (с осени 1993 по осень 1998 года) я работал в независимом СМИ. Конечно, на редакционную политику тогдашней "Вечерней Рязани" можно было влиять, но управлять ею (извне) было невозможно.
К сведению. Независимые СМИ существуют в России и сейчас. Например, "Собеседник", 100% акций которого до сих пор принадлежат трудовому коллективу.

[nikols]

Иван Ушаков
Оказывается Вы работали в ВР и считали её независимым СМИ. Окреститесь. Я знал Рюмина,работал рядом,знал его характер,нравы. Он финансировал ВР и до сих пор поддерживает. Вот когда было такое издание "Содействие" ,то очередь стояла за этим листочком.
Этот листочек с точки зрения того времени можно было назвать с натяжкой "независимым изданием". В.Рюмин иногда сам выступал с авторским материалом. Все было по делу. Потом вдруг все оборвалось. Пошел материал,который не отвечает тезису газеты.Ему вторил нештатный корреспондент. Он заходил все глубже и не по делу. То про евреев распинается. Лучше бы рассказал историю РЗЭП, чья проходная в люди вывела его. Как и кто начал банкротить завод. Говорили про В.Рюмина. Нет, не он инициатор. Он был крупным акционером завода. Я тоже участвовал в написании истории завода и выводы совершенно иные. Фамилию не буду называть. Сами знаете лучше меня.Вы сами противоречите. "На редакционную политику тогдашей ВР можно было влиять,но управлять ею (извне) было невозможно". Зачем управлять издательским процессом,если есть лояльный влиятельному на политику газеты человеку. Влияние на редакционную политику-потеря независимости СМИ. Когда то "Известия" принадлежали коллективу. Потом вдруг заинтересовались финансисты. Они не лезут в управленческие дела,но политику редакции влияют. Кончилась независимость. Многие попались на финансовых вопросах. Придет время "Собеседник" выйдет на рынок акций или кто-то из коллектива продаст свои акции. Много можно привести примеров о подобных случаях. Сколько говорили об "Эхо Москвы". Чье это эхо? Газпром-медиа. РЕН ТВ чье теперь? Трудовому коллективу принадлежало ООО "Книга-Центр", что на углу Почтовки и Горького. А Ныне -собственность трастового управляющего Ф.Провоторова. Хватит примеров. Вероятно так произошло с НГ. Ответье на вопрос. Решение судов каково с М,Малаховым.

[zumma]

Честно признаюсь: у самого было 2 или 3 подобных случая. <...>
Обычно это происходит по неопытности или по разгильдяйству.

Значит, оболгать публично уважаемого человека - это всего лишь неопытность и разгильдяйство?! А Вы себе не льстите?
Вот ответ на вопрос темы!
Журналисты свою безнравственность, безответсвенность и непрофессионализм еще и оправдывают!
Все посты здешнего "трио бандуристов" (то бишь "журналистов") - тому свидетельство.
P.S. для профи и не только.
Контент-анализ постов показал, что ник "ИванУшаков" довольно сведущ в судебных делах по поводу претензий к журналистам. Его логические умозаключения (как учили) и многострочные пассажи - тому свидетельство. Видимо, и опыт его в этих делах сказывается.
Совершенно очевидно, что в подобном споре поведение обиженного будет трактоваться как "месть", а позиция щелкопера будет оправдана "отсутствием умысла" и, мягко говоря, плохой осведомленностью.
Так что правы те, кто не судится с ними... Они себя заранее уже оправдали.

[zumma]

Влезу-таки
ZZ, зачем Вы сердитесь? Ведь Иван всё грамотно разложил по полочкам. <...>

Грамотно - это лишь с вашей точки зрения.

Спору нет, качество публикаций в рязанских СМИ заставляет желать...

Чего желать-то? Ваши фигуры умолчания тут явно неуместны.
Вот еще один адвокат журналистской непорядочности. Не много ли их тут собралось?

Принципиально иных ЗАКОННЫХ средств борьбы с недостоверной публикацией, видимо, нет.

Лишь этот вывод не вызывает сомнений ни у одной из сторон.

[ИванУшаков]

Оказывается Вы работали в ВР и считали её независимым СМИ.

Считал и считаю. Потому что принимал непосредственное участие в формировании редакционной политики этого издания. Ваше право не верить. Можете настаивать на своем заблуждении.
Повторяю: на эту редакционную политику можно было влиять, но управлять ею - невозмлжно.

Окреститесь.

Только ради вас. *совершает крестное знаменье*

Я знал Рюмина,работал рядом,знал его характер,нравы.

Что это вы о нем, как о покойнике?

Он финансировал ВР и до сих пор поддерживает.

А вот это правильно.

Вот когда было такое издание "Содействие" ,то очередь стояла за этим листочком.

Было такое издание. Делалось в Вильнюсе, печаталось в Тракайской типографии. Привозилось в Рязань очень тяжелыми чемоданами. Я бы даже сказал, ОЧЕНЬ тяжелыми.

Ответье на вопрос. Решение судов каково с М,Малаховым.

Каким конкретно делом вы интересуетесь? Если тем, что о машине и сервисе, то не знаю. Я тогда на Михаила уже не работал и то, чем кончится эта судебная тяжба, лично мне было неинтересно. Более того, мне странно, что кто-то проявляет к этой вполне рядовой тяжбе столь пристальный интерес.

[ИванУшаков]

Значит, оболгать публично уважаемого человека - это всего лишь неопытность и разгильдяйство?! А Вы себе не льстите?

Будьте внимательнее к моим словам. У вас с этим - явные проблемы.
К примеру, на каких основаниях в вашем сообщении появились слова "оболгать" и "уважаемых"? Мой текст не давал к их появлению никаких оснований.
Поясняю подробно:
– я написал о 2-3 подобных случаях из моей практики, не так ли? Всего лишь подобных, не более того. Вы же поставили знак равенства между ними и ложью. Это называется неправомерным отождествлением - еще одна ошибка неумелых журналистов, которую им часто ставят на вид. Вынужден поставить ее и вам.
– допустим (всего лишь допустим), что я действительно кого-то оболгал. Но как вы догадались, что это были именно уважаемые люди? Выдумали для красоты фразы? Иных вариантов нет...

Журналисты свою безнравственность, безответсвенность и непрофессионализм еще и оправдывают!

А вот это уже косяк побольше. Вы назвали безнравственными, безответсвенными и непрофессиональными меня, Олега и (возможно) Гришу - т.е. тех людей, которые, на ваш взгляд, здесь оправдываются. Причем, именно, оправдываются, на что указывает слово "свою". Любая экспертиза истолкует вашу фразу именно как диффамацию.
И после этого вы предъявляете нам какие-то претензии ? Может, стоило бы выражаться точнее и корректнее?

Совершенно очевидно, что в подобном споре поведение обиженного будет трактоваться как "месть", а позиция щелкопера будет оправдана "отсутствием умысла" и, мягко говоря, плохой осведомленностью.
Так что правы те, кто не судится с ними... Они себя заранее уже оправдали.

Ваше желание поставить свою точку в этой беседе искренне умиляет.
_______________________________
Пока не понимаю, что вами управляет - обида или комплексы. Думаю, скоро это мне станет ясно.

[ZZ]

ИванУшаков

to ZZ:
Чем вам насолили журналисты? (Причем, настолько, что вы легко употребляете в их отношении слово "пристрелить").
Они не взяли вас в свою компанию?

Это такой журналистский приемчик: от беседы на общие темы переходить на личности? Это вас очень хорошо характеризует.

Чем больше общаюсь с журналистами, тем больше люблю собак.

zumma +100
Совершенно согласна. Очень не хочется некоторым журналистам отвечать за свои профессиональные ошибки. Особенно рублем.

[zumma]

Оказывается Вы работали в ВР и считали её независимым СМИ.

Считал и считаю. Потому что принимал непосредственное участие в формировании редакционной политики этого издания.[/b].

Не смешите мои тапки (с)
Аргумент из разряда "Эта газета - супер, потому что я в ней работал".
Остальная софистика этого персонажа - из книжек, которых начитался бывший студент (наконец-то они ему пригодились). Видимо, лингвистическая экспертиза ему в жизни покоя не дает - приходится постоянно отбиваться. Отсюда и слог, и лексика.
Нет, ну на кого этот детский лепет вообще рассчитан-то?

[ZZ]

zumma на читателей рязанских СМИ.

[ИванУшаков]

Не смешите мои тапки (с)

Я рад за ваши тапки. У них, в отличие от вас, мои слова вызывают исключительно положительные эмоции. У вас же, как я вижу, - злость и агрессию.

А теперь предметно:

Влезу-таки
ZZ, зачем Вы сердитесь? Ведь Иван всё грамотно разложил по полочкам. <...>

Грамотно - это лишь с вашей точки зрения.

zumma, укажите, пожалуйста, проявления неграмотности в моем изложении. Мне весьма любопытна ваша точка зрения.
Особенно в контексте поиска ответа на вопрос, что вами движет в вашем агрессивном неприятии журналистов – обида или комплексы.