И все-таки тема про формализацию общества

[ФрекенСнорк]

Я не собиралась выспрашивать Ваши проблемы, вникать в них. Просто пожелала Вам удачи в решении. В следующий раз не буду. Вы реагируете неадекватно, голубушка.
Прошу Вас не продолжать разборки, тут jalek и Stranger Главные Герои. Мне нравится. У нас с Вами так интересно не получится.

а я Вам не сто долларов, нравиться не обязана. и поучите меня адекватности, это очень интересно...
особенно от Вас, после сообщения про Высший арбитраж в Брянске Вы мне ещё желаете успеха...хи-хи...
хоз споры- не Ваша епархия, по ходу дела

[hope]

Да-да, Вы как всегда правы, оригинальны в словоизречениях, остроумны, но увыне по теме.

[ФрекенСнорк]

Да-да, Вы как всегда правы, оригинальны в словоизречениях, остроумны, но увыне по теме.

а Вы со своими обещаниями на статистику выигранных дел сверхдоказательны.

[hope]

Я же сказала, что вы правы. И дальше обсуждать это с Вами не хочу.

[ФрекенСнорк]

подождём Странгера с Ялеком.

[jalek]

подождём Странгера с Ялеком.

Думаю, что со Стренжером я уже закончил. Моя позиция по разделению формализма и горе-формализма остаётся неизменной. Логику этого я здесь показал достаточно полно, тем самым обосновав моё отношение к этому пользователю, как к нечестному. У меня есть ощущение, что нечестность его видна не только мне. Его "погрешности" против формальной логики как раз и являются примером горе-формализма. Изживание этого явления есть путь формализации нашего общества. И, наоборот, если горе-формализм не будет отвергаться в нашем обществе, то никакой формализации мы не сможем провести, какие бы тонкие и точные законы не принимались нами. Потому что решение этой проблемы лежит не в юридической, а в социально-психологической области. Это подтверждается представленным выше исследованием Фукуямы.
Этот разговор я готов продолжать именно формализовано, и намерен отвергать горе-формализм в этом обсуждении. Напомню: горе-формализм - это целенаправленное уничтожение сути необоснованным преувеличением - до искажения - формы.

[kotikovna]

jalek, вот у меня вопрос.
не забыли, с чего сыр-бор начался? viewtopic.php?f=9&t=13019&start=20
вы разразились пламенной речью про горе-формализм в защиту ФрекенСнорк, которая интересовалась, посадят ли авторов роликов на ютюбе за ложные показания
кем являются люди, делающие громкие заявления по какой-либо теме, если они не понимают, о чем говорят? адептами горе-формализма или намеренно искажающими истину нечестными людьми?
примеры:
ФрекенСнорк с ложными показаниями на ютюбе
Григорий Кольцов с темами про права пешеходов
Вы, jalek, с инвалидностью. тоже, скажем прямо, мало имеете понимания, что это такое

[jalek]

Какой бы закон ни был, сам по себе он не может являться горе-формализмом. Это касается и закона о пропаганде чего-то, к чему в обществе существует неоднозначное отношение. Горе-формализм может возникать только в правоприменительной практике. Кто, кроме Стренжера (который в этом является осознанно нечестным), будет со мной спорить, что пропаганда однополых сексуальных отношений также недопустима, как и пропаганда разнополых? Если недопустимость этого поставить под сомнение (как это сделал этот, вызывающий у меня недоверие, пользователь), то любой растлитель малолетних, любая порностудия и т.д. - все они формально могут отвергать обвинения в свой адрес, говоря: "мы, просто, занимаемся пропагандой гетеросексуальных отношений, которые необходимы для нормальной семейной жизни".

[jalek]

jalek, вот у меня вопрос.
не забыли, с чего сыр-бор начался? viewtopic.php?f=9&t=13019&start=20
вы разразились пламенной речью про горе-формализм в защиту ФрекенСнорк, которая интересовалась, посадят ли авторов роликов на ютюбе за ложные показания
кем являются люди, делающие громкие заявления по какой-либо теме, если они не понимают, о чем говорят? адептами горе-формализма или намеренно искажающими истину нечестными людьми?
примеры:
ФрекенСнорк с ложными показаниями на ютюбе
Григорий Кольцов с темами про права пешеходов
Вы, jalek, с инвалидностью. тоже, скажем прямо, мало имеете понимания, что это такое

Я могу принять всё это (см. выделенное) только как предположение, которому можно доверять, а можно и не доверять.
Делая так, я выражаю готовность вести честный и аргументированный спор о том, так это или не так на самом деле. По моему Фрекен Снорк была более убедительна в споре с Вами. Действительно, почему бы власти не сделать разбор этих роликов показательно открыто и всесторонне. Ведь это очень важно для неё - снять все сомнения в своей легитимности. И не важно, что эти сомнения транслирует ютюб: викиликс, вон, тоже в интернете транслировал сомнения в чистоте американской политики, но американцы не стали отмазываться, что мол всё это - монтаж. А знаете почему? Потому что в "холодном" обществе так принято: если говоришь, что это враньё, то докажи это так, чтобы это было ясно сразу всем - максимально открыто, с привлечением различных, в том числе, и независимых экспертов.

[Nameless]

вы разразились пламенной речью про горе-формализм в защиту ФрекенСнорк, которая интересовалась, посадят ли авторов роликов на ютюбе за ложные показания

Ложные показания, это в суде. А был ли суд и вообще на них кто подавал?

[kotikovna]

Я могу принять всё это (см. выделенное) только как предположение, которому можно доверять, а можно и не доверять.
Делая так, я выражаю готовность вести честный и аргументированный спор о том, так это или не так на самом деле. По моему Фрекен Снорк была более убедительна в споре с Вами.

а я ни с кем не спорила

Действительно, почему бы власти не сделать разбор этих роликов показательно открыто и всесторонне. Ведь это очень важно для неё - снять все сомнения в своей легитимности.

насколько я поняла, власть считает врезультаты выборов легитимными - так зачем утруждать себя доказательствами того, что власть и так считает бесспорным?

И не важно, что эти сомнения транслирует ютюб: викиликс, вон, тоже в интернете транслировал сомнения в чистоте американской политики, но американцы не стали отмазываться, что мол всё это - монтаж. А знаете почему? Потому что в "холодном" обществе так принято: если говоришь, что это враньё, то докажи это так, чтобы это было ясно сразу всем - максимально открыто, с привлечением различных, в том числе, и независимых экспертов.

не-не, погодите, так отчего же власть должна доказывать, что это вранье, а как речь заходит про доказательства фальсификации, вы сразу начинаете про горе-формализацию говорить?

[jalek]

Власть свою легитимность должна доказывать, холить и лелеять, это - самое ценное, что у неё есть. Легитимность - это не то, что обеспечивается уверенностью заявлений власти. Легитимность - это доверие общества результатам выборов. В "холодных" обществах это доверие обеспечивается ещё в период до объявления результатов. Такое доверие в них существует априори, не потому, что они, просто, доверчивые такие, а из-за развитости доверия в социальных институтах, настроенных на скрупулёзную проверку всего, что вызывает хоть малейшее недоверие в обществе.
В нашем, "тёплом", обществе существует хронический раскол на верящих и неверящих в легитимность власти - это болезнь, убивающая эту легитимность. Излечить её можно только развитием доверия в наших социальных институтах, предполагающее одновременное развитие механизмов открытой и тщательнейшей проверки всего, что вызывает недоверие - это жизненно важно для легитимности. Нельзя у нас, пока, довольствоваться уверенными заявлениями представителей власти, потому что эти заявления никогда не проверяются и не могут вызывать доверия. Они призваны вызывать только веру, которая не может быть абсолютной и обязательно будет смешиваться с неверием - ни то, ни другое не может обеспечить легитимность.

[jalek]

kotikovna

И не важно, что эти сомнения транслирует ютюб: викиликс, вон, тоже в интернете транслировал сомнения в чистоте американской политики, но американцы не стали отмазываться, что мол всё это - монтаж. А знаете почему? Потому что в "холодном" обществе так принято: если говоришь, что это враньё, то докажи это так, чтобы это было ясно сразу всем - максимально открыто, с привлечением различных, в том числе, и независимых экспертов.

не-не, погодите, так отчего же власть должна доказывать, что это вранье, а как речь заходит про доказательства фальсификации, вы сразу начинаете про горе-формализацию говорить?

Повторяю: обеспечивать свою легитимность, а поэтому и доказывать её, если необходимо, это - задача власти. Если к ней нет доверия общества, то этого, кроме неё самой, никто не сможет изменить.

[jalek]

Вот здесь интересный анализ положения дел с легитимностью у нынешних наших "руководителей".

http://www.newsland.ru/news/detail/id/871768/

[jalek]

А вот пример горе-формализма (он же "пародия на честность"), убивающего суть выборов, тем самым уничтожая легитимность власти.

http://www.yabloko.ru/blog/2012/01/22

[Stranger]

Думаю, что со Стренжером я уже закончил

Это я с тобой закончил, дебилушкО ни ухо ни рыльный и дающий тупые определения очевидным словосочетаниям. По поводу, что я опустился до определения слов, так это нормальный подход при разборе "полетов". Если человек не понимает процесс на уровне функционирования блока, опускаемся до субблока и далее до детали. У Вас jalek гуманитарное образование брызжит изо всех щелей. Гуманитарий это не грех, но какого рожна давать тупые комментарии?

Моя позиция по разделению формализма и горе-формализма остаётся неизменной. Логику этого я здесь показал достаточно полно, тем самым обосновав моё отношение к этому пользователю, как к нечестному

Нельзя недооценивать непредсказуемость тупизны - вот как расшифровывается Ваше видение понятия тотальный формализм

У меня есть ощущение, что нечестность его видна не только мне. Его "погрешности" против формальной логики как раз и являются примером горе-формализма

Ваши ощущения моей нечестности видны только Вам, потому что только тупому видится нечестность в очевидных вещах

Напомню: горе-формализм - это целенаправленное уничтожение сути необоснованным преувеличением - до искажения - формы.

Тупой, с Вашим определением горе-формализма никто не спорил. Тебе популярно объяснили, что твоя ошибка уровнять горе-формализм с тотальным формализмом. Это яркий пример, когда горе-тупицы считают себя умнее всех других и считают, что кругом горе-формалисты, а он один такой пушистый одуванчик

[ФрекенСнорк]

Я могу принять всё это (см. выделенное) только как предположение, которому можно доверять, а можно и не доверять.
Делая так, я выражаю готовность вести честный и аргументированный спор о том, так это или не так на самом деле. По моему Фрекен Снорк была более убедительна в споре с Вами.

а я ни с кем не спорила

Разве???
ну конечно, не спорили, ну кто б сомневался!!!
раз по факту съёмки роликов нет дел-значит, они не ложные.
Вы тут ещё Кургиняна вспомните с его предложением оппозиции голоса пересчитать, и как раз, фсё в тему!

[jalek]

И этот пользователь ещё недавно утверждал, что в этом "споре" со мной он спокоен, как удав. У кого-нибудь это утверждение вызывает доверие? Это очень важно для развития темы: доверие и проверка своих ощущений.
Пустота его оскорблений для меня очевидна. И это его последняя возможность выйти из некрасиво проигранной им дискуссии, так и не извинившись за свою ложь - туманно отметить, якобы, мою некомпетентность только лишь на основании своих же намёков, что все гуманитарии... они тупые в вопросах построения честных отношений на основе формальной логики (типа не умеют дискутировать).
Надеяться ему остаётся только на то, что ему в этом чисто поверят без проверки. Так же делают сейчас представители власти: уверенно утверждают то, что сами не собираются проверять. Отличие лишь в одном: если у этих самых представителей есть возможность и другим не дать проверить, то здесь, как говорится, "все ходы записаны" и каждый интересующийся может проверить своё доверие или недоверие.
Повторяю: всё это - важно для развития темы.

[kotikovna]

Повторяю: обеспечивать свою легитимность, а поэтому и доказывать её, если необходимо, это - задача власти. Если к ней нет доверия общества, то этого, кроме неё самой, никто не сможет изменить.

я уже спрашивала у Григория Кольцова, он мне не ответил, может, вы знаете - сколько всего было выявлено нарушений на избирательных участках на выборах 4 декабря и сколько это в процентах от общего числа избирательных участков? и заодно сколько уголовных дел заведено по фактам нарушений.
и еще один вопрос для размышления - сколько всего человек приняло участия в акциях протеста в декабре и сколько это в процентах от общего количества жителей России?

ИМХО вещать от имени общества о нелегитимности и нелегальности власти на основании заявлений ничтожно малой части этого общества как минимум не обоснованно.
несогласные есть, были и будут, независимо от формы правления, но это не значит, что они выражают мнение всего общества.

[kotikovna]

Разве???
ну конечно, не спорили, ну кто б сомневался!!!
раз по факту съёмки роликов нет дел-значит, они не ложные.
Вы тут ещё Кургиняна вспомните с его предложением оппозиции голоса пересчитать, и как раз, фсё в тему!

на ютюбе, помимо этих роликов, есть еще ролики о "реальных убийствах", "изнасилованиях" и других "преступлениях".
если по этим роликам нет уголовных дел, являются ли они не ложными?