Рязанский городской форум RZN.info

Хотел бы начать обсуждение этой статьи: http://www.newsland.ru/news/detail/id/914902/

Ключевые понятия этой статьи: гражданские права, чувство собственного достоинства, доверие, безопасность, защита граждан государством, беззаконие, ощущение.

Утверждаю, что эти понятия есть реальные факторы, определяющие жизнь в стране, но неуловимые для формализованного обсуждения в стиле "предъявите факты и доказательства". Поэтому в данном обсуждении доминирование этого стиля не только будет бесполезным, но и, в определённых случаях, может являться троллингом. Иллюстрация такого троллинга: один из супругов говорит о том, что он чувствует лживость, неуважение и эксплуатацию (использование себя) со стороны другого супруга, а тот начинает требовать "фактов и доказательств". Но в этой сфере однозначных фактов и доказательств быть не может: лживость можно опровергнуть тем, что есть и "другая правда", неуважение - что это, просто, нехватка времени, чтобы уделить внимание потребностям другой личности, а эксплуатация - "ну, что ж, сейчас всем тяжело, я тоже тружусь". Этими доводами, конечно, можно сохранить статус кво на вербально-рациональном уровне, но в сфере чувств и ощущений деструктивные процессы только усилятся. И окончательный разрыв отношений не только будет неизбежным, но и максимально болезненным.

ИМХО: автор статьи - зрячий аналитик; статья - грамотный анализ социально-психологической ситуации.

Этот центральный отрывок, хоть и выглядит простым суждением, но очень точно описывает очень сложное и реальное явление:

Отсюда и протесты. Следствием беззакония является бесправие людей перед представителями власти. В нормальной ситуации, в обычной стране гражданин, у которого возник спор с чиновником, идет в суд и часто добивается своего. Но в России добиться в суде пресловутой «правды» невозможно. Российские суды всегда судят в пользу сильных, в пользу начальства. И это притом, что еще в XVIII веке прусский король Фридрих Великий гордился, что в его государстве можно подать в суд на короля – и выиграть дело! Увы, России далеко до Пруссии времен «старого Фрица».

В результате сильные образуют у нас привилегированное сословие на феодальный лад. Если представитель могущественной спецслужбы совершит преступление, ему ничего не будет – «корочкой» отмахается. Если то же сделает представитель богатой общины – за него заступятся влиятельные земляки. Наконец, обычный богатей «занесет денег» и «решит вопрос». Куда простому человеку податься?

Ведь «бьют и плакать не дают». Иначе говоря, власть даже прошения от общественности старается не принимать. А ведь именно для этого когда-то в британском парламенте был учрежден пост уполномоченного по правам человека. В его обязанности изначально входил именно сбор жалоб от верноподданных.

В результате граждане России начинают требовать прав, ибо права – единственная гарантия от произвола. Но само возникновение концепции прав, само представление о том, что человек может быть еще и гражданином, подрывает действующую власть, ибо она построена на господстве сильных над слабыми.

Ключевые понятия этой статьи: гражданские права, чувство собственного достоинства, доверие, безопасность, защита граждан государством, беззаконие, ощущение.

Последнее предложение приведённой выше цитаты, в контексте всей статьи, относится именно к нашей власти.

Созданная здесь Фрейдом модель личности предстает как комбинация трех элементов, находящихся в определенном соподчинении друг с другом: "Оно" (Id) - глубинный слой бессознательных влечений, психическая "самость", основа деятельного индивида, такая психическая инстанция, которая руководствуется своими собственными законами, отличными от законов функционирования остальных составных частей личности; "Я" (Ego) - сфера сознательного, посредник между бессознательным, внутренним миром человека и внешней реальностью, в том числе природными и социальными институтами, соизмеряющий деятельность бессознательного с данной реальностью, целесообразностью и внешнеполагаемой необходимостью; "Сверх-Я" (Super-Ego) - внутриличностная совесть, инстанция, олицетворяющая собой установки общества, своего рода моральная цензура, которая возникает как посредник между бессознательным и сознанием в силу неразрешимости конфликта между ними, неспособности сознания обуздать бессознательные порывы, стремления, желания человека и подчинить их требованиям культурной и социальной реальности.

Ждём живых...

А пока - более-менее объективный комментарий этой статьи с другого форума:

Статья очень нужная и тревожная. Сегодняшняя власть успешно воссоздает обстановку в России начала ХХ века. Сочетание воинственности и очень слабой экономики, усиление межнациональной разобщенности, рост антисемитизма (а это лакмусовая бумажка стабильности страны) и разрыв и противостояние между богатой "элитой" и не нужными стране работниками, интеллектуалами и просто порядочными людьми. Объявление всех несогласных с этой ситуацией "врагами народа и вражескими наймитами" - отработанный сталинский прием решения проблем. Народ должен во время научиться контролировать власть, которую он избрал, иначе новые революции и гражданские войны неизбежны.

С учетом этого вырисовывается общая формула :

СВ = СО/УР

Где СВ — Степень вероятности массовых беспорядков, СО — Степень обостренности социально-экономических проблем, УР — Уровень развития политической культуры
Разум здесь играет вспомогательную роль.
Это заблуждение, и под его прикрытием вождь может укреплять свою власть за счет соперников, наводя порядок в учреждениях и на производстве.

Вождь должен превратить внушаемую толпу в коллективное движение, сплоченное одной верой, направляемое одной целью. Это его святая обязанность. Иначе у власти не удержаться. Именно вождь формирует толпу, готовит ее к идее, которая наполняет эту толпу плотью и кровью. В чем секрет искусства вождя? В глазах толпы он воплощает идею, а по отношению к идее — толпу, и в этом обе искры его власти. Он опирается не на насилие, а на верование. Для толпы вера, как атомная энергия — для материи. И тот, кто ею владеет, обладает возможностью превратить множество скептически настроенных людей в массу убежденных индивидов, легко поддающихся мобилизации и еще более легко управляемых.

По определению В.Г.Белинского:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...»

Категоричность. Не испытывая никаких сомнений относительно того, что есть истина и что есть заблуждение, толпа выражает такую же авторитетность в своих суждениях, как и нетерпимость.

Консерватизм. Будучи в основе своей чрезвычайно консерватив­на, толпа питает глубокое отвращение ко всем новшествам и испыты­вает безграничное благоговение перед традициями.

Внушаемость, Фрейд выдаинул весьма продуктивную идею для описания феномена толпы. Он рассматривал толпу как человеческую массу, находящуюся под гипнозом. Самое опасное и самое существенное в психологии толпы — это ее восприимчивость к внушению.

Всякое мнение, идею или верование, внушенные толпе,, она при­нимает или отвергает целиком и относится к ним либо как к абсо­лютным истинам, либо как к абсолютным заблуждениям

Вся информация - цитаты из работ З.Фрейда и психологии толпы,вождей. Авторов много.

jalek писал(а):Хотел бы начать обсуждение этой статьи: http://www.newsland.ru/news/detail/id/914902/
Ключевые понятия этой статьи: гражданские права, чувство собственного достоинства, доверие, безопасность, защита граждан государством, беззаконие, ощущение.

В целом согласен с автором, этой, несколько поверхностной, но, в целом, вполне адекватной статьи. Не очень понял, что, собственно говоря, Вы, jalek, хотите услышать? Автор константирует ясные и понятные вещи. Ну и што? Повторяю -я с ним согласен. И, снова повторяю -ну и што? Это я к тому, что автору статьи, да и нам всем (Вам, jalek обязательно!)неплохо бы, сначало, разобраться с причинами, обусловившими подобную ситуацию в стране, а не обсуждать малоосмысленные высказывания, вроде:

В результате граждане России начинают требовать прав, ибо права – единственная гарантия от произвола. Но само возникновение концепции прав, само представление о том, что человек может быть еще и гражданином, подрывает действующую власть, ибо она построена на господстве сильных над слабыми.

Наличие прав-это, далеко еще не гарантия! В России нету (а может и не было никогда) справедливого механизму по их реализации! Уже говорил, что в России власть -отдельно, народ -отдельно, неужели это не понятно еще кому-то? Никакими энторнетами ее (власть) не изменишь! Только -сила на силу! Русский бунт и все такое прочее....
Кстати, погода отличная- пойду-ка погуляю.
зы. Николс жжет.

Шаман писал(а):

jalek писал(а):Хотел бы начать обсуждение этой статьи: http://www.newsland.ru/news/detail/id/914902/
Ключевые понятия этой статьи: гражданские права, чувство собственного достоинства, доверие, безопасность, защита граждан государством, беззаконие, ощущение.

В целом согласен с автором, этой, несколько поверхностной, но, в целом, вполне адекватной статьи. Не очень понял, что, собственно говоря, Вы, [b]jalek, хотите услышать?[/b] Автор константирует ясные и понятные вещи. Ну и што? Повторяю -я с ним согласен. И, снова повторяю -ну и што?

Мне кажется, что Вы какой-то странный тон избрали для начала обсуждения. Странно, что Вас в первую очередь заинтересовало, что именно я хочу услышать...
Черновой вариант моего стартового поста содержал в конце ещё вот это предложение: "Прошу выражать своё мнение по данной статье с приведением цитат из неё". Но, подумав, что это как-то слишком экспансивно, решил убрать его.
Но Вам лично теперь отвечу: да, я хочу услышать мнение как можно большего числа форумчан по этой статье, с детальным её обсуждением.
Ваше мнение мне уже известно. Как видно, Вы согласны с тем, как автор ставит проблему: адекватно, ясно, понятно. Хорошо. И я с этим согласен.
Но Ваше "ну и што" говорит о том, что эта проблема Вас не интересует на столько, чтобы тратить здесь на неё время.
И это - нормально. Вот прямая аналогия: некий слушатель случайно попал на факультатив по высшей математике; профессор представил аудитории некое наисложнейшее уравнение со многими неизвестными; случайный слушатель, будучи подкован в теме, понял логику построения этого уравнения, но, осознавая всю сложность и неоднозначность его решения, и имея, в данное время, совершенно другие интенции (погода..., весна..., пиво..., девчёнки...), просто, заскучал и тихо, незаметно удалился из аудитории...
Вот Вы, сейчас, - один в один этот случайный слушатель. Только Вы ушли не тихо, а с вые...ном:

Это я к тому, что автору статьи, да и нам всем (Вам, jalek обязательно!)неплохо бы, сначало, разобраться с причинами, обусловившими подобную ситуацию в стране, а не обсуждать малоосмысленные высказывания, вроде:

В результате граждане России начинают требовать прав, ибо права – единственная гарантия от произвола. Но само возникновение концепции прав, само представление о том, что человек может быть еще и гражданином, подрывает действующую власть, ибо она построена на господстве сильных над слабыми.

Такое Ваше поведение вызывает несколько вопросов:
1) С чего Вы взяли, что автор, не стремится разобраться с причинами?
2) С чего Вы взяли, что "нам всем" без Вас не понятно, что с этим разбираться нужно?
3) На чём основана Ваша уверенность, что эти высказывания малоосмысленны?

Я думаю, что автор осмысленно построил это "уравнение", чётко расставил "функции" (я их обозначил, как ключевые понятия) и предложил искать решение именно в изменениях этих "функций". Например, изменив знак некоторых "функций" до знака "=", можно изменить всё значение второй части уравнения и, впервые, получить не очередной бунт в нашем замшевелом государстве, а стимул к его обновлению.

Наличие прав-это, далеко еще не гарантия! В России нету (а может и не было никогда) справедливого механизму по их реализации! Уже говорил, что в России власть -отдельно, народ -отдельно, неужели это не понятно еще кому-то? Никакими энторнетами ее (власть) не изменишь! Только -сила на силу! Русский бунт и все такое прочее....
Кстати, погода отличная- пойду-ка погуляю.

А это, вообще, ИМХО, основано на неких отрицательно-феноменологических условных рефлексах, то есть малоосмысленно.

Задачи политической психологии можно разделить на 5 групп. Первая группа задач связана с психологическими основами деятельности политического лидера (построение модели успешного политического лидера). Вторая группа задач связана с особенностями построения предвыборной кампании. Стратегия предвыборной кампании бывает: а) стратегия партнерства – состоит в аргументации точки зрения при готовности выслушать, принять точку зрения оппонента; б) стратегия конфронтации – состоит в одностороннем подходе к точке зрения оппонента, изначальному неприятию ее. Третья группа задач связана с определением особенностей различных видов политического общения (массы, малые группы, один-на-один). Четвертая группа – создание политического имиджа лидера. И, наконец, пятая группа задач связана с проблемами решения политических конфликтов.

Шаман, пока Вы гуляете, разберу поподробнее эту Вашу, ну, притензию что ли, к автору:

Наличие прав-это, далеко еще не гарантия! В России нету (а может и не было никогда) справедливого механизму по их реализации! Уже говорил, что в России власть -отдельно, народ -отдельно, неужели это не понятно еще кому-то? Никакими энторнетами ее (власть) не изменишь! Только -сила на силу! Русский бунт и все такое прочее....
Кстати, погода отличная- пойду-ка погуляю.

Автор не говорил о наличии прав. Он как раз говорил об обратном - их отсутствии. Он говорил о гражданских правах как "функции", а не как декларации.
Да, эти права у нас продекларированы во всевозможных гос. талмудах... Но "функция" (продолжу математическую аналогию) гражданских прав отсутствует. Или, как Вы выразились, "нету (а может и не было никогда) справедливого механизму по их реализации!", и это - не причина того, что происходит в нашей стране, а следствие. Поиск причин же, уверен, как раз и наметил автор в этой статье. Найдём и устраним эти при чины - и права, ни куда не денутся, будут соблюдаться. И этого соблюдения уже не придётся выпрашивать.
А это Ваше - про "власть -отдельно, народ -отдельно" и про "Русский бунт и все такое прочее..." - всё это, повторюсь, лишь малоосмысленный бубнёж, возникающий рефлекторно, к сожалению, ещё у многих. Хотя радует тенденция уменьшения доли подобных настроений в обществе.
Опять же прямая аналогия: можно, конечно, твердить, что левый берег Днепра отдельно, а правый отдельно; и не подходить к нему, чтобы переплыть, помня о том, что редко кто доплывёт до его середины; а можно прагматично и целеустремлённо начать строить мост через реку.

jalek писал(а):Мне кажется, что Вы какой-то странный тон избрали для начала обсуждения. Странно, что Вас в первую очередь заинтересовало, что именно я хочу услышать...

Помилуйте, jalek, что странного Вы углядели в моем тоне? Что странного нашли Вы в этой моей фразе:

Шаман писал(а):Не очень понял, что, собственно говоря, Вы, jalek, хотите услышать?

Странно...

jalek писал(а):Но Ваше "ну и што" говорит о том, что эта проблема Вас не интересует на столько, чтобы тратить здесь на неё время.

Вот это мое "ну и што" (т.е "ну и что дальше?") говорит о том, что меня занимают поиски причин и рецептов, а не простая константация болезни. И, таки да- тратить время на демагогию я не хочу.

jalek писал(а): Только Вы ушли не тихо, а с вые...ном:

Ай-ай-ай, jalek! Ну как Вам не стыдно!

jalek писал(а):Такое Ваше поведение вызывает несколько вопросов:
1) С чего Вы взяли, что автор, не стремится разобраться с причинами?
2) С чего Вы взяли, что "нам всем" без Вас не понятно, что с этим разбираться нужно?
3) На чём основана Ваша уверенность, что эти высказывания малоосмысленны?

1. Из содержания приведенной статьи это не очевидно.
2. Не нужно прибегать к дешевым приемам, ей-богу!В понятие "нам всем" я включил и себя, не противопоставляя другим, как Вы пытаетесь это представить. "Нам всем": мне, Вам, другим заинтересованным людям необходимо пытаться понять причины текущего состояния общества. Так понятнее?
3. На том, что они малоосмысленны. Т.е. осмысленны недостаточно, непродуманы. Вот автор пишет

В результате граждане России начинают требовать прав, ибо права – единственная гарантия от произвола.

Из приведенного текста следует, что у граждан России нет прав. Не так ли? Где Вы увидели, что автор говорит о каких-то "функциях" прав? Из какого контекста это следует? Если бы, автор выразился следующим образом: "В результате граждане России начинают требовать соблюдения своих гражданских прав, ибо неукоснительное обеспечение государством соответствующих мер по реализации данного процесса -единственная гарантия от произвола", то никаких притензий к нему у меня не возникло бы.
Читаем далее:

Но само возникновение концепции прав, само представление о том, что человек может быть еще и гражданином, подрывает действующую власть, ибо она построена на господстве сильных над слабыми.

. То, что выделено, опять-таки, малоосмысленно писавшим. Ибо, в нашей стране власть не столько построена на господстве сильных над слабыми, сколько власть СОЗДАЛА соответствующие условия для подобного социального уродства.

А вот этими фразами, что Вы хотели сказать?

jalek писал(а):А это, вообще, ИМХО, основано на неких отрицательно-феноменологических условных рефлексах, то есть малоосмысленно.

jalek писал(а):А это Ваше - про "власть -отдельно, народ -отдельно" и про "Русский бунт и все такое прочее..." - всё это, повторюсь, лишь малоосмысленный бубнёж, возникающий рефлекторно,

Мы же разбираем статью автора, а не даем поспешно-уничижительных оценок сообщениям других! Тактичность явно не Ваш конек. Осторожнее, господин психолог!

Шаман писал(а):

jalek писал(а):Такое Ваше поведение вызывает несколько вопросов:
1) С чего Вы взяли, что автор, не стремится разобраться с причинами?
2) С чего Вы взяли, что "нам всем" без Вас не понятно, что с этим разбираться нужно?
3) На чём основана Ваша уверенность, что эти высказывания малоосмысленны?

1. Из содержания приведенной статьи это не очевидно.
2. Не нужно прибегать к дешевым приемам, ей-богу!В понятие "нам всем" я включил и себя, не противопоставляя другим, как Вы пытаетесь это представить. "Нам всем": мне, Вам, другим заинтересованным людям необходимо пытаться понять причины текущего состояния общества. Так понятнее?

1) А мне первое, что бросилось в глаза в этой статье, так это слова о причинах, приведших страну к такому состоянию:

Проблема лишь в том, что причины для недовольства, которые заставили жителей Москвы впервые за два десятилетия отринуть политическую пассивность и выйти на заснеженные улицы столицы, никуда не делись.

Зададим себе вопрос: что происходит с государством российским? Чем оно больно? Чем недовольны люди? Отбросим конспирологические версии о том, что протестанты на Манежной и Болотной были сплошь купленными Госдепом американскими шпионами. Нет, не шпионажем единым жив человек! Но тогда в чем дело?

Дело в том, что российское государство отказалось защищать своих граждан.

2) Вы говорили, что мне показалось, что взятый Вами здесь тон - странный... Вам - доверяю.
Так и Вы можете быть уверенны, что у меня и в мыслях не было использовать этот дешёвый приём, и не имел я цели противопоставить Вас другим. Именно поэтому я и взял в кавычки "нам всем" - как цитату из Вашего поста, где, действительно, не чувствуется этого противопоставления. Уффф... (Как же трудно общаться двум русскоязычным между собой без невербалики!).

3. На том, что они малоосмысленны. Т.е. осмысленны недостаточно, непродуманы. Вот автор пишет

В результате граждане России начинают требовать прав, ибо права – единственная гарантия от произвола.

Из приведенного текста следует, что у граждан России нет прав. Не так ли? Где Вы увидели, что автор говорит о каких-то "функциях" прав? Из какого контекста это следует? Если бы, автор выразился следующим образом: "В результате граждане России начинают требовать соблюдения своих гражданских прав, ибо неукоснительное обеспечение государством соответствующих мер по реализации данного процесса -единственная гарантия от произвола", то никаких притензий к нему у меня не возникло бы.

В этом Вы правы: если контекстом считать именно текст, то, да, о "функциях" ни слова. Но я за контекст принимаю ещё и ... в общем, общий смысл статьи говорит о том, что автор очень неглуп, и не может сделать такую смысловую ошибку, которую Вы ему приписываете, а хотел сказать именно то, что не вызывает у Вас претензий. Подвело же его желание быть как можно кратче (по себе знаю: постоянно приходится выбирать - написать кратко, но неоднозначно или точно и детально) и упущение из вида, что его могут ТАК истолковать.

Читаем далее:

Но само возникновение концепции прав, само представление о том, что человек может быть еще и гражданином, подрывает действующую власть, ибо она построена на господстве сильных над слабыми.

. То, что выделено, опять-таки, малоосмысленно писавшим. Ибо, в нашей стране власть не столько построена на господстве сильных над слабыми, сколько власть СОЗДАЛА соответствующие условия для подобного социального уродства.

Уверен, что спорить об этом - это чистая схоластика, наподобие спора "о курице и яйце". Что первично: наша власть или господство сильного над слабым? Ответ на этот вопрос, ИМХО, не имеет практического смысла. И имеет смысл стремиться устранить и нашу теперешнюю власть, если это понадобиться для уничтожения господства "сильного" над "слабым", что Вы очень точно назвали социальным уродством.

А вот этими фразами, что Вы хотели сказать?

jalek писал(а):А это, вообще, ИМХО, основано на неких отрицательно-феноменологических условных рефлексах, то есть малоосмысленно.

jalek писал(а):А это Ваше - про "власть -отдельно, народ -отдельно" и про "Русский бунт и все такое прочее..." - всё это, повторюсь, лишь малоосмысленный бубнёж, возникающий рефлекторно,

Мы же разбираем статью автора, а не даем поспешно-уничижительных оценок сообщениям других! Тактичность явно не Ваш конек. Осторожнее, господин психолог!

Мне показалось, что Вы, подобно некоторым моим знакомым, пессимистично махнули рукой, говоря: "да ничего не изменить, всё будет как обычно - либо государство нас прижмёт, либо мы устроим бунт". Именно это я называю отрицательно-феноменологическим рефлексом. Научно это называется "эффектом выученной беспомощности". И это, действительно, к сознанию мало относится. Мне жаль, если это Вас задело. Ну а как ещё это:

В России нету (а может и не было никогда) справедливого механизму по их реализации! Уже говорил, что в России власть -отдельно, народ -отдельно, неужели это не понятно еще кому-то? Никакими энторнетами ее (власть) не изменишь! Только -сила на силу! Русский бунт и все такое прочее....

...можно понять, если не проявление агрессивной беспомощности?

А психолог я только на работе. Здесь я - человек. Такой же, как и Вы. Здесь у меня нет пациентов, чтобы блюсти перед ними соответствующую этику.

Бунта, думаю не будет. Скорее будут досрочные выборы... Если наше общество добьётся этого, то это для нас - граждан - будет инициацией гражданской взрослости.
Бунт же - это рецидив инфантильности и саморазрушения.

Призывая к бунту, я, тем не менее, тоже считаю, что в ближайшее будущее его ("бессмысленного и беспощадного"), в России, скорее всего не случиться. Однако, даже, его призрак может здорово встряхнуть обнаглевшую, но как оказалось, не очень-то и слабую нашу власть. Агрессивную мотивацию "бунтарей" можно эффективно использовать для давления на власть, которая в своем современном бессовестном виде, уже ничего кроме фактора Силы не воспринимает.
Другое дело, кто и каким образом соберет и куда направит эту силу...
В любом случае- системные процессы активизируются. Мало информации для качественного анализа.
Поживем-увидим, что будет.

ЗЫ.Иногда простые, "детские" решения бывают в высшей степени эффективны.

История России, это история борьбы невежества с несправедливостью (с)...короче и не скажешь

hardbone писал(а):История России, это история борьбы невежества с несправедливостью (с)...короче и не скажешь

Не помню, кто это сказал... Но, наверно, у этого мыслителя в сознании была ясная смысловая пирамида, в которой данное умозаключение было только вершиной. Вы уверены, что точно представляете себе всю пирамиду?
Да, чем короче высказывание, тем к большему количеству вещей его можно применить, в том числе и к диаметрально противоположным. Поэтому, например, я с большой осторожностью применяю известные высказывания. И только тогда, когда могу объяснить это применение.
Я считаю, что борьба невежества с несправедливостью не может быть собственно борьбой. Это всегда что-то вроде: "милые бранятся - только тешатся". Поэтому настоящие их отношения нужно обозначить словом "взаимозависимость": жертва зависит от насильника также, как сам насильник - от жертвы. Более того, невежество есть источник несправедливости, её питательная почва. Эта парочка в России составляет закрытый альянс. И если мы хотим изменить нашу страну, то нам нужно выступить против этого альянса.
Невежество не имеет чувства собственного достоинства (заменяя его нервным себялюбием), не доверяет никому, в том числе и своим ощущениям, и понимает только силу, которую либо стремится умаслить, либо пересилить бунтом. Бунт возникает из-за малоосмысленного чувства несправедливости типа: "они живут лучше нас". Это не подходит тем, кто выходил на Болотную и Сахарова, потому что они осмысленно выступают против беззакония. Об этом и говорит автор, кстати, обсуждаемой здесь статьи:

Это означает предреволюционную ситуацию. В крупных городах люди не готовы мириться с беззаконием и выходят на улицу. Явно растет уровень взаимного доверия, а это – существенный фактор. Люди не могут протестовать, пока считают врагами ближних своих и соседей. А вот когда они понимают, что все – братья, вот тогда и начинается настоящий протест.

Взаимное доверие, при этом, - это то, что отличает их от невежественных бунтарей, объединённых тем самым смутным чувством - "они живут лучше нас".

Думаю, сейчас может возникнуть дискуссия о том, что же такое невежество. Сразу внесу свой вклад в определение этого понятия: невежество не обязательно есть необразованность; она может быть довольно образованной; но, обязательно, не понимающей, что же такое взаимоуважение и чувство собственного достоинства; а честность она, вообще, считает скорее недостатком.

Шаман писал(а):Другое дело, кто и каким образом соберет и куда направит эту силу...
В любом случае- системные процессы активизируются. Мало информации для качественного анализа.
Поживем-увидим, что будет.

ЗЫ.Иногда простые, "детские" решения бывают в высшей степени эффективны.

Ваши суждения, ИМХО, слишком рационализированы. Всё, одновременно, и проще и сложнее, чем Вы представляете. Но этот настрой (см. выделенное) - хороший предохранитель от серьёзных ошибок.

Я понимаю, о чём Вы говорите... ЗЫ... но бунт - это "не детское" решение...