Рязанский городской форум RZN.info

Ситуация такая: люди поутру приходят на школьный стадион на пробежку/утреннюю гимнастику. Там же собаководы выгуливают своих собак, БЕЗ поводков и намордников. Так как люди чаще всего занимаются на стадионе бегом, часто собаки облаивают бегущих, увязываются за людьми, занимающимися на стадионе! Просьбы к хозяевам-собаководам взять собак на поводок и одеть намордник, не действуют - чаще слышно - не волнуйтесь, моя собака не кусается! Помимо того, там занимаются дети!
Как с этим бороться?

Правила везде одни, их никто не отменял -
1. Короткий поводок.
2. Намордник.
3. Специально отведённая площадка для выгула.
Первые две позиции без проблем можно приобрести в соответствующих магазинах.
Решение последнего пункта - находится в ведении жилищно-коммунальных служб - ЖЭУ или какой-либо управляющей компании, ТСЖ и т.д.

Костен писал(а): Просьбы к хозяевам-собаководам взять собак на поводок и одеть намордник, не действуют - чаще слышно - не волнуйтесь, моя собака не кусается!

Вот всегда, когда это слышу - даже не знаю, что делать - то ли плакать от бессилия перед такими индивидами, то ли ... Или дебилы они, не помнят как Берберовых лев съел заживо.
Моя соседка выгуливает собаку около подъезда, не утруждая себя походами подальше. Естественно без намордника и поводка. Собака крупная, какой-то бойцовский мордоворот. Прикольно то, что хозяйка подаёт собаке какие-то команды, окликает её, хотя ясно видно, что все эти окрики собаке по барабану, псина просто неуправляемая...

Так а если такая псина человека покусает - как будет наказан хозяин? Ведь тут и моральная травма и физическая и больничный!
Кстати, какими нормативными актами регламентируется проживание и выгул собак? Можете дать на таковые ссылку?

Костен писал(а):Так а если такая псина человека покусает - как будет наказан хозяин? Ведь тут и моральная травма и физическая и больничный!
Кстати, какими нормативными актами регламентируется проживание и выгул собак? Можете дать на таковые ссылку?

В законодательстве РФ регламентировано практически все. Вопрос в исполнении закона и отсутствии принципа неотвратимости наказания.

4 декабря 2008 года N 182-ОЗ
ЗАКОН РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(в ред. Закона Рязанской области от 26.12.2008 N 211-ОЗ)
Статья 11.3. Нарушение правил содержания собак и иных животных
1. Нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей.
2. Непринятие владельцами домашних животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей.
3. Нарушение правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.


ПРАВИЛА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В ГОРОДЕ РЯЗАНИ
(в ред. ..от 25.09.2008) Утверждены Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 г. N 781
2.49. Администрацией города Рязани на территории муниципального образования организуются площадки для выгула собак по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

А какой вред, нанесённый собакой человеку, считается уголовно наказуемым, насколько строгое наказание и на кого налагается данное наказание? Что будет сделано с собакой, покусавшей человека?

В зависимости от степени тяжести повреждений -можно половину статей УК РФ при желании притянуть.

А мне приходилось с оружием выходить на защиту нашего подъезда(ни разу не применил).
Мимо нашего подъезда проходит самый близкий путь к Комсомольскому(?)(собачьему) парку. Но скотинкам то не прикажешь! Они все рвались к ближайшим к подъезду кустикам или, вообще, к двери. Владельцы собак, особенно ротвейлейров на замечания реагировали очень вызывающе. Причем, чем мельче хозяин, тем больше гонору.
В 2003 году я приобрел "сайгу" как оружие самообороны...

Можно? А притянут ли милиционеры эти статьи? Реально что грозит хозяину собаки и самой собаке за нанесение средней тяжести телесных повреждений? Если покусанный человек напишет заявление в РОВД, какова реальная вероятность, что хозяина-собаковода будут искать, найдут и накажут?

UNCLE1911 писал(а):А мне приходилось с оружием выходить на защиту нашего подъезда(ни разу не применил).
Мимо нашего подъезда проходит самый близкий путь к Комсомольскому(?)(собачьему) парку. Но скотинкам то не прикажешь! Они все рвались к ближайшим к подъезду кустикам или, вообще, к двери. Владельцы собак, особенно ротвейлейров на замечания реагировали очень вызывающе. Причем, чем мельче хозяин, тем больше гонору.
В 2003 году я приобрел "сайгу" как оружие самообороны...

Это вы из-за собак приобрели сайгу? Стрелять в собак приходилось? Если да, как потом с милицией развивались отношения? Что за Комсомольский парк? Где он расположен?

Разница есть. Если собаку хозяин специально натравливал на пострадавшего и этому есть свидетели, и пострадавший при этом здоровью и имуществу собаковода не угрожал -это одно.

Если по недосмотру -это другое. Вот пример конкретного судебного дела.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2006 г. N 33-1639
(Извлечение)
8 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2004 года он находился во дворе собственного дома по адресу: г. Рязань, и услышал с улицы крики о помощи. Выйдя на улицу, увидел, что принадлежащая Б. собака породы овчарка накинулась на его соседа С. Он попытался отогнать собаку, но в этот момент она бросилась на него, несколько раз укусила за ногу и руку. Собаку отогнал вышедший на шум сын Б. Работники скорой помощи доставили его и С. в амбулаторно-травматологический центр г. Рязани, где были зафиксированы телесные повреждения, и его госпитализировали в БСМП г. Рязани. С 17 апреля по 6 мая 2004 года он находился на лечении по поводу полученных укусов. За время лечения ему было сделано 30 инъекций, проводилось интенсивное лечение, раны длительное время гноились, не заживали. Ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценил в 50000 рублей. Постановлением УУМ Московского РОВД г. Рязани от 26.04.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако он полагает, что в действиях Б. содержатся признаки административного правонарушения, которые заключаются в нарушении правил содержания собак. Ответчица ни разу не поинтересовалась состоянием его здоровья, не принесла извинений.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не доказанными. Судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, подтверждающих, что конфликт между нею и истцом в действительности произошел 12 апреля 2004 года, когда Г. причинил ей телесные повреждения. Тогда же, 12 апреля 2004 года, ее собака, выбежав из-за забора своего дома, укусила Г., когда он избивал ее. Никаких нарушений правил содержания собак она не допускала. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей и медицинским справкам.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Определение размера денежной компенсации морального вреда также отнесено законом к компетенции суда.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Б., С., краткой выписки из истории болезни Г. от 04.08.2006, справки амбулаторно-травматологического центра "Городская поликлиника N 2" от 28.07.2006, больничного листа, выданного Г. 19.04.2004, сообщения РОВД Московского округа г. Рязани от 10.08.2006 усматривается, что 17 апреля 2004 года на ул. Библиотечная г. Рязани истец Г. был укушен собакой, принадлежащей ответчице Б., за правую голень и левую кисть. С полученными укусами он находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи г. Рязани с 17 по 18 апреля 2004 года и с 19 апреля по 5 мая 2004 года в травматологическом центре г. Рязани.
По данному факту вызывались сотрудники милиции, и проводилась проверка по заявлению Г. Постановлением УУМ Московского РОВД г. Рязани от 26.04.2006 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Б. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994.
В соответствии с п. 5, 6 указанных Правил за их соблюдение владельцы собак несут ответственность в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание нормы ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, подтверждающих, что события в действительности произошли 12 апреля 2004 года и при других обстоятельствах, не обоснован. Все ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.


Из Сайги в городе палить - тоже ведь под статью попасть можно.

Валера, я же написал, ни разу не выстрелил! Только укоризненно смотрел на наглецов.
зы. Кстати, в 15 лет я разорвал с испугу пасть овчарке, поэтому больше кошек уважаю

А через прорезь прицела внимательно смотрели добрые глаза....

Я может, сейчас глупость скажу, но я боюсь собак. Боюсь, не в плане того, что впадаю в ужас, боюсь, потому, что знаю, на что некоторые собаки способны.

Был у меня случай в жисти, когда какой-то бойцовский пёс напал на ребенка в соседнем дворе. На вопли хозяина он не реагировал, зато среагировали мы (прохожие, в том числе)... сначала, пытались тащить собаку за хвост, потом били огнетушителем (в машине был), она не отпустила, потом начали разжимать челюсти, не вышло... потом мой товарищ уже от безысходности (ребенок орет!), схватил ее и выдавил псине глаза... реально, он сделал это, с животным рёвом, с кровищщей... псина ребенка отпустила сразу же, и, видимо, вскоре подохла (он большие пальцы рук утопил в ее черепе полностью, наверное, до мозга)... скорая подъехала, а мы просто ушли оттуда, не знаю, что там было дальше...

Похожее было у меня в жизни, наш двор-терьер схватил 3-летнего племянника, он орал, как резаный, а я подбежал и свернул ему (псу) голову... Племяннику - ничего (была зима, он был в толстом зимнем комбинезоне), но мне вспомнилась история выше, и я не стал раздумывать... Прав ли я был? Наверное, нет, но раздумывать не было времени...

И я все еще боюсь собак... Жена кормит бездомных иногда у подъезда, я на нее ругаюсь постоянно, грю - не лезь к ним, от греха подальше...

Князь писал(а):С 17 апреля по 6 мая 2004 года он находился на лечении по поводу полученных укусов. За время лечения ему было сделано 30 инъекций, проводилось интенсивное лечение, раны длительное время гноились, не заживали. Ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценил в 50000 рублей.

Князь писал(а):Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не оптимистично - 5 т.р. за укусы, перевязки и 30 уколов. Я так понимаю, наши суды не хотят назначать значительные суммы возмещений морального ущерба, видимо опасаясь волны обращений желающих улучшить материальное положение.

Князь
А что с юридической точки зрения будет человеку, к примеру, выстрелившему из травматического пистолета в морду зарычавшему на него псу породы, скажем, ротвейлер, без намордника и поводка?

ENGI писал(а):А что с юридической точки зрения будет человеку, к примеру, выстрелившему из травматического пистолета в морду зарычавшему на него псу породы, скажем, ротвейлер, без намордника и поводка?

См. мой пост выше. К моему товарищу никто после убийства породистой псины не пришёл... а уж про двор-терьера я вообще молчу...

yoprst писал(а):Жена кормит бездомных иногда у подъезда,

Ага, ждите, скоро у них гон начнется...

ENGI писал(а):Ага, ждите, скоро у них гон начнется...

Что за гон?!

P.S. У жены, кстати, есть свои доводы. Она утверждает (исходя из своих данных), что в Мск зверей кормят и прививают ветслужбы. И делают это не просто так. Считается, что местные собачьи "кланы" не пускают на территорию города непривитых зверей из области, потому, дешевле их не убивать, а прививать от бешенства и кормить.

P.P.S. В Рязани это, видимо, не делается. Все мои истории - истории г.Рязани.

yoprst писал(а):Что за гон?!

Ежевесеннее массовое сексуальное влечение, которое делает их агрессивными, особенно в составе стаи.

Так что же получается в нашей стране? Человека кусает собака, причиняет ему физическую боль, нарушает состояние его здоровья, приводит к неработоспособности, формирует в его психике комплекс страха перед собаками, а ему за это суд присуждает выплату в 5000 рэ? У нас государство охраняет права собаководов и их собак, а не пострадавших граждан? Я не могу защитить никак свою честь, физическое и психическое здоровье, достоинство и жизнь?

ENGI писал(а):А что с юридической точки зрения будет человеку, к примеру, выстрелившему из травматического пистолета в морду зарычавшему на него псу породы, скажем, ротвейлер, без намордника и поводка?

Вот что будет (теоретически правда)

Статья 245 УК РФ . Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Со всеми мнениями в этой ветке полностью согласен. Очень жаль, что не прошел проект о введении разрешений на содержание собак бойцовских пород (как на ношение оружия). Страх к отмороженному на всю голову животному весом в 40-50 кг. (помноженному на дебелизм его хозяев), по моему. вполне естественен.