Закрытие ДВК
Модераторы: INFLICTED, Модераторы FORUM.RZN.info
Re: Закрытие ДВК
в этой теме у меня равные со всеми полномочия.osa писал(а):как к Модератору:
Лучше спросить у администрации rzn.info. OSA, действительно, там довольно странная конференция. Как я понял, вопросы поступают сначала в администрацию и только потом выкладываются в конференцию, так что либо администрация занята празднованием 5-летия сайта, либо они забраковали вопрос. Но возможен вариант, когда что-то не сработало при отправке. Странная конференция, могли бы давать информацию принято/отклонено или отправлено/получено.osa писал(а):Почему на конференции с Махлейдтом В.В. не отражены мои вопросы
Re: Закрытие ДВК
статья "Отличие Рязанской судебной системы от Российской"
http://www.doctrina62.ru/3/9/66.htm
Получается, что судьи, вынося положительные решения в пользу истцов по делам о взыскании вексельного долга с "ДВК", не принимали во внимание положений статей 61, 62, 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации из которых следует, что взыскание с лица, находящегося в процессе ликвидации законом не предусмотрено. То есть вообще не предусмотрено. Никак.
Теперь понятно: вот почему ехидно ухмылялся ликвидатор Кочетков.
P.S. OSA, чисто гипотетически: а существует ли законный способ исправления подобной судебной ошибки?
Или вот, если сам судья вдруг созрел, прозрел и осознал- просветление его прохватило- вот что ему делать теперь? Особенно, если у него ещё и совесть есть.
А в идеале, что мог бы решить суд с учетом ст. 61-64 в той ситуации?- Сказать: люди, у вас иски неправильные- перепишите?
http://www.doctrina62.ru/3/9/66.htm
Получается, что судьи, вынося положительные решения в пользу истцов по делам о взыскании вексельного долга с "ДВК", не принимали во внимание положений статей 61, 62, 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации из которых следует, что взыскание с лица, находящегося в процессе ликвидации законом не предусмотрено. То есть вообще не предусмотрено. Никак.
Теперь понятно: вот почему ехидно ухмылялся ликвидатор Кочетков.
P.S. OSA, чисто гипотетически: а существует ли законный способ исправления подобной судебной ошибки?
Или вот, если сам судья вдруг созрел, прозрел и осознал- просветление его прохватило- вот что ему делать теперь? Особенно, если у него ещё и совесть есть.
А в идеале, что мог бы решить суд с учетом ст. 61-64 в той ситуации?- Сказать: люди, у вас иски неправильные- перепишите?
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, суд обязан был объявить сторонам о своей правовой оценке возникшкго между сторонами отношения и отказать в иске о взыскании. При этом истец имел возможность в суде изменить предмет иска и потребовать включения своиз требований в промежуточный баланс. То есть, судьи обязаны были указать на ошибки адвокатов.
Но одна истица вняла моему совету и изменила предмет иска, отказавшись от требования о взыскании долга. Но судья отказала в требовании о включении в промежуточный баланс и взыскала, несмотря на отказ истицы от взыскания. ГРАМОТНЫЕ ЮРИСТЫ НЕ ВЕРЯТ МНЕ, ЧТО ТАКОЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ! (ЧТО СУДЬЯ ВЗЫСКАЛА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА, ПРИ ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ЖЕЛАЛ ЭТОГО И ПИСЬМЕННО ЗАЯВЛЯЛ, ЧТО НЕ ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ ЭТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ТО ЖЕ САМОЕ ЗАЯВЛЯЛ ОТВЕТЧИК, ССЫЛАЯСЬ НА ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ СТ. 61, 62, 63, 64 ГПК.
Законный способ исправления этой ошибки - кассационное обжалование судебног решения. Но на это даётся 10 дней. Истец может заявлять о восстановлении срока на обжалование, сославшись на уважительные причины пропуска этого срока (Тяжёлое длительное заболевание), или на то, что о нарушенном праве ему стало известно в течение последних десяти дней. Те, кому иски составляли адвокаты (не просто юристы), и у кого сохранились квитанции об оплате за иск, могут заявлять о нарушении их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, о чём им стало известно только теперь (вчера на сайте прочитал, например).
Если представить, что неправый судья созрел в мучениях совести и заявил сам о своей ошибке официально (чего в природе не бывает), то это являлось бы оснований для пересмотра дела по вновь ткрывшимся обстоятельствам.
Но самыйэффективный способ - это обращение в областной суд прокурора или общественной организации потребителей в защиту интересов неопределённого круга лиц. Мог бы и я. Но безвозмездно проводить такую работу не имею возможности. Можете критиковать меня, но я должен содержать семью, оплачивать аренду помещения и интернет, что-то кушать небесплатное и т.д. Кроме того, я должен иметь финансы на обеспечение своей безопасности, занимаясь вплотную возвратом полумиллиарда рублей... До кого это не доходит - прошу немедленно охаить меня. То, что я сделал - уже стоит сотен тысяч. Просто не для того контингента я ДЕЛАЛ, чтобы мой труд оказался полезным...
Никто не воспользовался моими ценными рекомендациями, которые я безвозмездно предлагал с января.
Но одна истица вняла моему совету и изменила предмет иска, отказавшись от требования о взыскании долга. Но судья отказала в требовании о включении в промежуточный баланс и взыскала, несмотря на отказ истицы от взыскания. ГРАМОТНЫЕ ЮРИСТЫ НЕ ВЕРЯТ МНЕ, ЧТО ТАКОЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ! (ЧТО СУДЬЯ ВЗЫСКАЛА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА, ПРИ ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ЖЕЛАЛ ЭТОГО И ПИСЬМЕННО ЗАЯВЛЯЛ, ЧТО НЕ ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ ЭТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ТО ЖЕ САМОЕ ЗАЯВЛЯЛ ОТВЕТЧИК, ССЫЛАЯСЬ НА ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ СТ. 61, 62, 63, 64 ГПК.
Законный способ исправления этой ошибки - кассационное обжалование судебног решения. Но на это даётся 10 дней. Истец может заявлять о восстановлении срока на обжалование, сославшись на уважительные причины пропуска этого срока (Тяжёлое длительное заболевание), или на то, что о нарушенном праве ему стало известно в течение последних десяти дней. Те, кому иски составляли адвокаты (не просто юристы), и у кого сохранились квитанции об оплате за иск, могут заявлять о нарушении их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, о чём им стало известно только теперь (вчера на сайте прочитал, например).
Если представить, что неправый судья созрел в мучениях совести и заявил сам о своей ошибке официально (чего в природе не бывает), то это являлось бы оснований для пересмотра дела по вновь ткрывшимся обстоятельствам.
Но самыйэффективный способ - это обращение в областной суд прокурора или общественной организации потребителей в защиту интересов неопределённого круга лиц. Мог бы и я. Но безвозмездно проводить такую работу не имею возможности. Можете критиковать меня, но я должен содержать семью, оплачивать аренду помещения и интернет, что-то кушать небесплатное и т.д. Кроме того, я должен иметь финансы на обеспечение своей безопасности, занимаясь вплотную возвратом полумиллиарда рублей... До кого это не доходит - прошу немедленно охаить меня. То, что я сделал - уже стоит сотен тысяч. Просто не для того контингента я ДЕЛАЛ, чтобы мой труд оказался полезным...
Никто не воспользовался моими ценными рекомендациями, которые я безвозмездно предлагал с января.
Re: Закрытие ДВК
1.А на судебные ошибки разве распространяется срок давности?
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, установлен срок на обжалование судебного решения - полгода. Но при этом необходимо проходить по порядку все инстанции. И первое обжалованиенеобходимо осуществить в течение 10 дней. Либо потом заявлять и доказывать уважительность пропуска срока на обжалование. Вот здесь судьи и не удовлетворяют зачастую эту просьбу. Более того! Заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в Рязани передают на рассмотрение тем судьям, чьи решения обжалуются. Я всегда заявляю им отвод, как заинтересованным в исходе дела (ведь их действия я объявляю незаконными...) Судьи очень удивляются моему поведению - совсем безграмотный, и не принимают отвод. А всё потому, что адвокаты в своей массе не противятся подобной пакости. А ведь есть аналогия закона - запрещается передача жалоб граждан на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются! Судьи отсылают меня к ГПК, который указывает, что заявление рассматривается судом, вынесшим решение. Я отвечаю - Да! Вашим судом! Но не Вами лично!
Re: Закрытие ДВК
osa писал(а): срок на обжалование судебного решения - полгода.
Но: разве обжаловать решение и требовать устранения ошибки это одно и тоже? Как-то нелогично... если полгода.
Ошибка суда есть нарушение личных неимущественных прав! Нет? ст.208 ГК
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч
Согласно ГПК РФ кассационная жалоба по устранению ошибки в решении суда (можно и так сформулировать) подается не позднее 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.Срок подачи надзорная жалобы на вступившее в силу решения суда ГПК РФ не установлен. Откуда Вы взяли полгода?. и osa не прав. не рассматривается кассация судом, вынесшим решение, а подается в суд,вынесшим решение и пересылается в более высокую инстанцию. В Облсуде мою жалобу рассматривал судья этого суда, а надзорную судебная коллегия из трех судей облсуда.
Бессрочно кассация подается на действия власти,которые нарушат права граждан и регулярно. Например избирательное, результаты выборов, др. варианты. В ГПК РФ есть понятие этих прав.
Согласно ГПК РФ кассационная жалоба по устранению ошибки в решении суда (можно и так сформулировать) подается не позднее 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.Срок подачи надзорная жалобы на вступившее в силу решения суда ГПК РФ не установлен. Откуда Вы взяли полгода?. и osa не прав. не рассматривается кассация судом, вынесшим решение, а подается в суд,вынесшим решение и пересылается в более высокую инстанцию. В Облсуде мою жалобу рассматривал судья этого суда, а надзорную судебная коллегия из трех судей облсуда.
Бессрочно кассация подается на действия власти,которые нарушат права граждан и регулярно. Например избирательное, результаты выборов, др. варианты. В ГПК РФ есть понятие этих прав.
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, таков закон. Закон учитывает больше параметров , чем те, которые известны Вам. Так, например, ограничение срока на обжалование судебных решений связано с заботой о стабильности экономических отношений: ненормально будет, если мы будем жить в постоянном переживании, что установленное некогда судом правовое отношение может быть в любой момент пересмотрено... До недавнего времени срок на обжалование составлял год. Теперь он сокращён до полугода. Крме того, в исключительных случаях, как я разъяснял, этот срок может быть восстановлен.
Re: Закрытие ДВК
Николс, все знают, что ОСА, это Городинский Виктор Васильевич. Это значит, что Оса очень ответственно подходит к тому, что произносит. Заявляя о том, что "Оса не прав", Вы вошли в обсуждение вопроса, в котором не смыслите вовсе.
Первое: Надзорную жалобу у Вас не примут, если Вы не обжаловали судебное решение в кассационном порядке.
Второе: Получше изучайте ГПК, и вы поймёте, откуда Оса взял полгода.
Третье: Оса не утверждал, что кассационная жалоба рассматривается судом, принявшим решение. Оса утверждал, что ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ СУДОМ, ПРИНЯВШИМ ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ. Без положительного решения суда первой инстанции по Вашему заявлению о восстановлении срока, тот же суд вернёт вам кассационную жалобу, а не направит её с материалами дела в областной суд.
Четвёртое: Кассация на действия власти не подаётся вовсе! Вы путаетесь в понятиях "сроки исковой давности" и "сроки обжалования судебных актов". Кассация подаётся исключительно на судебные решения. И неважно, действиям каких органов власти давал правовую оценку суд.
Пятое: У меня много серьёзных дел, но я вынужден отвлекаться на спор с анонимным выскочкой, поскольку наша дискуссия не праздная, а направляет людей на ответственные шаги. Вы обманываете народ (умышленно, или по-безграмотности - это Вам виднее). Не путайтесь под ногами, либо представьтесь под своим именем. Мне в начале дискуссии хватало "шептунов". Где они? А время показало, что я прав на все 100.
Мне приходится смотреть в глаза людям, которые поверили мне. И никто не посмотрел на меня с укором. А вы посмотрите в глаза людям, сказав им, что Оса не прав?
Первое: Надзорную жалобу у Вас не примут, если Вы не обжаловали судебное решение в кассационном порядке.
Второе: Получше изучайте ГПК, и вы поймёте, откуда Оса взял полгода.
Третье: Оса не утверждал, что кассационная жалоба рассматривается судом, принявшим решение. Оса утверждал, что ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ СУДОМ, ПРИНЯВШИМ ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ. Без положительного решения суда первой инстанции по Вашему заявлению о восстановлении срока, тот же суд вернёт вам кассационную жалобу, а не направит её с материалами дела в областной суд.
Четвёртое: Кассация на действия власти не подаётся вовсе! Вы путаетесь в понятиях "сроки исковой давности" и "сроки обжалования судебных актов". Кассация подаётся исключительно на судебные решения. И неважно, действиям каких органов власти давал правовую оценку суд.
Пятое: У меня много серьёзных дел, но я вынужден отвлекаться на спор с анонимным выскочкой, поскольку наша дискуссия не праздная, а направляет людей на ответственные шаги. Вы обманываете народ (умышленно, или по-безграмотности - это Вам виднее). Не путайтесь под ногами, либо представьтесь под своим именем. Мне в начале дискуссии хватало "шептунов". Где они? А время показало, что я прав на все 100.
Мне приходится смотреть в глаза людям, которые поверили мне. И никто не посмотрел на меня с укором. А вы посмотрите в глаза людям, сказав им, что Оса не прав?
Re: Закрытие ДВК
osa писал(а):Если вы отмените судебные решения, то перед вами окажется виноватым государство! С него и будете спрашивать, а не прсить!
Osa, объясните в чем виновато государство? В том, что принимало исковые заявления и выносило положительные решения по ним, а должно было вовсе не принимать?
И из-за этого люди не получили обратно деньги? Сомнительно.
По-моему, должны быть реальные обоснованные причины из-за которых был нанесен ущерб. Тогда можно спрашивать.
И если денег на начало ликвидации не было, то какие бы в последствии не были нарушения, неувязки в действиях органов, они не являлись теми причинами.
Re: Закрытие ДВК
knz, Вы совершенно правильно рассуждаете! Конечно, должны быть реальные обоснования убытков, причинённых незаконными судебными актами. Но, неужели и это я должен разжёвывать? Уж потрудитесь сами углядеть, чему навредил суд... Я ведь не веду дело каждого. Я лишь указываю направление. Безусловно - дальше должна последовать кропотливая и настойчивая работа адвоката в этом направлении.
Я вот (С ходу) считаю, что, если бы в ноябре суды организовали рассмртрение исков о включении требований в промежуточный баланс, то не было бы фокуса с банкротством через 8 месяцев добровольной ликвидации. Это первое.
Второе: наличие судебных решений, понуждающих ликвидатора включить требования в реестр, не позволило бы ликвидаторупредставить налоговому органу на согласование баланс без перечня кредиторов. И уже тогда бы вскрылись признаки сокрытия доходов...
Третье: уже тогда бы стало ясно, что учредители обязаны были объявлять себя банкротами, а не добровольно ликвидироваться, поскольку, объявив о самоликвидации, они заведомо знали, что средств не хватит, чтобы в двухмесячный спрок расплатиться со всеми кредиторами - а это и есь признак банкротства. Простоскрыли сведенияо кредиторах.
Третье: Сколько суды потратили на эксперизу векселей? А требования в баланс должны были быть занесены, независимо от подлинности векселей. Просто ликвидатор в балансе мог указать, что не согласен с требованием. Но это уже из другой оперы. Эти возражения он бы приносил арбитражному суду (И не ликвидатор, а арбитражный управляющий. Но ведь Сафронов не опротестовывает векселя которые не проходили через судебный контроль., ему это не надо... Сколько денег истрачено на зарплату ликвидатору и его команде, на содержание пмещения и охраны бесполезные 8 месяцев?
Четвёртое: Рассмотрение судами исков о включении в перечень не позволило бы закрыть этот перечень, поскольку баланс требует результатов рассмотрения требований, а результаты в руках суда и не были готовы. Значит - не начались бы выплаты первым трём очередям... Да и своевременное объявление банкротства не позволило бы провести выплаты, исходя из четырёх очередей... И залогодержатель не получал бывсей суммы отзаложенного имущества
И сотни других аргументов, которые есть ещё и которые, безусловно, надо тщательно готовить с помощью грамотного юриста, а не самими бабками.
А Вы считаете, что во всём перечисленном не повинен суд?
Я вот (С ходу) считаю, что, если бы в ноябре суды организовали рассмртрение исков о включении требований в промежуточный баланс, то не было бы фокуса с банкротством через 8 месяцев добровольной ликвидации. Это первое.
Второе: наличие судебных решений, понуждающих ликвидатора включить требования в реестр, не позволило бы ликвидаторупредставить налоговому органу на согласование баланс без перечня кредиторов. И уже тогда бы вскрылись признаки сокрытия доходов...
Третье: уже тогда бы стало ясно, что учредители обязаны были объявлять себя банкротами, а не добровольно ликвидироваться, поскольку, объявив о самоликвидации, они заведомо знали, что средств не хватит, чтобы в двухмесячный спрок расплатиться со всеми кредиторами - а это и есь признак банкротства. Простоскрыли сведенияо кредиторах.
Третье: Сколько суды потратили на эксперизу векселей? А требования в баланс должны были быть занесены, независимо от подлинности векселей. Просто ликвидатор в балансе мог указать, что не согласен с требованием. Но это уже из другой оперы. Эти возражения он бы приносил арбитражному суду (И не ликвидатор, а арбитражный управляющий. Но ведь Сафронов не опротестовывает векселя которые не проходили через судебный контроль., ему это не надо... Сколько денег истрачено на зарплату ликвидатору и его команде, на содержание пмещения и охраны бесполезные 8 месяцев?
Четвёртое: Рассмотрение судами исков о включении в перечень не позволило бы закрыть этот перечень, поскольку баланс требует результатов рассмотрения требований, а результаты в руках суда и не были готовы. Значит - не начались бы выплаты первым трём очередям... Да и своевременное объявление банкротства не позволило бы провести выплаты, исходя из четырёх очередей... И залогодержатель не получал бывсей суммы отзаложенного имущества
И сотни других аргументов, которые есть ещё и которые, безусловно, надо тщательно готовить с помощью грамотного юриста, а не самими бабками.
А Вы считаете, что во всём перечисленном не повинен суд?
Re: Закрытие ДВК
Конечно, можно усмотреть в действии/бездействии судов, других органов причины какого-то ущерба. Говорю какого-то, потому что неизвестно еще сколько средств было у ДВК и сколько вернулось бы в случае, если с самого первого дня все развивалось бы по благоприятному сценарию, по закону. Может 50%, а может и 0,5%. И сколько в результате можно спросить с государства. Это еще вопрос. Но в общем с этим понятно.
Я не вижу в чем смысл обжалования судебных решений. Ну да, не правы были судьи Не надо было им принимать заявления. И что? Как вот именно эти решения привели к ущербу? Не затяжка во времени, не издержки на экспертизу и пр. Как это может помочь?
Просто в феврале Вы советовали вместо митингов идти в суды подавать те самые исковые заявления. 3000 заявлений разом.
Ну ошибались, ладно: не являлись решения подтверждением включения в реестр. Более того являлись подтверждением законности сделки по векселям. Теперь советуете снова идти в суды обжаловать решения по этим заявлениям. Второй раз действовать по Вашему совету "не думая" не хочется - опять пустая беготня может получиться. Или хуже.
Я не вижу в чем смысл обжалования судебных решений. Ну да, не правы были судьи Не надо было им принимать заявления. И что? Как вот именно эти решения привели к ущербу? Не затяжка во времени, не издержки на экспертизу и пр. Как это может помочь?
Просто в феврале Вы советовали вместо митингов идти в суды подавать те самые исковые заявления. 3000 заявлений разом.
Ну ошибались, ладно: не являлись решения подтверждением включения в реестр. Более того являлись подтверждением законности сделки по векселям. Теперь советуете снова идти в суды обжаловать решения по этим заявлениям. Второй раз действовать по Вашему совету "не думая" не хочется - опять пустая беготня может получиться. Или хуже.
Re: Закрытие ДВК
knz, конечно Вам второй раз не надо судиться. Вы и первый не смогли. Только не спихивайте с больной головы на здоровую. Вы не действовалипо моим советам, или, как правильно выразились - действовали не думая. Те, кто действовал по моим советам, ломанулись сразу ко мне на приём, а теперь и в арбитраже вместе со всеми, и судиться в судах общей юрисдикции продолжают. Их решения должны отменить. В Верховном будут читать озвученную позицию судьи Фрункина. А не я ли клич бросал - меняйте предмет иска?! Я в январе только и начал с вами общаться.
Ваш намёк на мой неправильный совет - подлый. Самые первые мои выступления начались с вопросов - Куда засовывать собираетесь свои победные решения о взыскании? Советовал обращаться в суд? Безусловно! Статья 64 ГК считает ПОГАШЕННЫМИ долги тех, кто не обратился в суд. С первых жевыступлений предупредил всех, что судебные приставы не станут проводить взыскания, потому, что при ликвидации это незаконно. Вы Тарасова и его преспешников слушали!
Да вы и на предыдущий вопрос ответ получили и не поняли ничего.
Скажу Вам то, что и не стоило бы Вам говорить (всё равно не поймёте, поскольку я с клиентами по таким вопросам провожу разъяснения по нескольку дней тет-а-тет): В суд общей юрисдикции вовсе не надо было обращаться! Вопросы ликвидации, как и банкротства, разрешать должен исключительно арбитражный суд (ст. 33 АПК РФ - исключительная подсудность). Почему не бился за это? Потому, что иски о взыскании не относятся к делам о ликвидации, а иски о включении в перечень - относятся. А давали мне выступать? Меня прямо оскорбляли "знатоки" права.
Таким, как Вам, скажу: или забудьте о ДВК, или не жмотьте, а нанимайте адвоката, дайте ему мои статьи - он быстро уловит нить...
Ау! Финансисты новоиспечёные!Кому ещё напортачили мои советы? Выплёскивайте!
Ваш намёк на мой неправильный совет - подлый. Самые первые мои выступления начались с вопросов - Куда засовывать собираетесь свои победные решения о взыскании? Советовал обращаться в суд? Безусловно! Статья 64 ГК считает ПОГАШЕННЫМИ долги тех, кто не обратился в суд. С первых жевыступлений предупредил всех, что судебные приставы не станут проводить взыскания, потому, что при ликвидации это незаконно. Вы Тарасова и его преспешников слушали!
Да вы и на предыдущий вопрос ответ получили и не поняли ничего.
Скажу Вам то, что и не стоило бы Вам говорить (всё равно не поймёте, поскольку я с клиентами по таким вопросам провожу разъяснения по нескольку дней тет-а-тет): В суд общей юрисдикции вовсе не надо было обращаться! Вопросы ликвидации, как и банкротства, разрешать должен исключительно арбитражный суд (ст. 33 АПК РФ - исключительная подсудность). Почему не бился за это? Потому, что иски о взыскании не относятся к делам о ликвидации, а иски о включении в перечень - относятся. А давали мне выступать? Меня прямо оскорбляли "знатоки" права.
Таким, как Вам, скажу: или забудьте о ДВК, или не жмотьте, а нанимайте адвоката, дайте ему мои статьи - он быстро уловит нить...
Ау! Финансисты новоиспечёные!Кому ещё напортачили мои советы? Выплёскивайте!
Re: Закрытие ДВК
Вкладчики не все пролетят мимо кассы. Настойчивые добьются своего. Кто хотел, тот меня нашёл. И кто со мной - тот не пролетит, это точно.
Re: Закрытие ДВК
knz спрашивал:3 месяца прошло с момента обращения губернатора в прокуратуру с просьбой провести дополнительную проверку деятельности ДВК на предмет мошенничества. А начинали они эту проверку? Идет полным ходом? Что-то тишина по этому вопросу.
Внимание! Всем, у кого висит лапша на ушах по поводу того, что прокуратура держала и держит на контроле ДВК, можете стряхнуть её, прочитав http://www.doctrina62.ru/
Внимание! Всем, у кого висит лапша на ушах по поводу того, что прокуратура держала и держит на контроле ДВК, можете стряхнуть её, прочитав http://www.doctrina62.ru/
Re: Закрытие ДВК
Контролирует, не контролирует - в случае прокуратуры результат для вкладчиков один. Интересней другое кто эту лапшу на "круглом столе" раздавал ?osa писал(а):Внимание! Всем, у кого висит лапша на ушах по поводу того, что прокуратура держала и держит на контроле ДВК, можете стряхнуть её, прочитав m http://www.doctrina62.ru/
Re: Закрытие ДВК
es62, я гуру из себя не строю. Я Вам нужен? Вам Доктрина 62 ничего не говорит? Однако, Ваш стиль обращения ко мне не позволит нам общаться, сразу предупреждаю. Более того, судя по тому, что Вы сегодня с 15.47 и до 19.22 судачите на всех темах форума (почти 4 часа!), можно догадаться, у кого притязания на "гуру"... Куда мне до Вас? Я об одном, а Вы обо всём толкуете людям...
Re: Закрытие ДВК
alexR, растолкуйте свою философию: "в случае прокуратуры результат для вкладчиков один"...
В прокуратуру никто не обращался, как положено. Жаловались на ДВК. А надо заявлять в прокуратуру о фактах коррупции в милиции и в налоговом органе. Официально заявлять надо! А если откажут в возбуждении уголовного дела, то обжаловать отказ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Я этого ещё не сделал. Но сделаю. Но кто вообще из тысяч пострадавших хоть что-то делаетили доводит до конца?
Вы, alexR, хотьи не сказали ничего плохого, но непонятное отвращение вызывает Ваша беспредметная демагогия.
Всем известно, кто лапшу раздавал. На правительственном сайте читайте.
Речь идёт о серьёзнейшем - понуждении прокуратуры приобщиться к вопросу... А тут Ваш философский вывод: "Интересней другое...". И очень Вам интересно это - "другое"? Ну, узнаете, кто лапшу вешал, и что? Преступление раскроете? Тарасов вешал, и что? Уже с печки слезли и в догонку за Тарасовым?
В прокуратуру никто не обращался, как положено. Жаловались на ДВК. А надо заявлять в прокуратуру о фактах коррупции в милиции и в налоговом органе. Официально заявлять надо! А если откажут в возбуждении уголовного дела, то обжаловать отказ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Я этого ещё не сделал. Но сделаю. Но кто вообще из тысяч пострадавших хоть что-то делаетили доводит до конца?
Вы, alexR, хотьи не сказали ничего плохого, но непонятное отвращение вызывает Ваша беспредметная демагогия.
Всем известно, кто лапшу раздавал. На правительственном сайте читайте.
Речь идёт о серьёзнейшем - понуждении прокуратуры приобщиться к вопросу... А тут Ваш философский вывод: "Интересней другое...". И очень Вам интересно это - "другое"? Ну, узнаете, кто лапшу вешал, и что? Преступление раскроете? Тарасов вешал, и что? Уже с печки слезли и в догонку за Тарасовым?
Re: Закрытие ДВК
osa писал(а):Вы сегодня с 15.47 и до 19.22 судачите на всех темах форума
osa, если бы на форуме была только Ваша тема, она была бы на "Доктрине".
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Закрытие ДВК
- отписка, обычно "нарушений нет".osa писал(а):alexR, растолкуйте свою философию: "в случае прокуратуры результат для вкладчиков один"...
Про лапшу и прокуратуру Вы завели речь, а на счет моего бездействия - мне пока некогда и с интернетом были проблемы. Osa, некоторое время назад (не по ДВК) понуждал генпрокуратуру, наверное кое-что они сделали, но по их ответу и ответу обэп я понял друзья далеки от темы. Поэтому я расцениваю обращение в прокуратуру как формальность (мол, обращался, не помогли, теперь обращаюсь к ...), да простят меня действительно работающие прокуратуры.
Вернуться в «Компьютеры, софт»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
