Куда ведет традиционная религия???
Модератор: Модераторы FORUM.RZN.info
Net Dogg.
А не принцип ли гуманизма был положен в основу, например, великой французской революции? Был, судя по взглядам многих участников. Однако это отнюдь не повод для каких-либо претензий к принципу. Необходимо различать постулат и его воплощение, которое целиком и полностью зависит от человека с его слабостями и грешками...
Ну вот и договорились! Вы, Дмитрий, очевидно обладаете исключительным правом на критику, как принципов, так и людей.
А не принцип ли гуманизма был положен в основу, например, великой французской революции? Был, судя по взглядам многих участников. Однако это отнюдь не повод для каких-либо претензий к принципу. Необходимо различать постулат и его воплощение, которое целиком и полностью зависит от человека с его слабостями и грешками...
Ну вот и договорились! Вы, Дмитрий, очевидно обладаете исключительным правом на критику, как принципов, так и людей.
Slava
С гуманизмом и его соотносимостью с верой в Бога вроде бы все очевидно: концептуальное противоречие есть. И от этого уйти, оставаясь в рамках привычного гуманизма и привычной христианской веры, не представляется возможным.
Но вот, что касается покаяния…
Напрасно Вы полагаете, что я настолько поверхностно понимаю покаяние, не замечая его принципиального отличия от простого исповедания и признания греха. Это не так. Не понимаю я другого. Прощение греха – привилегия Творца. Так? Тогда какова роль церкви и священника? На что они имеют право в части прощения грехов? Позволительно ли им вообще говорить: «Бог простит», выступая в этом смысле в роли его представителей? Разве им дано понять истинную меру раскаяния (священник человек, как и мы…)? Наконец, какую роль Вы отводите тогда гражданским институтам наказания и суда? Ведь оставить все на откуп религиозным организациям, как радикальная фантазия, - не вариант для современного общества…
Note. Высказываясь относительно суда и прощения, я говорю исключительно о жизни «земной», так как в иную («загробную») не верю.
С гуманизмом и его соотносимостью с верой в Бога вроде бы все очевидно: концептуальное противоречие есть. И от этого уйти, оставаясь в рамках привычного гуманизма и привычной христианской веры, не представляется возможным.
Но вот, что касается покаяния…
Напрасно Вы полагаете, что я настолько поверхностно понимаю покаяние, не замечая его принципиального отличия от простого исповедания и признания греха. Это не так. Не понимаю я другого. Прощение греха – привилегия Творца. Так? Тогда какова роль церкви и священника? На что они имеют право в части прощения грехов? Позволительно ли им вообще говорить: «Бог простит», выступая в этом смысле в роли его представителей? Разве им дано понять истинную меру раскаяния (священник человек, как и мы…)? Наконец, какую роль Вы отводите тогда гражданским институтам наказания и суда? Ведь оставить все на откуп религиозным организациям, как радикальная фантазия, - не вариант для современного общества…
Note. Высказываясь относительно суда и прощения, я говорю исключительно о жизни «земной», так как в иную («загробную») не верю.
N.D.
Net Dogg, Вы задали много серьёзных вопросов и для обстоятельного ответа на них мне понадобится некоторое время. ОК?
По порядку...
Грех - это преступление против Бога, нарушение Его установлений, бунт против Его воли. Грех всегда затрагивает интересы Бога, но может затрагивать и интересы людей.
Наказание за грех - смерть. В Законе Ветхого Завета был дан прицип заместительной жертвы - определён порядок приношения жертвы за грех. В отношении людей была описана прцедура возмещения ущерба.
Прощение греха. Со стороны Бога это стало возможным благодаря крестному подвигу Христа. Вера в Христа, как Сына Божия умершего за мой грех выдвигается Богом как условие прощения моих грехов. Прощение верующими своих обидчиков - это требование к ним со стороны Бога. Прощать грехи в отношении себя - только это право и есть у верующих и церкви на земле.
Задайте себе вопрос: "Что легче- простить или отомстить?" - отвечая на него Вы поймёте роль церкви и священства. Ибо силы к прощению может дать только Бог. Бог желает дать их нам, но мы не готовы их взять, не хотим, вся наша греховная природа бунтует и жаждет мести. Простить возможно только веруя в искупительную жертву Христа.Призывать к вере, к милости, к покаянию и прощению - вот задача церкви в этом плане.
По порядку...
Начну с определений.Net Dogg писал(а):Прощение греха – привилегия Творца. Так? Тогда какова роль церкви и священника? На что они имеют право в части прощения грехов?
Грех - это преступление против Бога, нарушение Его установлений, бунт против Его воли. Грех всегда затрагивает интересы Бога, но может затрагивать и интересы людей.
Наказание за грех - смерть. В Законе Ветхого Завета был дан прицип заместительной жертвы - определён порядок приношения жертвы за грех. В отношении людей была описана прцедура возмещения ущерба.
Прощение греха. Со стороны Бога это стало возможным благодаря крестному подвигу Христа. Вера в Христа, как Сына Божия умершего за мой грех выдвигается Богом как условие прощения моих грехов. Прощение верующими своих обидчиков - это требование к ним со стороны Бога. Прощать грехи в отношении себя - только это право и есть у верующих и церкви на земле.
Задайте себе вопрос: "Что легче- простить или отомстить?" - отвечая на него Вы поймёте роль церкви и священства. Ибо силы к прощению может дать только Бог. Бог желает дать их нам, но мы не готовы их взять, не хотим, вся наша греховная природа бунтует и жаждет мести. Простить возможно только веруя в искупительную жертву Христа.Призывать к вере, к милости, к покаянию и прощению - вот задача церкви в этом плане.
Net Dogg писал(а):Позволительно ли им вообще говорить: «Бог простит», выступая в этом смысле в роли его представителей? Разве им дано понять истинную меру раскаяния (священник человек, как и мы…)? .....
Note. Высказываясь относительно суда и прощения, я говорю исключительно о жизни «земной», так как в иную («загробную») не верю.
Премило получается! Иными словами: "Существование Бога допускаю, но Самому Ему не верю, а судить об установленных Им порядках хочу и буду!" Ну, да ладно...Есть в народе поговорка - "Ежели он гусь, так гагакнет!" Непременно.
Иисус же об этом говорил иначе - "По плодам их узнаете их." (Матф.7:16-21) Так что, разумеется, беглый взгляд мало что скажет о человеке, а дела его - всё откроют.
Да и ветхозаветный пророк говорит о том же:
"Лукаво сердце [человеческое] более всего и крайне испорчено; кто узнает его? Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его."(Иер.17:9,10) Так что, Вы правы лишь отчасти - узнать о покаянии всё-таки можно.
Что до меня, то я убеждённый сторонник отделенния церкви от государства, но не от общества! Заменять гражданское судопроизводство клерикальным я не предлагаю.Net Dogg писал(а):Наконец, какую роль Вы отводите тогда гражданским институтам наказания и суда? Ведь оставить все на откуп религиозным организациям, как радикальная фантазия, - не вариант для современного общества
Нечего хохмить, как в детском саду, уважаемый оппонент!
Вы, что, сами никогда не дискутировали, частично становясь на исходные позиции противника? В таком случае, скажу я Вам, с Вами бессмысленно рассуждать о чем-либо: без какого бы то ни было соприкосновения сторон в позициях друг друга ничего толком не прояснить (и не доказать тем более - хоть это и редкий результат в любом случае). Даже математическая наука вводит понятие пустого множества, чем-то близкое предмету о котором я заговорил... Искусство полемики знает массу приемов доказательства, спора, поиска истины (с маленькой буквы, конечно): despicere, termini, caput canis, Ulixes, jubilare e.t.c. (вторым я как раз сейчас воспользовался), - игнорируя которые, можно разве что наскучить, в особенности «сетевым врагам». Что скажете на это? Будем и дальше продолжать перекликаться каждый со своей горы и обвинять друг друга в двойных стандартах, которые здесь, в отличие от международной политики, ни при чем?
С уважением,
Вы, что, сами никогда не дискутировали, частично становясь на исходные позиции противника? В таком случае, скажу я Вам, с Вами бессмысленно рассуждать о чем-либо: без какого бы то ни было соприкосновения сторон в позициях друг друга ничего толком не прояснить (и не доказать тем более - хоть это и редкий результат в любом случае). Даже математическая наука вводит понятие пустого множества, чем-то близкое предмету о котором я заговорил... Искусство полемики знает массу приемов доказательства, спора, поиска истины (с маленькой буквы, конечно): despicere, termini, caput canis, Ulixes, jubilare e.t.c. (вторым я как раз сейчас воспользовался), - игнорируя которые, можно разве что наскучить, в особенности «сетевым врагам». Что скажете на это? Будем и дальше продолжать перекликаться каждый со своей горы и обвинять друг друга в двойных стандартах, которые здесь, в отличие от международной политики, ни при чем?
С уважением,
Последний раз редактировалось Net Dogg 27 окт 2005, 16:50, всего редактировалось 1 раз.
N.D.
Простите великодушно, если обидел.
Ну, не получится никак лишить Бога одних качеств, присущих только Божеству, и оставить при этом другие. Тут есть некий максимализм - всё или ничего!
Или это Бог, и Он реально объективно (вне зависимости от наших о Нём представлений) существует, или нет - но тогда, кстати, и атеизм теряет свою суть, цель и смысл.
Итак, вернёмся всё же к теме.
Традиционно церковь ведёт человека к Богу.
Куда, не менее традиционно, идёт человек сам-по-себе? С точки зрения верующих - к неизбежной гибели. А с точки зрения неверующих? Я, когда не верил, не знал ответа... Не знал, хотя "с оличием" закончил курс "Научного коммунизма" /включавший атеизм/.
А вы, друзья, знаете?
В этом-то и фишка - Вы, уважаемый, попытались ЧАСТИЧНО занять позицию оппонента не разобрав хорошенько, а в чём же она, собственно, заключается. И, увы, промахнулись.Net Dogg писал(а):Вы, что, сами никогда не дискутировали, частично становясь на исходные позиции противника?
Ну, не получится никак лишить Бога одних качеств, присущих только Божеству, и оставить при этом другие. Тут есть некий максимализм - всё или ничего!
Или это Бог, и Он реально объективно (вне зависимости от наших о Нём представлений) существует, или нет - но тогда, кстати, и атеизм теряет свою суть, цель и смысл.
Итак, вернёмся всё же к теме.
Традиционно церковь ведёт человека к Богу.
Куда, не менее традиционно, идёт человек сам-по-себе? С точки зрения верующих - к неизбежной гибели. А с точки зрения неверующих? Я, когда не верил, не знал ответа... Не знал, хотя "с оличием" закончил курс "Научного коммунизма" /включавший атеизм/.
А вы, друзья, знаете?
не самый весомый аргумент для обоснования свей "привязанности" к православию, скорее эмоциональный порыв, выраженный в желании вытянуть собеседника на неадекватную реакцию. Вы постарайтесь не делать подобные "вещи"... к беседе должно привлекать желание выявить более устойчивую позицию в обсуждаемом вопросе,а не жажда унизить всех, кто мыслит иначе.Вы до сих пор не позиционировали себя. Вы анархист-индивидуалист? Или тяжко раненный при операции?
Очень интересное обсуждение.... мне даже нравятся некоторые мысли уважаемых собеседников. Вот только с терминологией перебор. Человеку непросвященному невдомек, о чем это вы..
Да и со значением терминов не было определенности. С уважением...правильный выбор-вот,что важно!
Slava
«Все или ничего!» - это не дискуссионный, а военный подход. Полностью взглянуть на мир глазами оппонента можно лишь попытаться. Конечно, это верно только если мы говорим в строгих категориях. Все остальное – это и есть частичное осмысление (поэлементно, если угодно) позиции того, с кем ведется разговор. Следовательно, полагаю, возможным на определенных этапах (!) – а не обобщая одномоментно –рассуждать о Боге, поочередно «отсекая» определенные грани от его образа (как ужасно это не покажется верующим). Это что-то вроде бритвы Оккама: не пользоваться ненужными на данном этапе исследования гипотезами. Полагаю, что как неверующий (можете даже безбожником называть – не обижусь) я имею право смотреть на Ваш – обожествленный – мир своими неверующими глазами, пытаясь его осмыслить в категориях светского (гражданского, говоря корректнее) общества, равно как и Вы говорите, основываясь на собственных, отличных от моих, постулатах.
«Куда, не менее традиционно, идет человек сам-по-себе?»
Шикарный вопрос. Ответов на него можно придумать множество, а вот ПРИЙТИ к какому-либо из них – увы… каждый – по-своему… и к своему…
С этой точки зрения христианство и его традиция (а это очень важный фактор влияния на психологию восприятия индивида) предлагает в достаточной степени оформленную концепцию смысла жизни: Спасение.
Но отсутствие законченной, распространенной и понятной большинству представителей общества конкурирующей идеи этого пресловутого смысла бытия у атеизма – разве причина для того, чтобы кого-то назвать победителем, а кого-то проигравшим? Нет. В обыденной жизни ведь тоже прав далеко не всякий, кто кричит, что знает ответ. И это очевидно.
Кстати, как Вы относитесь к такому варианту «100%-го гуманизма», враждующего с концепцией Бога-Творца, как идея Сверхчеловека Ф. Ницше (см. в частности «Так говорил Заратустра»)?
Или, скажем, - к видению некоторыми смысла жизни, заключающегося не в достижении (много-)точечной цели или идеала (Спасения, Сверхчеловка и др.), а в некоторой позитивной эволюции (прогрессе) согласно определенным субъективным критериям (в чем-то подобным «заповедям»): самосоврешенствовании, созидании и т.п.?
Тем более это интересно, поскольку все они совместимы с атеистическим мировоззрением, не так ли?
«Все или ничего!» - это не дискуссионный, а военный подход. Полностью взглянуть на мир глазами оппонента можно лишь попытаться. Конечно, это верно только если мы говорим в строгих категориях. Все остальное – это и есть частичное осмысление (поэлементно, если угодно) позиции того, с кем ведется разговор. Следовательно, полагаю, возможным на определенных этапах (!) – а не обобщая одномоментно –рассуждать о Боге, поочередно «отсекая» определенные грани от его образа (как ужасно это не покажется верующим). Это что-то вроде бритвы Оккама: не пользоваться ненужными на данном этапе исследования гипотезами. Полагаю, что как неверующий (можете даже безбожником называть – не обижусь) я имею право смотреть на Ваш – обожествленный – мир своими неверующими глазами, пытаясь его осмыслить в категориях светского (гражданского, говоря корректнее) общества, равно как и Вы говорите, основываясь на собственных, отличных от моих, постулатах.
«Куда, не менее традиционно, идет человек сам-по-себе?»
Шикарный вопрос. Ответов на него можно придумать множество, а вот ПРИЙТИ к какому-либо из них – увы… каждый – по-своему… и к своему…
С этой точки зрения христианство и его традиция (а это очень важный фактор влияния на психологию восприятия индивида) предлагает в достаточной степени оформленную концепцию смысла жизни: Спасение.
Но отсутствие законченной, распространенной и понятной большинству представителей общества конкурирующей идеи этого пресловутого смысла бытия у атеизма – разве причина для того, чтобы кого-то назвать победителем, а кого-то проигравшим? Нет. В обыденной жизни ведь тоже прав далеко не всякий, кто кричит, что знает ответ. И это очевидно.
Кстати, как Вы относитесь к такому варианту «100%-го гуманизма», враждующего с концепцией Бога-Творца, как идея Сверхчеловека Ф. Ницше (см. в частности «Так говорил Заратустра»)?
Или, скажем, - к видению некоторыми смысла жизни, заключающегося не в достижении (много-)точечной цели или идеала (Спасения, Сверхчеловка и др.), а в некоторой позитивной эволюции (прогрессе) согласно определенным субъективным критериям (в чем-то подобным «заповедям»): самосоврешенствовании, созидании и т.п.?
Тем более это интересно, поскольку все они совместимы с атеистическим мировоззрением, не так ли?
N.D.
Dimitriy писал(а): не самый весомый аргумент для обоснования свей "привязанности" к православию, скорее эмоциональный порыв, выраженный в желании вытянуть собеседника на неадекватную реакцию. Вы постарайтесь не делать подобные "вещи"... к беседе должно привлекать желание выявить более устойчивую позицию в обсуждаемом вопросе,а не жажда унизить всех, кто мыслит иначе.
Очень интересное обсуждение.... мне даже нравятся некоторые мысли уважаемых собеседников. Вот только с терминологией перебор. Человеку непросвященному невдомек, о чем это вы..
Мало что понял, ну да ладно. Унижать я, конечно, никого не хотел, а "эмоциональный порыв" прорвался наружу после внимательного прочтения Ваших сообщений на эту тему, поступавших с 24 09 по 29 10 . Решив принять участие в диалоге, я настраивался на терпимость, но иногда не получается. Так что простите...
Нет, тут дело не в подходе, не в способах и методах ведения дискуссии - я имел ввиду особенность "объекта исследования" - Бога.Net Dogg писал(а):«Все или ничего!» - это не дискуссионный, а военный подход.
Так или иначе, в той или иной мере, но рассуждая о Боге мы вынуждены заняться богопознанием. По определению, Бог может быть познан лишь через Его, Бога, откровение о себе. Если мы говорим о Боге, чтимом авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам), то таким откровением является Библия. /И пророк Мухаммед в Коране для познания Бога настоятельно рекомендует правоверным читать Тору и Новый Завет, или спросить у людей книги - иудеев и христиан/
Вот тут и кроется логическая ловушка - получается, что своими глазами на Бога взглянуть ну никак не получится, только Его глазами, только на то, что Он Сам о Себе открыл
. Позвольте поправить - конечная цель всякого христианина - святость /или обОжение, выражаясь языком православного богословия/.Net Dogg писал(а):...христианство и его традиция (а это очень важный фактор влияния на психологию восприятия индивида) предлагает в достаточной степени оформленную концепцию смысла жизни: Спасение.
Разумеется, достижение этой цели связано и со спасением (различные конфессии христанства трактуют аспекты этой связи по-разному).
Да, но несовместимы с христианским представлением о Боге(или библейским откровением Бога о Себе). Я этих взглядов не разделяю.Net Dogg писал(а):Кстати, как Вы относитесь к такому варианту «100%-го гуманизма», враждующего с концепцией Бога-Творца, как идея Сверхчеловека Ф. Ницше (см. в частности «Так говорил Заратустра»)?
Или, скажем, - к видению некоторыми смысла жизни, заключающегося не в достижении (много-)точечной цели или идеала (Спасения, Сверхчеловка и др.), а в некоторой позитивной эволюции (прогрессе) согласно определенным субъективным критериям (в чем-то подобным «заповедям»): самосоврешенствовании, созидании и т.п.?
Тем более это интересно, поскольку все они совместимы с атеистическим мировоззрением, не так ли?
Slava
Вот что мне интересно.
Если на Бога можно посмотреть только его глазами (через Откровение, которое, как я понимаю, является первейшим источником такого Знания), скажите, как тогда следует относится к многообразию взглядов на высшее существо / сущность в аспекте мультирелигиозности человеческой культуры? Говоря точнее, как же все-таки так получилось, что в поисках Высшего люди объединились под «знаменами» разных конфессий? Считаете ли Вы Бога единым, независимо от конфессинального его «определения»? Как понимать факт раскола на разные течения в самом христианстве?
И последнее. Считаете ли Вы правыми тех, кто «прославился» инквизицией и иных преследователей инакомыслия, встречавшихся в том числе и отечественной истории, с позиций того времени? И переопределяя предмет, могут ли меняться взгляды церкви (в какой части, если угодно) с эволюцией общества: вчера сжигаем Дж. Бруно – сегодня признаем свою неправоту? Нет ли в том простого «приспособленчества»? И почему?
Вопросов много, но все же…
Здесь будет о чем порассуждать…
Вот что мне интересно.
Если на Бога можно посмотреть только его глазами (через Откровение, которое, как я понимаю, является первейшим источником такого Знания), скажите, как тогда следует относится к многообразию взглядов на высшее существо / сущность в аспекте мультирелигиозности человеческой культуры? Говоря точнее, как же все-таки так получилось, что в поисках Высшего люди объединились под «знаменами» разных конфессий? Считаете ли Вы Бога единым, независимо от конфессинального его «определения»? Как понимать факт раскола на разные течения в самом христианстве?
И последнее. Считаете ли Вы правыми тех, кто «прославился» инквизицией и иных преследователей инакомыслия, встречавшихся в том числе и отечественной истории, с позиций того времени? И переопределяя предмет, могут ли меняться взгляды церкви (в какой части, если угодно) с эволюцией общества: вчера сжигаем Дж. Бруно – сегодня признаем свою неправоту? Нет ли в том простого «приспособленчества»? И почему?
Вопросов много, но все же…
Здесь будет о чем порассуждать…
N.D.
Да простят мне оверквотинг доброжелательные участники форума, но столь разнообразны были заданные собеседником вопросы... Каждый из них, пожалуй, способен породить не одну ветку форума 
Замечу, что речь не идёт о ересях, т.е. об учениях, делающих спасение и освящение невозможным. Только умоляю - не равняйте, скажем для примера, православное вероучение с его же бытовым "богословием". Не пытайтесь судить о протестантах по статьям Дворкина и Кураева, а о православии по "трудам" Рогозина. Это ещё те "аппологеты-интерТРЕПаторы"! Самая действенная апологетика - личный пример стремления к святости и щепетильность.
Кстати, католики в этом покаялись...
Про остальные конфессии не слышно
Следует различать церковь-организацию и Церковь-Тело Христово.
Я вполне сознаю, что множество конфессий претендует на эксклюзивное обладание Истиной. Но вся фишка в том, что Истина (то, что есть на самом деле) ОБЪЕКТИВНА! О степени приближения к Ней на практике церковной жизни можно судить лишь по плодам и делам.
В изменении взглядов на второстепенные вопросы устройства бытия, в покаянии о сделаных ошибках - не приспособленчество - в этом свидетельство жизни, а не господства мертвых форм.
Мы служим живому Богу, а не истуканам, какую бы форму они не принимали.
Несомненно, что Бог не зависит ни от наших индивидуальных, ни от коллективных (конфесиональных, в нашем случае) представлений о Нём. Если Бог-Творец всего сущего, то насколько Творец выше своего творения! А мы и о творении-то имеем неполное, часто смутное представление и весьма противоречивые мнения. Что уж тут говорить о Творце, непостижимом по определению! Разномыслие естественно. Однако очевидно также, что по причине крайней испорченности своей природы, пораженной грехом, человек склонен оправдывать и маскировать свои самые низменные устремления высокими идеями. Неужто кто-то всерьёз воспринимает конфликт на Кавказе как столкновение религий, а не борьбу за власть и нефть?! Неужели в Ольстере католики и протестанты убивают друг-друга из-за разницы в вероучениях?! Не смешите мои тапки!Net Dogg писал(а):... как тогда следует относится к многообразию взглядов на высшее существо / сущность в аспекте мультирелигиозности человеческой культуры? Говоря точнее, как же все-таки так получилось, что в поисках Высшего люди объединились под «знаменами» разных конфессий? Считаете ли Вы Бога единым, независимо от конфессинального его «определения»?
"Спокойствие! Только спокойствие! Пустяки - дело-то житейское"Net Dogg писал(а):Как понимать факт раскола на разные течения в самом христианстве?
Замечу, что речь не идёт о ересях, т.е. об учениях, делающих спасение и освящение невозможным. Только умоляю - не равняйте, скажем для примера, православное вероучение с его же бытовым "богословием". Не пытайтесь судить о протестантах по статьям Дворкина и Кураева, а о православии по "трудам" Рогозина. Это ещё те "аппологеты-интерТРЕПаторы"! Самая действенная апологетика - личный пример стремления к святости и щепетильность.
Со времен, когда церковь стала государственной (начиная с импераратора Константина) борьба с иноверцами принимала формы борьбы с врагами государства. Это нанесло огромный ущерб авторитету церкви и делу Христа.Net Dogg писал(а):Считаете ли Вы правыми тех, кто «прославился» инквизицией и иных преследователей инакомыслия, встречавшихся в том числе и отечественной истории, с позиций того времени?
Кстати, католики в этом покаялись...
Про остальные конфессии не слышно
Богословие (теология) - это всё-таки наука. И если достижения богословия не изменяют со временем доктрин церкви, то это рано или поздно приведёт к её расколу как конфессии. Такие расколы в истории можно пересчитать по пальцам, чаще причины были политическими.Net Dogg писал(а):И переопределяя предмет, могут ли меняться взгляды церкви (в какой части, если угодно) с эволюцией общества: вчера сжигаем Дж. Бруно – сегодня признаем свою неправоту? Нет ли в том простого «приспособленчества»? И почему?
Следует различать церковь-организацию и Церковь-Тело Христово.
Я вполне сознаю, что множество конфессий претендует на эксклюзивное обладание Истиной. Но вся фишка в том, что Истина (то, что есть на самом деле) ОБЪЕКТИВНА! О степени приближения к Ней на практике церковной жизни можно судить лишь по плодам и делам.
В изменении взглядов на второстепенные вопросы устройства бытия, в покаянии о сделаных ошибках - не приспособленчество - в этом свидетельство жизни, а не господства мертвых форм.
Мы служим живому Богу, а не истуканам, какую бы форму они не принимали.
Slava писал(а):Богословие (теология) - это всё-таки наука.
В корне не согласен с таким утверждением. Говорить о каких бы то ни было научных основаниях в подходе церкви к проблемам мироздания – невежество. Это то же самое, что верить в астрологические байки о влиянии планет на судьбы людей, хотя всякому школьнику ясно: воздействие удаленных небесных на все земное многократно меньше большинства ощутимых человеком внешних факторов (хотя бы даже дуновения ветра).
В чем научность, извольте объяснить!
В богословии (теологии) виден один лишь догматизм. И, что самое важное, - встречается и доминирует такое понятие, как «вера». А вера – недоказанность – чудеса – звенья одной цепи, несовместимой с научностью. Всякое чудо, сверхестественное, то есть надприродное по определению не область научного знания. Неужто умение доказать n-способами полезность (часто условную) какой-либо мысли, высказанной библейскими авторами, считается аргументом в пользу научности?! Если так, доказывайте свои «теоремы» тем, кто ВЕРИТ в подобные «доказательства». Я предпочел бы говорить о богословии, как о роде некритического познания. И точка!
Или многоточие…
N.D.
Вообще-то "невежество" происходит от "неведения", от "неосведомлённости", "недостатка информации об обсуждаемом предмете".
Итак, взглянем на Вашу позицию. Вы, судя по всему, согласны с тем, что:
1) Бог объективно существует;
2) Существует откровение Бога о себе - Библия;
Но при этом утверждаете, что
3) науки занимающейся исследованием этого откровения - богословия (теологии) не существует.
Где логика? Или у Вас неполная информация?
Я не против того, чтобы Вы имели на сей счет своё личное мнение. Вот только соответствует ли Ваше мнение действительности? Может Вам на кафедру "лженауки" теологии зайти, навести справки?
Итак, взглянем на Вашу позицию. Вы, судя по всему, согласны с тем, что:
1) Бог объективно существует;
2) Существует откровение Бога о себе - Библия;
Но при этом утверждаете, что
3) науки занимающейся исследованием этого откровения - богословия (теологии) не существует.
Где логика? Или у Вас неполная информация?
Я не против того, чтобы Вы имели на сей счет своё личное мнение. Вот только соответствует ли Ваше мнение действительности? Может Вам на кафедру "лженауки" теологии зайти, навести справки?
Slava писал(а):Итак, взглянем на Вашу позицию. Вы, судя по всему, согласны с тем, что:
1) Бог объективно существует;
2) Существует откровение Бога о себе - Библия;
Но при этом утверждаете, что
3) науки занимающейся исследованием этого откровения - богословия (теологии) не существует.
Не передергивайте!
В Бога я не верю, а говорю о его существовании лишь гипотетически. Разницу между предположением (допущением) в целях дискуссии и убеждением понимаете?
Второе. Богословие не наука, хотя бы потому, что объектом ее внимания является откровение, не попадающее под определение научно-установленного факта. Оно (богословие) СУЩЕСТВУЕТ, но НЕ является НАУКОЙ!
Если не согласны, приведите аргументы в пользу научности подходов теологии к изучению реальности.
N.D.
О разделах и методах современного богословия Вы лучше прочтите в любом из учебников. Перепечатывать из них вводные главы мне лень, извините.
Могу рекомендовать для изучения книгу Милларда Эриксона "Христианское богословие".
Даю ссылку на статью богословие из словаря Брокгауза и Ефрона. Там богословие определяется как наука.
Понятно, что БСЭ определяет теологию иначе.
Так, и генетику с кибернетикой у нас в своё время объявляли лже-науками. У моего двоюродного брата ещё сохранился довоенный энциклопедический словарь.
Но уверяю Вас, "зауми" и абстракции в богословии куда как меньше, чем, скажем, в теории поля Максвелла. Ваш покорный слуга имеет возможность сравнивать, ибо изучал и то и другое.
Могу рекомендовать для изучения книгу Милларда Эриксона "Христианское богословие".
Даю ссылку на статью богословие из словаря Брокгауза и Ефрона. Там богословие определяется как наука.
Понятно, что БСЭ определяет теологию иначе
.
Так, и генетику с кибернетикой у нас в своё время объявляли лже-науками. У моего двоюродного брата ещё сохранился довоенный энциклопедический словарь.
Но уверяю Вас, "зауми" и абстракции в богословии куда как меньше, чем, скажем, в теории поля Максвелла. Ваш покорный слуга имеет возможность сравнивать, ибо изучал и то и другое.
Заметили? И на том спасибо, что бедного монаха Менделя не лягнули!Между генетикой и теологией - ого-го какая пропасть.
Судя по всему, Net Dogg, Вам не хочется даже вникать в сущность методов, используемых богословием. Вы предпочитаете оставаться в плену своих лозунгов.
Чего Вы хотите от меня? Чтобы я кинулся тут растолковывать Вам принципы герминевтики и т.п.?!
Заодно может таблицу Пифагора защитить о сторонников таблицы умножения?
Вернуться в «Религия, конфессии»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
