Закрытие ДВК
Модераторы: INFLICTED, Модераторы FORUM.RZN.info
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч
Как Вы так лихо во всём разбираетесь. Векседержателям надо обращаться в суд или писать претензию,то кому. Есть порядок ликвидации фирмы, у которой есть долги перед другими лицами (физ-ми и юр-ми). Просто так фирму не закроют.
Отвечу на вопрос кому выгодно и в чем выгода открытия подобных фирм и их закрытие.
1.Власти. Налоги шли в горбюджет. Не малые. Все знали о порядке вексельного обращения и все знали, что рано или поздно начнет трещать фирма при большом количестве векселей, предъявленных к оплате в указанный срок. Никто не следил за сроками погашения.
2. Векселя без гарантий никто не разрешит выпускать в платежный оборот. Значит какой-то или какая то организация выступала в качестве гаранта. Ей выгодно скрыть эту информацию до ликвидации ДВК.
3. Создание комитета вкладчиков (на собственной шкуре испытал)- пустое дело. Комитет не получит из налоговой инспекции ни № банковских счетов и устава и регистрационного удостоверения. Либо арбитражный управляющий, либо санация, но нужен финансовый институт, который возьмется за это дело.
4. Скорее всего после такого шума районный суд уже арестовал счета и другие активы и документы. Об этом узнать трудно, но через прокуратуру можно. Уверен, что прокуратурой ведется следствие и она имеет все документы. Это не я и Вы.
Как Вы так лихо во всём разбираетесь. Векседержателям надо обращаться в суд или писать претензию,то кому. Есть порядок ликвидации фирмы, у которой есть долги перед другими лицами (физ-ми и юр-ми). Просто так фирму не закроют.
Отвечу на вопрос кому выгодно и в чем выгода открытия подобных фирм и их закрытие.
1.Власти. Налоги шли в горбюджет. Не малые. Все знали о порядке вексельного обращения и все знали, что рано или поздно начнет трещать фирма при большом количестве векселей, предъявленных к оплате в указанный срок. Никто не следил за сроками погашения.
2. Векселя без гарантий никто не разрешит выпускать в платежный оборот. Значит какой-то или какая то организация выступала в качестве гаранта. Ей выгодно скрыть эту информацию до ликвидации ДВК.
3. Создание комитета вкладчиков (на собственной шкуре испытал)- пустое дело. Комитет не получит из налоговой инспекции ни № банковских счетов и устава и регистрационного удостоверения. Либо арбитражный управляющий, либо санация, но нужен финансовый институт, который возьмется за это дело.
4. Скорее всего после такого шума районный суд уже арестовал счета и другие активы и документы. Об этом узнать трудно, но через прокуратуру можно. Уверен, что прокуратурой ведется следствие и она имеет все документы. Это не я и Вы.
Re: Закрытие ДВК
nikols, Вы дилетант. Бабкам Ваши суждения будут интересны. Но Вы учите Трофимыча, который лучше Вас разбирается в вопросе.
Запомните на долгое будущее - прокуратура не ведёт следствие, не наделена теперь она этими функциями.
Запомните на долгое будущее - прокуратура не ведёт следствие, не наделена теперь она этими функциями.
Re: Закрытие ДВК
Внимание! Я закончил работу над составлением кассационной жалобы на решение судьи Поштацкой по иску к ДВК. Завтра эта жалоба будет подана в областной суд (через районный). Через 10 минут я выложу её на форуме Доктрины62. Те, кто немного разбирается и может анализировать происходящее, почерпнут много информации и поймут, что происходит. Поймут силу наших аргументов, смогут оценить аргументы судьи. В общем - смогут оценить перспективу и реальность дальнейшей борьбы. Рекомендую послушать комментарии адвокатов и юристов, имеющих практику обжалований судебных решений.
Re: Закрытие ДВК
nikols писал(а):Есть порядок ликвидации фирмы, у которой есть долги перед другими лицами (физ-ми и юр-ми). Просто так фирму не закроют.
Просто так не закроют, только после выплаты всей имеющейся наличности! Кому не хватит, тому не хватит! Этим и отличаются все фирмы от ИП. Фирмы отвечают своим уставным фондом и другой ликвидностью, а далее ей конец! А на ИП могут наложить полную выплату, могут и недвижимость и движимость конфисковать!
http://vk.com/club38798275
Re: Закрытие ДВК
Уважаемые участники форума, прошу пояснить следующую ситуацию: в Туле векселедержатель подал иск на ДВК в районный суд по месту нахождения офиса, где приобрел вексель,т.е. в Туле.Судебное решение вынесено в его пользу без присутствия ответчика и направлено приставам.Как должны события развиваться дальше? Везде писали, что в суд подавать нужно в Рязани.
Re: Закрытие ДВК
Дальше всё зависит от воли ДВК. Если они оспорят это судебное решение, то оно будет признано незаконным безусловно. Нарушена территориальная подсудность. Но это если предметом искового требования являлось требование выплаты по векселю.
Re: Закрытие ДВК
Сегодня от одного из участников судебных тяжб с ДВК я узнал, что судьи предлагают истцам писать заявления о возврате уплаченной госпошлины со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей". Так ли это? Это единичный случай, или это практикуется? Ведь это очень важно, если судьи удовлетворяют подобные ходатайства. Важно официально признать вас потребителями услуг. Официально!
Re: Закрытие ДВК
anna11 писал(а):Уважаемые участники форума, прошу пояснить следующую ситуацию: в Туле векселедержатель подал иск на ДВК в районный суд по месту нахождения офиса, где приобрел вексель,т.е. в Туле.Судебное решение вынесено в его пользу без присутствия ответчика и направлено приставам.Как должны события развиваться дальше? Везде писали, что в суд подавать нужно в Рязани.
Зачем? В суд можно подавать как по месту регистрации фирмы, так и по месту регистрации гражданина(ки)! А также по месту регистрации филиала!
http://vk.com/club38798275
Re: Закрытие ДВК
Интересно, у НЕ рязанских покупателей векселей какое место платежа указано в векселе- г. Рязань по месту офиса ДВК или указано место покупки векселя? (в частности, в Туле)
Re: Закрытие ДВК
Дамир, Вы не правы.
Re: Закрытие ДВК
В Туле место платежа указано по адресу офиса: г.Т ула, ул.Первомайская,7.
Re: Закрытие ДВК
Я тоже писала заявление о возврате госпошлины со ссылкой на Закон "О защите прав потребителя"
Re: Закрытие ДВК
Дамир, можно было бы и по месту расположения филиала или представительства подавать иск. Но разве в договорах или в векселях указаны представительства? Разве в них значатся должностные лица, действующие от имени ДВК по доверенности? Разве в документах стоит печать филиала? И т.д. Кроме того, необходимо вспомнить и вексельное право (не хочу загоняться, но и там могут быть исключения).
Однако, если признать истцов потребителями услуг, то иски можно подавать и по месту жительства истца! Вот почему я акцентировал на это внимание.
Однако, если признать истцов потребителями услуг, то иски можно подавать и по месту жительства истца! Вот почему я акцентировал на это внимание.
Re: Закрытие ДВК
Ollga, а кто Вам рекомендовал так написать?
Re: Закрытие ДВК
Я спросила судью о возврате госпошлины . Он сказал обратиться в 1-й кабинет. Там мне дали образец.
Re: Закрытие ДВК
Ну, что я могу сказать всем? Очевидно, что судьи всем "кинутым" сочувствуют, но действуют не независимо, а по команде. Именно жалея всех вас они посылают в первый кабинет за образцом (а в принципе - судьи не имеют права этого делать). Более того - наличие в первом кабинете "образца" для всех - это свидетельствует о согласованности действий разных судей. Это тоже незаконно. И судейские комментарии по радио - тоже незаконно.
Все эти действия судей не могли производиться без разрешения сверху (а вернее - без команды). А это уже не правосудие! Однозначно - судьи в делах о ДВК не независимы!
С другой стороны - в действиях судей проявляется их осознание того, что в рассматриваемых ими делах существует ПУБЛИЧНЫЙ интерес. А это то, что я пытаюсь доказать в иске. Но если существует публичный интерес, то должно существовать ОБЕСПЕЧЕНИЕ публичного интереса отраслью публичного права, а не только вашими частными претензиями. Это означает в конечном итоге то, что публичное размещение векселей подлежало бы регламентированию публичной отраслью права. Если этого нет, значит и нельзя размещать векселя публично.
ДВК не отрицает, что размещало векселя публично. Но его юристы недопонимают, что это и есть переход в отношения, регулируемые уже не частным правом, а публичным правом. Я бьюсь за отмену решения судьи Поштацкой, но мне жаль, что вместе с его отменой исчезнет и её вывод: "Векселя не подлежат публичному размещению".
Все эти действия судей не могли производиться без разрешения сверху (а вернее - без команды). А это уже не правосудие! Однозначно - судьи в делах о ДВК не независимы!
С другой стороны - в действиях судей проявляется их осознание того, что в рассматриваемых ими делах существует ПУБЛИЧНЫЙ интерес. А это то, что я пытаюсь доказать в иске. Но если существует публичный интерес, то должно существовать ОБЕСПЕЧЕНИЕ публичного интереса отраслью публичного права, а не только вашими частными претензиями. Это означает в конечном итоге то, что публичное размещение векселей подлежало бы регламентированию публичной отраслью права. Если этого нет, значит и нельзя размещать векселя публично.
ДВК не отрицает, что размещало векселя публично. Но его юристы недопонимают, что это и есть переход в отношения, регулируемые уже не частным правом, а публичным правом. Я бьюсь за отмену решения судьи Поштацкой, но мне жаль, что вместе с его отменой исчезнет и её вывод: "Векселя не подлежат публичному размещению".
Re: Закрытие ДВК
osa: посылают в первый кабинет за образцом (а в принципе - судьи не имеют права этого делать). Более того - наличие в первом кабинете "образца" для всех - это свидетельствует о согласованности действий разных судей. Это тоже незаконно.
Абсолютное большинство документов имеют стандартную основу, что же крамольного в предоставлении "рыбы" всем желающим? Я бы не хотел услышать на свой вопрос ответ: "Я знаю, но сказать не имею права", отправиться в юридическую консультацию и за 200-300-500 руб., потратив время, получить на руки ту же "рыбу". И не в рублях дело.
Очень может быть, что вы составили бы иное заявление. Но как известно, все иски оказались стандартными... Что ж винить работников суда, и они делают стандартный ход.
OSA, объясните, пожалуйста, неграмотному:
1. разве выигравший не имеет права на возврат пошлины?
2. они возвращают на том основании, что дела "о защите потребителей" не облагаются пошлиной?
3. а сами иски изначально не были "о защите потребителя"?
4. если суд таким образом признал истцов потребителями (непонятно только потребителями чего? услуг по хранению/выдаче денег?? ), то как этот факт
может повлиять на ситуацию?
5. а если просто используется механизм: "нам проще по такой статье отдать, так и отдадим, раз надо отдать- главное, чтоб в казначействе сумма сошлась..." ? (но оформлено будет неправильно, как я понял? )
6. является ли процедура возврата настолько практически важной, что отступления от нормы делают недействительным решение суда?
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, я не говорил, что любые нарушения, допущенные судьёй, влекут отмену судебного решения.
Но я указал на нарушения законодательства, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРЕДВЗЯТОСТИ СУДЕЙ. А предвзятость вытекает не только из материальной заинтересованности. Это может быть результатам подчинения кому либо...
Действительно, выигравший имеет право на возврат госпошлины. Но её возмещает проигравший! Вот я и делаю вывод, что судьи жалеют "кинутых", делая так, буд -то иск вовсе не должен облагаться госпошлиной (ведь они понимают, что с ответчика госпошлину никто не получит). Жалеют, но большего сделать не могут - кто-то им мешает!
Например - Поштацкая. Признала, что векселя не подлежат публичному размещению! Почему же не признала сделку недействительной? Ведь купленные векселя размещены были публично!
Объясню, почему судья не имел права посылать вас в первый кабинет за шаблоном и как этоможет повлиять на судебное решение:
Будь я на стороне ДВК, я тут же бы заявил отвод судье, обвинив её в принятии вашей стороны. Судья учит противную сторону, рекомендуя заявлять определённые ходатайства. Представьте себе ситуацию. Вы предъявили претензию по истечении срока давности. Срок давности действует, если ваш ответчик заявит о его применении. Он не заявил, а судья ему этопорекомендовал... И всё! Вам отказано в иске! Безусловно!
Ещё не решено, как воспользоваться Законом "О защите прав потребителей". Но если он применён, то нарушены были права тех лиц, кому было отказано в принятии исков по месту жительства, либо по месту совершения сделки. Если вы признаны потребителями, то имели право предъявлять иски в трёх рахзных судах по своему усмотрению.
Рязанцев это не сильно волнует. А вот для Туляков и Ивановцев это имеет большое значение.
И далее - если вы потребители - то оказанная Вам услуга является публичной. А это важно!
Вы спрашиваете - что это за услуга такая? Да! Да! По хранению и выдаче денег! Именно она! БАНКОВСКИЙ ВКЛАД - называется! Доходит? И это единственная подобного рода услуга, предусмотренная Гражданским Кодексом. Других услуг нет. Не существует такой услуги, которую назвала в своём решении судья Поштацкая: "Услуги по привлечению заёмных средств граждан на возмездной основе". Только из-за этого вывода её решение будет отменено!
Всего не могу разъяснить. Не от того что не желаю. Это ведь целая наука!
Но скажу самое главное! Если вы потребители услуг, то по Закону "О защитеправ потребителей" вы вправе требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (но не более цены договора). То есть - с ноября набежали уже все сто процентов! Вы вправе требовать ровно двойную сумму! Закон очень жёстко охраняет интересы потребителей! Кроме того, с ответчика причитается штраф в доход государства в размере 50% от присуждённой вам суммы... Теперь вы поняли серьёзность ситуации?
Но я указал на нарушения законодательства, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРЕДВЗЯТОСТИ СУДЕЙ. А предвзятость вытекает не только из материальной заинтересованности. Это может быть результатам подчинения кому либо...
Действительно, выигравший имеет право на возврат госпошлины. Но её возмещает проигравший! Вот я и делаю вывод, что судьи жалеют "кинутых", делая так, буд -то иск вовсе не должен облагаться госпошлиной (ведь они понимают, что с ответчика госпошлину никто не получит). Жалеют, но большего сделать не могут - кто-то им мешает!
Например - Поштацкая. Признала, что векселя не подлежат публичному размещению! Почему же не признала сделку недействительной? Ведь купленные векселя размещены были публично!
Объясню, почему судья не имел права посылать вас в первый кабинет за шаблоном и как этоможет повлиять на судебное решение:
Будь я на стороне ДВК, я тут же бы заявил отвод судье, обвинив её в принятии вашей стороны. Судья учит противную сторону, рекомендуя заявлять определённые ходатайства. Представьте себе ситуацию. Вы предъявили претензию по истечении срока давности. Срок давности действует, если ваш ответчик заявит о его применении. Он не заявил, а судья ему этопорекомендовал... И всё! Вам отказано в иске! Безусловно!
Ещё не решено, как воспользоваться Законом "О защите прав потребителей". Но если он применён, то нарушены были права тех лиц, кому было отказано в принятии исков по месту жительства, либо по месту совершения сделки. Если вы признаны потребителями, то имели право предъявлять иски в трёх рахзных судах по своему усмотрению.
Рязанцев это не сильно волнует. А вот для Туляков и Ивановцев это имеет большое значение.
И далее - если вы потребители - то оказанная Вам услуга является публичной. А это важно!
Вы спрашиваете - что это за услуга такая? Да! Да! По хранению и выдаче денег! Именно она! БАНКОВСКИЙ ВКЛАД - называется! Доходит? И это единственная подобного рода услуга, предусмотренная Гражданским Кодексом. Других услуг нет. Не существует такой услуги, которую назвала в своём решении судья Поштацкая: "Услуги по привлечению заёмных средств граждан на возмездной основе". Только из-за этого вывода её решение будет отменено!
Всего не могу разъяснить. Не от того что не желаю. Это ведь целая наука!
Но скажу самое главное! Если вы потребители услуг, то по Закону "О защитеправ потребителей" вы вправе требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (но не более цены договора). То есть - с ноября набежали уже все сто процентов! Вы вправе требовать ровно двойную сумму! Закон очень жёстко охраняет интересы потребителей! Кроме того, с ответчика причитается штраф в доход государства в размере 50% от присуждённой вам суммы... Теперь вы поняли серьёзность ситуации?
Re: Закрытие ДВК
Признавать граждан потребителями, получается, кому-то крайне нежелательно. 

Вернуться в «Компьютеры, софт»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость