Каковы конкретные привилегии РПЦ?
Модератор: Модераторы FORUM.RZN.info
Каковы конкретные привилегии РПЦ?
Много читаю и слышу о наличии у РПЦ всевозможных привилегий: налоговых, квот, в части схем приобретения объектов недвижимости, финансового характера, по части оказания услуг силовыми структурами и т.п. Однако ничего конкретного по этому вопросу так и не обнаружил. Может быть, кому-то известно о конкретном содержании каких-либо имеющихся у церкви льгот и преференций? Каковы эти налоговые «поблажки» со стороны государства в численном выражении (реальные ставки)? Что это за квоты по отлову ценных видов рыбы и добыче нефти? Сохранилась ли практика 90-х гг. в части беспошлинной торговли спиртным и табаком? E t.c. 
N.D.
Breaker писал(а):А не лучше о своей пенсии задуматься и работать добросовестно?
Как экономист могу сказать, что думаю над этим достаточно продуктивно, работаю успешно и реально оптимизирую конкретный бизнес. Как без пяти минут аспирант скажу, что думаю над всеми нашими социальными и хозяйсвенными реалиями и в научной плоскости.
Так что не беспокойся, фору дам по части личного успеха...
N.D.
Извлечение из доклада «Состояние памятников истории и культуры Рязанской области: проблемы и перспективы», читанного на заседании Общественной Палаты при губернаторе РО 26 октября 2005 г. (Полный текст доклада см. в газете «Золотые купола Рязани» №11, за ноябрь 2005 г.)
…очень часто звучит словосочетание «передано церкви». Хотелось бы уточнить, что бессрочная и безвозмездная передача не означает передачи Церкви ее, когда-то насильно изъятого, законного имущества, так как согласно существующему ныне законодательству, Церкви только предоставляется возможность совершать богослужения, а так называемая «передача» осуществляется без изменения формы собственника.
Не считаясь с положениями Соглашения о совместном использовании собора ни федеральный архитектор, ни дирекция музея-заповедника, ни сотрудники реставрационных мастерских в соборе не появляются. С одной стороны это и не плохо, но с другой стороны, под разными предлогами они умудрились свою прямую обязанность, такую как оплату за электроэнергию в Успенском и Христорождественском соборах, перевести на Рязанскую Епархию.
В списках Госкомимущества, в графе «Собственник», отсутствует информация, но ведь мы же знаем, что собственник…это Управление государственного имущества и земельных ресурсов. В графе же «Пользователь» тоже отсутствует информация, а согласно существующему законодательству – это Рязанское областное управление культуры и массовых коммуникаций. … Церкви же предлагается стать лишь Ссудополучателем. Так вот вопрос: «Почему эти две мощные организации не обременяют друг друга взаимными обязательствами, а в случае заключения договора с Ссудополучателем все обязанности и требования обрушиваются на него?» Дело доходит до анекдотической ситуации. …Церковь, берущая в пользование культовое строение, обязана еще и застраховать его за свой счет, и предоставить страховые полисы «Собственнику». Как может застраховать организация имущество, ей не принадлежащее? Мнение Рязанской Епархии абсолютно не учитывается при составлении каких-либо региональных культурных программ.
Существует отношение с позиции двойных стандартов. …Для частных лиц и коммерческих структур упрощена передача церковного имущества и земля, как например в Казанском монастыре города Рязани, а для Церкви существуют огромные сложности.
(Ситуация действительно, если позволительно так выражаться, анекдотическая. Совершенно невозможно понять, это коллизия правовая, или эклезиологическая? roman)
…очень часто звучит словосочетание «передано церкви». Хотелось бы уточнить, что бессрочная и безвозмездная передача не означает передачи Церкви ее, когда-то насильно изъятого, законного имущества, так как согласно существующему ныне законодательству, Церкви только предоставляется возможность совершать богослужения, а так называемая «передача» осуществляется без изменения формы собственника.
Не считаясь с положениями Соглашения о совместном использовании собора ни федеральный архитектор, ни дирекция музея-заповедника, ни сотрудники реставрационных мастерских в соборе не появляются. С одной стороны это и не плохо, но с другой стороны, под разными предлогами они умудрились свою прямую обязанность, такую как оплату за электроэнергию в Успенском и Христорождественском соборах, перевести на Рязанскую Епархию.
В списках Госкомимущества, в графе «Собственник», отсутствует информация, но ведь мы же знаем, что собственник…это Управление государственного имущества и земельных ресурсов. В графе же «Пользователь» тоже отсутствует информация, а согласно существующему законодательству – это Рязанское областное управление культуры и массовых коммуникаций. … Церкви же предлагается стать лишь Ссудополучателем. Так вот вопрос: «Почему эти две мощные организации не обременяют друг друга взаимными обязательствами, а в случае заключения договора с Ссудополучателем все обязанности и требования обрушиваются на него?» Дело доходит до анекдотической ситуации. …Церковь, берущая в пользование культовое строение, обязана еще и застраховать его за свой счет, и предоставить страховые полисы «Собственнику». Как может застраховать организация имущество, ей не принадлежащее? Мнение Рязанской Епархии абсолютно не учитывается при составлении каких-либо региональных культурных программ.
Существует отношение с позиции двойных стандартов. …Для частных лиц и коммерческих структур упрощена передача церковного имущества и земля, как например в Казанском монастыре города Рязани, а для Церкви существуют огромные сложности.
(Ситуация действительно, если позволительно так выражаться, анекдотическая. Совершенно невозможно понять, это коллизия правовая, или эклезиологическая? roman)
roman писал(а):...согласно существующему ныне законодательству, Церкви только предоставляется возможность совершать богослужения, а так называемая «передача» осуществляется без изменения формы собственника...
Действительно, «передано в пользование» и «на праве собственности» - кардинально отличные друг от друга формулировки. Спасибо за полезную информацию. Знакомясь с такими данными, начинаешь взвешеннее относиться к разным аспектам взаимоотношений собственности церковной и государственной / муниципальной / частной…
C уважением,
N.D.
Dimitriy
Спасибо за наводку. Нашел материал в сети…
Кому интересно – даю координаты…
Статья 1 - http://www.sobesednik.ru/issues/94/rubr/1400/rassledovanie/?2784
Статья 2 - http://www.sobesednik.ru/issues/94/rubr/1400/rassledovanie/?2785
Спасибо за наводку. Нашел материал в сети…
Кому интересно – даю координаты…
Статья 1 - http://www.sobesednik.ru/issues/94/rubr/1400/rassledovanie/?2784
Статья 2 - http://www.sobesednik.ru/issues/94/rubr/1400/rassledovanie/?2785
N.D.
Интересно:
http://error-988.narod.ru/pastuhi/ten_ekon.htm
К слову если не о прямых привилегиях, то по крайне мере о том, что церковь может себе позволить. А может многое. Об этом авторы статьи не так ярко упоминали, как могли бы... В Рязани, к примеру, платить из-под полы каждому певцу хора до 200 р. за службу. (каждодневно по 100-150 р.). Посчитайте, каковы затраты только на хор в одном храме за год. Побольше, чем говорят о своих официальных доходах пастыри. А в Москве ведь прейскурант для певцов в церковном хоре получше будет: от 300 р. в среднем до максимума в 700 р. (Звенигород, сочтем его условно "московским").
Следовательно и встает вопрос о теневых доходах. О привилегиях на их спокойное получение.
http://error-988.narod.ru/pastuhi/ten_ekon.htm
К слову если не о прямых привилегиях, то по крайне мере о том, что церковь может себе позволить. А может многое. Об этом авторы статьи не так ярко упоминали, как могли бы... В Рязани, к примеру, платить из-под полы каждому певцу хора до 200 р. за службу. (каждодневно по 100-150 р.). Посчитайте, каковы затраты только на хор в одном храме за год. Побольше, чем говорят о своих официальных доходах пастыри. А в Москве ведь прейскурант для певцов в церковном хоре получше будет: от 300 р. в среднем до максимума в 700 р. (Звенигород, сочтем его условно "московским").
Следовательно и встает вопрос о теневых доходах. О привилегиях на их спокойное получение.
Net Dogg
Вы много знаете предприятий с прозрачной отчетностью?
Я не хочу оправдывать практику двойной бухгалтерии, но не признать, что люди вынуждены это делать, нельзя. А налоговое и финансовое законодательство меньше всего разработано именно в отношении религиозных организаций. Кроме того, основная часть доходов Приходов - это милостымя, пожертвования. Как Вы предлагаете взимать налоги с этих сумм? Представьте, что Вы подарили детскому дому компьютер, от чистого сердца это сделали. Может и за это с Вас взыскать немного в пользу государства?
Побольше, чем говорят о своих официальных доходах пастыри
Вы много знаете предприятий с прозрачной отчетностью?
Я не хочу оправдывать практику двойной бухгалтерии, но не признать, что люди вынуждены это делать, нельзя. А налоговое и финансовое законодательство меньше всего разработано именно в отношении религиозных организаций. Кроме того, основная часть доходов Приходов - это милостымя, пожертвования. Как Вы предлагаете взимать налоги с этих сумм? Представьте, что Вы подарили детскому дому компьютер, от чистого сердца это сделали. Может и за это с Вас взыскать немного в пользу государства?
roman
я сам работаю на предприятии с прозрачной и достоверной налоговой отчетностью. И знаю немало компаний такого же рода.
Строго говоря, может иметься ввиду разная прозрачность: налоговая, инвестиционная и пр. С инвестиционной в России проблемы гораздо чаще, чем с налоговой. Не всегда, кстати, стоит верить тем, кто заявляет, что уход от налогов - вынужденная мера. Многие спекулируют этими расхожими рассказами о жестокости фискальной системы РФ. Да, она груба и неотрегулирована, есть множество серьезных недостатков, но в то же время: закон есть закон. В рамках его грамотные специалисты производят налоговую оптимизацию. А за его соблюдение / несоблюдение отвечают своей головой и карьерой. Церковь де факто практически ни за что не отвечает. Ее теневая сторона - это 90-99% системы. Такое уклонение от налогов в коммерческом секторе экономики трудно себе представить. А церковь это делает. И все тут...
я сам работаю на предприятии с прозрачной и достоверной налоговой отчетностью. И знаю немало компаний такого же рода.
Строго говоря, может иметься ввиду разная прозрачность: налоговая, инвестиционная и пр. С инвестиционной в России проблемы гораздо чаще, чем с налоговой. Не всегда, кстати, стоит верить тем, кто заявляет, что уход от налогов - вынужденная мера. Многие спекулируют этими расхожими рассказами о жестокости фискальной системы РФ. Да, она груба и неотрегулирована, есть множество серьезных недостатков, но в то же время: закон есть закон. В рамках его грамотные специалисты производят налоговую оптимизацию. А за его соблюдение / несоблюдение отвечают своей головой и карьерой. Церковь де факто практически ни за что не отвечает. Ее теневая сторона - это 90-99% системы. Такое уклонение от налогов в коммерческом секторе экономики трудно себе представить. А церковь это делает. И все тут...
N.D.
Net Dogg
Вам трудно понять, но Церковь не коммерческая структура. Те 99 % о которых Вы говорите вообще нельзя описывать в категориях экономики и права. Вы совершенно несправедливо экстраполируете свои представления и стереотипы на область отношений человека с Богом и Его Церковью. В сфере экономики и в повседневной жизни вообще, мы имеем дело с отношениями эквивалентного обмена. В религии же существуют только отношения свободного дарения. Человек получает от Бога то, что ему необходимо даром, не заслужено. Поп, которого этот человек просил помолиться, так же не заработал тех денег, которые ему могут дать (а могут, кстати, и не дать), как бы мала не была сумма. То, что получает (или не получает) последний – это милостыня, которую подают не потому, что пастырь хорошо потрудился (хотя это может быть совсем не так), а потому, что Спаситель заповедал людям быть милостивыми. Кроме того, как я уже отмечал, верующему человеку вряд ли захочется видеть присутствие налогового инспектора и вообще кого бы то ни было во время встречи с Творцом.
Те проблемы, которые описывают и пытаются анализировать в своих статьях упомянутые Вами авторы, не экономического свойства. Лично я все больше убеждаюсь в том, что все эти коллизии по сути своей экклесиологические и нравственные.
Вам трудно понять, но Церковь не коммерческая структура. Те 99 % о которых Вы говорите вообще нельзя описывать в категориях экономики и права. Вы совершенно несправедливо экстраполируете свои представления и стереотипы на область отношений человека с Богом и Его Церковью. В сфере экономики и в повседневной жизни вообще, мы имеем дело с отношениями эквивалентного обмена. В религии же существуют только отношения свободного дарения. Человек получает от Бога то, что ему необходимо даром, не заслужено. Поп, которого этот человек просил помолиться, так же не заработал тех денег, которые ему могут дать (а могут, кстати, и не дать), как бы мала не была сумма. То, что получает (или не получает) последний – это милостыня, которую подают не потому, что пастырь хорошо потрудился (хотя это может быть совсем не так), а потому, что Спаситель заповедал людям быть милостивыми. Кроме того, как я уже отмечал, верующему человеку вряд ли захочется видеть присутствие налогового инспектора и вообще кого бы то ни было во время встречи с Творцом.
Те проблемы, которые описывают и пытаются анализировать в своих статьях упомянутые Вами авторы, не экономического свойства. Лично я все больше убеждаюсь в том, что все эти коллизии по сути своей экклесиологические и нравственные.
Дорогие друзья, Обратите внимание на эту информацию: Новый законопроект в России запрещает проповедовать Проект закона «О внесении изменений в некоторые федеральные законы в целях противодействия незаконной миссионерской деятельности» противоречит Конституции РФ и многим международным документам, которые гарантируют право в том числе и свободно распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, - сообщает Христианский Мегапортал http://www.invictory.org со ссылкой на пресс-службу Славянского правового центра. Законопроект был направлен на рассмотрение религиозных организаций России в начале августа этого года заместителем министра юстиции РФ О.Ю. Хлупиным. Прежде всего положения законопроекта запрещают проповедовать простым верующим без специальных полномочий и соответствующих документов. Проект предлагает дополнить Закон «О свободе совести и религиозных объединениях» статьей 17(1), в которой в частности отмечается (п.2), что миссионерскую деятельность могут осуществлять служители религиозных организаций и члены их органа управления. Служители и члены органа управления должны иметь при себе документ, удостоверяющий их статус, а «иные лица» решение органа управления организации с разрешением на проповедь. Однако помимо этого, согласно п.3 ст.17(1), любой миссионер должен предоставить в территориальный орган федерального органа государственной регистрации целый пакет документов: уведомление о намерении осуществить миссионерскую деятельность; удостоверение личности; документ или решение органа управления религиозной организации; для иностранных граждан еще требуе тся виза либо документ о регистрации. Между тем и это далеко не все ограничения, которые налагаются ст. 17(1) на миссионеров: проповедовать запрещается, к примеру, в общественных местах на расстоянии ближе чем сто метров от объектов религиозного почитания иных религиозных объединений. Одним из самых неожиданных и уникальных в правовой практике является запрет на осуществление миссионерской деятельности, «обращенной к людям, находящимся в тяжелых жизненных обстоятельствах, и сопряженной с обещаниями вывести их из данного положения». Иностранным гражданам, нарушившим правила миссионерства, запрещается въезд в Российскую Федерацию, на российских граждан налагается штраф от одного до трех МРОТ, а должностные лица, содействовавшие такого рода незаконной миссионерской работе, должны будут заплатить от десяти до тридцати МРОТ. Дополнение в Уголовный кодекс РФ, предложенное законопроектом Минюста РФ, фактически лишает религиозные организации презумпции невиновности, расширяя пределы возможного вреда, который они могут нанести гражданам. Так, в новой редакции ст. 239 ч.1 предусмотрен случай нанесения вреда религиозными организациями не только здоровью граждан, но и «нравственности, либо с принуждением к разрушению семьи, либо с принуждением членов данного объединения или иных лиц к отчуждению, принадлежащего им имущества в пользу объединения». В пояснительной записке к законопроекту представители Министерства юстиции РФ отмечают, что на федеральном уровне недостаточно ограничений для осуществления миссионерской деятельности. В частности, авторы законопроекта ссылаются на необходимость упорядочивания миссионерской деятельности в целях противодействия прозелитизму. Разработчики ссылаются на положения региональных законов о регулировании миссионерской деятельности, к примеру, в Белгородской области, республиках Башкортостан и Северная Осетия-Алания. Полагать, что религиозные организации откажутся от миссионерской деятельности, для которых она является неотъемлемой частью их вероучительной практики, было бы опрометчиво, подчеркнул комментируя положения законопроекта адвокат и главный редактор журнала «Религия и право» Анатолий Пчелинцев. По мнению Пчелинцева, религиозные объединения, которые и в условиях советского атеизма продолжали проповедовать, вряд ли согласятся с запретами традиционных для них форм миссионерской работы. Чрезмерная бюрократизация, как отметил Анатолий Пчелинцев, то есть разрешительный характер миссионерства, станет явным вмешательством во внутренние дела религиозных организаций. «При таком подходе в условиях неразвитых институтов гражданского общества, высокого уровня коррумпированности, религиоведческого и правового невежества чиновников, нарастающей за последние годы религиозной нетерпимости, можно ожидать серьезных социальных конфликтов в случае принятия этого законопроекта», сообщил Пчелинцев. Кроме того, по словам Анатолия Пчелинцева, практикуемые целым рядом респектабельных христианских конфессий формы «активного миссионерства», которые пытается ограничить Минюст РФ, распространены во всем мире и вполне согласуются с международным правом. По сообщению Славянского Правового Центра irlaw@online.ru
интересно, а не с подачи ли РПЦ это????
интересно, а не с подачи ли РПЦ это????
правильный выбор-вот,что важно!
roman,
церковь декларирует свою некоммерческую сущность и не более того. Де факто имеет место настоящая коммерциализация. Почему я так считаю, объяснить не столь сложно.
Некоммерческие организации – это организации, создаваемые с целями некоммерческого характера, но имеющие право на осуществление коммерческих операций, доходы от которых направляются на финансирование уставной деятельности. Этому общепринятому определению некоммерческих структур, по идее, должна соответствовать церковь. Но не соответсвует. Поскольку значительные суммы денежных средств (уж какие именно, не берусь оценивать), получаемые церковью в том числе и от коммерческой деятельности, идут не только на строительство храмов, но нередко – и на строительство усадеб так называемых попов, в карманы «избранных».
Можно утверждать, что такой подход некорректен, так как церковь - вне экономических и правовых категорий. Пусть так. Только объясните мне тогда, почему же? Вы говорите, церковь вне экомики и права. Я спрашиваю, тогда как же воспринимать контакты церкви с нашим грешным рыночным миром? Ведь они связаны с получением дохода для осуществления своей деятельности, так? Для национального хозяйства эти связи имеют очевидную экономическую сущность: движение финансовых ресурсов, отражающееся на всех рынках. Для церкви, получается, попросту нет нашего обыденного мира. Но ведь это глупо. Она функционировала, функционирует и будет функционировать за счет (или благодаря) именно внешнего мира, живущего в экономическом и правовом поле. Зачем отстаивать тезис о неэкономической сущности хозяйственных процессов церкви через абсурдное противопоставление экономики страны (мира) и внутрицерковных отношений? Церковь с позиции системного подхода - зависимый от подсистемы светского общества субъект. Она никогда не избавится от этой зависимости, потому что никогда не пойдет на полное отделение с уходом в «комунны» и пр., ибо тогда она потеряет возможность обретать новых послушников, получать новые ресурсы, влиять на светскую жизнь. А раз так, то, как и всякий зависимый от светской подсистемы элемент системы общественных отношений, церковь существует в экономическом и правовом поле. Не может не существовать. Потому что если ее лишить этого поля, лишить ее возможности образовывать экономические связи с внешним миром, лишить ее возможности устанавливать отношения с субъектами этого мира, играя по его юридическим правилам, она прекратит свое существование как организация. Она останется сообществом, не более. И самое смешное, но и в этом сообществе будут иметь место экономические и правовые отношения.
Считайте это моей профессиональной позицией.
Dimitriy,
все возможно. По крайней мере, иных нежели РПЦ заинтересованных в данных волюнтаристских «прожектах» субъектов, трудно себе представить. В демократическом обществе подобные законы не требуются для мифической борьбы с общественно опасными сектами. Для этого нужны гораздо более гибкие и точные (!) подходы. А то, о чем идет речь, - инструмент устранения неугодных.
P.S. К слову, о привилегиях. Промелькнувшее недавно сообщение в новостях о том, что в одном из российских городов введение основ православной культуры в школах произошло за счет сокращения часов основных предметов, - как воспринимать? Мягко говоря, уже не совсем как привилегию, а как прямое вмешательство церкви в светскую системы образования.
церковь декларирует свою некоммерческую сущность и не более того. Де факто имеет место настоящая коммерциализация. Почему я так считаю, объяснить не столь сложно.
Некоммерческие организации – это организации, создаваемые с целями некоммерческого характера, но имеющие право на осуществление коммерческих операций, доходы от которых направляются на финансирование уставной деятельности. Этому общепринятому определению некоммерческих структур, по идее, должна соответствовать церковь. Но не соответсвует. Поскольку значительные суммы денежных средств (уж какие именно, не берусь оценивать), получаемые церковью в том числе и от коммерческой деятельности, идут не только на строительство храмов, но нередко – и на строительство усадеб так называемых попов, в карманы «избранных».
Можно утверждать, что такой подход некорректен, так как церковь - вне экономических и правовых категорий. Пусть так. Только объясните мне тогда, почему же? Вы говорите, церковь вне экомики и права. Я спрашиваю, тогда как же воспринимать контакты церкви с нашим грешным рыночным миром? Ведь они связаны с получением дохода для осуществления своей деятельности, так? Для национального хозяйства эти связи имеют очевидную экономическую сущность: движение финансовых ресурсов, отражающееся на всех рынках. Для церкви, получается, попросту нет нашего обыденного мира. Но ведь это глупо. Она функционировала, функционирует и будет функционировать за счет (или благодаря) именно внешнего мира, живущего в экономическом и правовом поле. Зачем отстаивать тезис о неэкономической сущности хозяйственных процессов церкви через абсурдное противопоставление экономики страны (мира) и внутрицерковных отношений? Церковь с позиции системного подхода - зависимый от подсистемы светского общества субъект. Она никогда не избавится от этой зависимости, потому что никогда не пойдет на полное отделение с уходом в «комунны» и пр., ибо тогда она потеряет возможность обретать новых послушников, получать новые ресурсы, влиять на светскую жизнь. А раз так, то, как и всякий зависимый от светской подсистемы элемент системы общественных отношений, церковь существует в экономическом и правовом поле. Не может не существовать. Потому что если ее лишить этого поля, лишить ее возможности образовывать экономические связи с внешним миром, лишить ее возможности устанавливать отношения с субъектами этого мира, играя по его юридическим правилам, она прекратит свое существование как организация. Она останется сообществом, не более. И самое смешное, но и в этом сообществе будут иметь место экономические и правовые отношения.
Считайте это моей профессиональной позицией.
Dimitriy,
все возможно. По крайней мере, иных нежели РПЦ заинтересованных в данных волюнтаристских «прожектах» субъектов, трудно себе представить. В демократическом обществе подобные законы не требуются для мифической борьбы с общественно опасными сектами. Для этого нужны гораздо более гибкие и точные (!) подходы. А то, о чем идет речь, - инструмент устранения неугодных.
P.S. К слову, о привилегиях. Промелькнувшее недавно сообщение в новостях о том, что в одном из российских городов введение основ православной культуры в школах произошло за счет сокращения часов основных предметов, - как воспринимать? Мягко говоря, уже не совсем как привилегию, а как прямое вмешательство церкви в светскую системы образования.
N.D.
Net Dogg
Вы правы лишь отчасти. Вы, к сожалению, остаетесь заложником феноменологической парадигмы. Вы видите только внешность, созерцание сокровенной сущности Вам, увы, не доступно. По состоянию фасада Вы пытаетесь составить представление о том, что происходит внутри здания в то время, как нужно просто открыть дверь и войти.
Церковь как организация не может не быть интегрирована в общественную, политическую, экономическую среду. Более того, в силу своего предназначения Она вообще не имеет права на произвольный изоляционизм. Но как Тело Христово, как неотмирное Царство Божие Церковь действительно стоит «вне» и «над» правовыми и экономическими реалиями. Это называется антиномичностью – Церковь и трансцендентна и имманентна по отношению к миру. Так что когда я говорил о неправомерности применения правовых и экономических категорий, то имел в виду именно религиозный, духовный акт (в данном случае милостыню), а не хозяйственную или финансовую деятельность Церкви.
Если Ваша профессиональная позиция описана Вами исчерпывающе, то она, боюсь, не слишком профессиональна. В качестве обоснования расхожего мнения о коммерциализации деятельности Церкви Вы приводите только один аргумент – указываете на факт расходования денежных средств РПЦ на обеспечение пастырей, квалифицируя его (расходование) как не соответствующее уставным целям данного юридического лица. Однако, если бы Вы ознакомились с действующим Уставом РПЦ, Вам пришлось бы искать другие аргументы.
Что касается введения ОПК. Если бы упомянутое Вами информационное сообщение действительно заслуживало внимания, оно бы не «промелькнуло» в новостях. Из него раздули бы целый скандал. Сам предмет не виноват в том, что его не воспринимают в российском «истеблишменте» в качестве основного. Почему изучение своей собственной культуры, да еще в наше время, менее важно, чем изучение, например, основ экономических знаний? Эта, последняя, и подобные ей школьные дисциплины появились в учебных программах не так давно и при всеобщем ликовании.
P. S. Мне интересно, попы насилием, угрозами и шантажом принудили бедных чиновников ввести ОПК? Кто распоряжается в региональных управлениях образованием? Православные – ретрограды и мракобесы? Это они не хотят, чтобы русские дети имели возможность получать разностороннее, качественное и современное образование? Так по вашему?
Вы правы лишь отчасти. Вы, к сожалению, остаетесь заложником феноменологической парадигмы. Вы видите только внешность, созерцание сокровенной сущности Вам, увы, не доступно. По состоянию фасада Вы пытаетесь составить представление о том, что происходит внутри здания в то время, как нужно просто открыть дверь и войти.
Церковь как организация не может не быть интегрирована в общественную, политическую, экономическую среду. Более того, в силу своего предназначения Она вообще не имеет права на произвольный изоляционизм. Но как Тело Христово, как неотмирное Царство Божие Церковь действительно стоит «вне» и «над» правовыми и экономическими реалиями. Это называется антиномичностью – Церковь и трансцендентна и имманентна по отношению к миру. Так что когда я говорил о неправомерности применения правовых и экономических категорий, то имел в виду именно религиозный, духовный акт (в данном случае милостыню), а не хозяйственную или финансовую деятельность Церкви.
Если Ваша профессиональная позиция описана Вами исчерпывающе, то она, боюсь, не слишком профессиональна. В качестве обоснования расхожего мнения о коммерциализации деятельности Церкви Вы приводите только один аргумент – указываете на факт расходования денежных средств РПЦ на обеспечение пастырей, квалифицируя его (расходование) как не соответствующее уставным целям данного юридического лица. Однако, если бы Вы ознакомились с действующим Уставом РПЦ, Вам пришлось бы искать другие аргументы.
Что касается введения ОПК. Если бы упомянутое Вами информационное сообщение действительно заслуживало внимания, оно бы не «промелькнуло» в новостях. Из него раздули бы целый скандал. Сам предмет не виноват в том, что его не воспринимают в российском «истеблишменте» в качестве основного. Почему изучение своей собственной культуры, да еще в наше время, менее важно, чем изучение, например, основ экономических знаний? Эта, последняя, и подобные ей школьные дисциплины появились в учебных программах не так давно и при всеобщем ликовании.
P. S. Мне интересно, попы насилием, угрозами и шантажом принудили бедных чиновников ввести ОПК? Кто распоряжается в региональных управлениях образованием? Православные – ретрограды и мракобесы? Это они не хотят, чтобы русские дети имели возможность получать разностороннее, качественное и современное образование? Так по вашему?
Да нет, просто в большинстве своем, население - непросвященное духовно и идет на поводу всяких-разных умников "от рясы", и каждый кто в состоянии платить, решает, что послушание служителям культа = это делание добрых дел, за которые "зачтется".
Православие убеждает людей искать освобождение от наказания за грех, тогда как Христос предоставляет свободу от греха.
Улавливаете разницу?
Православие убеждает людей искать освобождение от наказания за грех, тогда как Христос предоставляет свободу от греха.
Улавливаете разницу?
правильный выбор-вот,что важно!
Вернуться в «Религия, конфессии»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
