Почему "Новая газета" стала хуже?

[ZZ]

От оболганных граждан не помню ни одного искового заявления. Оные граждане просто приходили в редакцию. Спокойно, по-человечески интересовались: "Ребята, ну зачем же так, а?" – и получали, если того хотели, право на ответ.

У нас обычный гражданин, даже и оболганный в суд вряд ли пойдет. В лучшем случае газетка напечатает меленьким шрифтиком в уголочке "опровержение". А денег и нервов будут потрачено немеряно.

[ИванУшаков]

У нас обычный гражданин, даже и оболганный в суд вряд ли пойдет. В лучшем случае газетка напечатает меленьким шрифтиком в уголочке "опровержение". А денег и нервов будут потрачено немеряно.

Сугубо профессиональный интерес. Что вы вкладываете в понятие "обычный гражданин"? Пожалуйста, почетче определите эту группу.

Что касается денег и нервов.
В данном контексте речь уместно вести только о нервах. В случае удачного для заявителя исхода дела денежные траты будут возмещены.

[ZZ]

Обычный гражданин - не политикан, не журналист, не публичное лицо. Ну и не юрист. Возместят ли? Теоретически - да, практически - нет. Да и если возместят, то только судебные издержки, а это будут далеко не все траты.
Кроме того, опровержение будет так напечатано, что его никто не увидит.
Поэтому в суд и не подают. Если бы за клевету сажали или драли с газет хорошие штрафы - тогда другое дело.

[Roberto]

Из всех "птенцов гнезда Михайлова" морду за статью били только Комарову. Правда, Михайлов Мишаню своим птенцом не очень-то считает.
И вообще. Количество исков, поданных против "ВР" в "михайловский" период (до осени 1998 года), исчислялось единицами. Замечу: все были "политическими". ... Совершенно незамутненное было время.

Соглашусь с Иваном ---> поспорю с уважаемой Зуммой: "михайловская" Вечерка, в то время, когда я ей зачитывался (97-99 гг) - это была не нынешняя КолиЛокшинская желтушка, в которой возможно в рамках одной статьи писать два-три варианта фамилии одного и того же человека, которая оперирует лишь непроверенными фактами, которая пишет, как заводская малотиражка и т.п.
ИМХО, с "михайловской" вечеркой по качеству подачи материала, по аналитике, по СЛОГУ смогла сравниться лишь "Новая" несколько лет назад. Потому что там работали те же люди, которые делали Вечерку - А.Фролов, Гресь, Проскурин, Комаров, Абраков, сам Михайлов и т.д. (вроде не забыл никого)
А ведь прошло уже, считай, 10 лет!

[ИванУшаков]

Обычный гражданин - не политикан, не журналист, не публичное лицо. Ну и не юрист.

Вот.
Уже чётче.
А теперь давайте задумаемся, насколько часто люди, относящиеся к этой группе, оказываются оболганными в СМИ?
Как правило, это случаи гражданских споров, бытовых конфликтов и столкновений с законом. Так?
Пример: задержанного в ходе облавы в ночном клубе показали по "ящику" без черного прямоугольника на глазах и до кучи назвали наркоманом.
Единственный выход сохранить репутацию - судиться. И люди идут в суд (потому как на телевидение, как в старую "ВР", с бутылкой водки не зайдешь и с редактором по душам не поговоришь. Вернее, может быть, и поговоришь, но что толку?..)
Но в случаях "ущемления" вашего достоинства в печатных СМИ (а о них, как я понял, и шла речь) все-таки советую организовать себе личный контакт с автором статьи. Люди, работающие в средствах массовой информации, - вовсе не бездушные монстры, каковыми их показывают в кино. Выслушать вас и сделать соответствующие выводы - профессиональная ОБЯЗАННОСТЬ уважающего себя журналиста (даже если он еще только УЧИТСЯ себя уважать). А уж по итогам этого разговора вы поймете, как вам поступать дальше.

[ZZ]

ИванУшаков будьте любезны, обойдитесь без менторского тона. Вы - не учитель, мы - не школьники.
И пожалуйста, объясните, почему оболганный человек должен организовывать "личный контакт" с автором статьи? И что это даст оболганному?
Ну вот предположим, того же самого вашего задержанного не по телевизору показали, а напечатали статью про облаву с его фотографией. И обозвали наркоманом и т.д. Пришел задержанный поговорить "по душам". А автор ему: "Ах извините, ошибочка вышла! Я приму к сведению и больше не буду."
Дальше что?

[zumma]

Соглашусь с Иваном ---> поспорю с уважаемой Зуммой: "михайловская" Вечерка, в то время, когда я ей зачитывался (97-99 гг) - это была не нынешняя КолиЛокшинская желтушка. Потому что там работали те же люди, которые делали Вечерку - А.Фролов, Гресь, Проскурин, Комаров, Абраков, сам Михайлов и т.д.

А спора не получится - я ведь этих людей помню не хуже Вас. И во многом с Вами согласна.
Вот только Комарова в этот ряд не надо бы... Миша - это несколько иное. Уж поверьте мне.
Кстати, и идеализировать то время я бы не стала... Поскольку знаю их истории не понаслышке.

[zumma]

в случаях "ущемления" вашего достоинства в печатных СМИ (а о них, как я понял, и шла речь) все-таки советую организовать себе личный контакт с автором статьи. ...
А уж по итогам этого разговора вы поймете, как вам поступать дальше.

А не много ли чести устанавливать контакт с подобными авторами?...
Если совершенно ясно, что это лжец и подкупленный щелкопер?

[Roberto]

zumma
Не совсем корректно процитировали мой пост!!!
А почему Комаров - другое? Он, конечно, больше про свое писал , но слог, по мне, неплохой. Мне читать было интересно. Хотя, возможно, это от того, что мы с Крепышом в свое время неплохо общались

[zumma]

zumma
Не совсем корректно процитировали мой пост!!!

Я лишь скопировала фразу, на которую отвечала... Так что все по правилам.

А почему Комаров - другое?
...слог, по мне, неплохой.

А по мне, так именно слог "никакой", а уж грамматежка - совсем хромая!!!!...

Хотя, возможно, это от того, что мы с Крепышом в свое время неплохо общались

Думаю, в этом главная причина.
Замечу, что после Михайлова быть дерзким и отвязным остальным комаровым было уже легко.

[Roberto]

Думаю, в этом главная причина.

Навеяло: "... но причина другаааааааясемьяяааааааа..."

По поводу цитат: после слова "желтушка" многоточия нет. Высказывание получилось смешным...

[zumma]

Навеяло: "... но причина другаааааааясемьяяааааааа..."
По поводу цитат: после слова "желтушка" многоточия нет. Высказывание получилось смешным...

"-АААААА!!!
-Семен Семеныч!" (с)
А ведь действительно...

[Forrestgamp]

разговор ни о чём получается.

А здесь и есть разговор ни о чем. Повторяю, в полемику тут с вами никто вступать не собирается. И не надейтесь.

один трёп стоит

Именно так. Люди тут отдыхают. А вы тут работаете?

Кто знает, может вы, один(-на) из тех, кого предали позору, а не оскорбили.

Ну, это было бы для вас слишком просто!
Инэт не то место, где решаются серьезные вопросы. Так что не увлекайтесь в своих фантазиях.

Не в полемику вступать, а чисто разжевать, что это за такая (-ие) "заказная" статья в рязанской "Новой"?
Подобный вопрос мог бы задать и Иван и другое интересующееся лицо. На мне можно не делать акцент.
К примеру: если я обнаружил в сахаре синего цвета примеси, я и протрубил об этом и выложил фото.
Похоже крыть Вам нечем, собственные дутые заявления.
А может Вы сочувствуете авторам тех "заказных" материалов в "Новой"?
Чиновники от рязанской "Единой России" проворовались на средствах отпущеных на ремонт дорог в Рязани (пресловутые 400 млн.) и что по-Вашему, это "заказ" от Гарри Каспарова?

[zumma]

разговор ни о чём получается.

А здесь и есть разговор ни о чем. Повторяю, в полемику тут с вами никто вступать не собирается. И не надейтесь.

один трёп стоит

Именно так. Люди тут отдыхают. А вы тут работаете?

Кто знает, может вы, один(-на) из тех, кого предали позору, а не оскорбили.

Ну, это было бы для вас слишком просто!
Инэт не то место, где решаются серьезные вопросы. Так что не увлекайтесь в своих фантазиях.

Не в полемику вступать, а чисто разжевать, что это за такая (-ие) "заказная" статья в рязанской "Новой"?
Подобный вопрос мог бы задать и Иван и другое интересующееся лицо. На мне можно не делать акцент.
К примеру: если я обнаружил в сахаре синего цвета примеси, я и протрубил об этом и выложил фото.
Похоже крыть Вам нечем, собственные дутые заявления.
А может Вы сочувствуете авторам тех "заказных" материалов в "Новой"?
Чиновники от рязанской "Единой России" проворовались на средствах отпущеных на ремонт дорог в Рязани (пресловутые 400 млн.) и что по-Вашему, это "заказ" от Гарри Каспарова?

Сам-то понял, что сказал?
Весь пар в свисток.

[Forrestgamp]

Сам-то понял, что сказал?
Весь пар в свисток.

Что так скудно смайлов?

[zumma]

Что так скудно смайлов?

Мая твая не понимай.

[Водитель]

К примеру: если я обнаружил в сахаре синего цвета примеси, я и протрубил об этом и выложил фото.

Протрубил? Гриша, а ты не консультировался со специалистами, у тебя нет мании величия?! Каким же позволь полюбопытствовать, образом ты "протрубил" об этом?!

[ИванУшаков]

ИванУшаков будьте любезны, обойдитесь без менторского тона. Вы - не учитель, мы - не школьники.

У вас преотличнейший слух. Слышите даже то, чего нет.

И пожалуйста, объясните, почему оболганный человек должен организовывать "личный контакт" с автором статьи? И что это даст оболганному?

Там же сказано: после этой встречи вы наверняка поймете, как вам поступать дальше.

Ну вот предположим, того же самого вашего задержанного не по телевизору показали, а напечатали статью про облаву с его фотографией. И обозвали наркоманом и т.д. Пришел задержанный поговорить "по душам". А автор ему: "Ах извините, ошибочка вышла! Я приму к сведению и больше не буду."

Там же сказано, что в этом случае "единственный выход сохранить репутацию - судиться".

Дальше что?

Наверное, быть чуточку внимательнее.

[ИванУшаков]

в случаях "ущемления" вашего достоинства в печатных СМИ (а о них, как я понял, и шла речь) все-таки советую организовать себе личный контакт с автором статьи. ...
А уж по итогам этого разговора вы поймете, как вам поступать дальше.

А не много ли чести устанавливать контакт с подобными авторами?...
Если совершенно ясно, что это лжец и подкупленный щелкопер?

Чести, может быть, и многовато, но только в том случае, когда ваши подозрения подтверждены (т.е. стали фактом).
Если вы имеете возможность убедиться в собственной правоте каким-либо другим путем, можно обойтись и без встречи. Однако (лично) я все равно сходил бы и поговорил с этим "щелкопером". Наши мнения слишком часто бывают предвзятыми, и то, что выглядит откровенным свинством, временами оказывается добросовестным заблуждением.

Честно признаюсь: у самого было 2 или 3 подобных случая. И ведь перепроверял информацию! Но, как оказалось, не там и не у тех, у кого следовало бы.
Обычно это происходит по неопытности или по разгильдяйству. Журналист просто не может быть полностью компетентным во всех областях человеческой деятельности. Особенно - журналист провинциальной прессы, в которой авторская специализация - вещь вполне условная.
Отсюда - необходимость в экспертах. Это, вроде бы, все понимают. Однако совершают непростительные ошибки при их (экспертов) выборе - надеются, что привлеченный специалист априори объективен, а это зачастую далеко не так.

Другая причина сходить и посмотреть в глаза оболгавшему вас журналисту: визит будет иметь огромный воспитательный эффект; особенно, если психологически верно организовать беседу

[ИванУшаков]

И вот еще что...
Об этом забывают (или не знают вовсе):

Все лица, в отношении которых была напечатана информация, не соответствующая действительности, либо ущемляющая права гражданина, имеют право на ответ. Оно регламентируется статьями 43-46 Закона о СМИ.
Ответ печатается не позднее следующего выпуска или в течение 10 дней – на той же полосе, тем же шрифтом и т.п. Он может быть написан самим [оболганным] лицом, либо журналистом, либо редакцией, допустившей «ляп».

Ответ обычно оказывается куда эффективнее опровержения (подготовленного редакцией). Но очень часто бывает, что пишет его... тот же самый "щелкопер", который нечаянно оболгал вас.

Правда, следует иметь в виду, что существует и право «ответа на ответ», позволяющее вступать в полемику с лицом, считающим себя оболганным...

Подробно:
http://j5.alf-a.ru/mag.php?s=200806941

Вывод:
- если вы убедились, что в ложном сообщении о вас есть корыстный умысел или сознательное попрание ваших прав, смело идите в суд; он наверняка станет на вашу сторону;
– если налицо некомпетентность или разгильдяйство, лучше воспользоваться правом на ответ – так, по-моему, будет честнее. В противном случае у судьи и сторонних наблюдателей наверняка сложится впечатление, что вы хотите отомстить. А это способно еще больше испортить вашу нечаянно пострадавшую репутацию.