Экология: Атомная станция около Рязани!
Модератор: Модераторы FORUM.RZN.info
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Fafhrd писал(а):А почему упали-то? Температура теплоносителя та же,
Отнюдь не та же! Я ведь уже его не охлаждаю.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):На счет этой цифры ты, кажется, перебарщиваешь.
Я имел ввиду поквартирное. Естественно, для замены ТЭЦ котельная на три-четыре дома предпочтительнее. Но и дороже. Еще и место в каждом дворе для нее нужно найти.
Собственно, мысль была не в том, что ТЭЦ дешевле, а в том, что никто не считал, сколько будет стоить снести НР и Дягилевскую ТЭЦ и перевести городское отопление на альтернативные способы. И сколько это будет стоить в перспективе 30-50 лет.
Upd. А какой, кстати, срок службы котла дает изготовитель?
Последний раз редактировалось StR 28 фев 2010, 20:07, всего редактировалось 1 раз.
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
DS писал(а):Я ведь уже его не охлаждаю.
Вот-вот. Потому и трубы плавятся, и расходы на их ремонт растут.
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
StR писал(а): Потому и трубы плавятся, и расходы на их ремонт растут.
Ну да.
Спросил у дочери, есть ли в Америке ТЭЦ. Они копались, копались, прислали ссылки на какие-то котельные в больших городах, типа Нью-Йорка (одна на квартал). Это самое большое, что удалось припомнить.
- Vredtech
- Пользователь RZN.info
- Сообщения: 3735
- Зарегистрирован: 03 окт 2009, 21:48
- Контактная информация:
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Брат двоюродный рассказывал - автономное отопление практически везде. К дому только электричество и холодную воду подводят (если своей скважины не запланировано). Иногда газ ещё добавляется по возможности.
В связи с дефицитом патронов предупредительные выстрелы больше не производятся. Сразу контрольные.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
DS
Есть нюанс: не считая Аляски, самая северная граница США находится на широте Киева. Это - раз. Несколько иное промышленное строительство и его планирование. Это - два.
Ты думаешь - Н-Р ТЭЦ ставилась с бухты барахты? Она конкретно и достаточно точно рассчитывалась под Южный промузел. Под его потребности, возможности и перспективы развития вместе с городом. А советская единая энергосистема (электричество имеется в виду) - чуть ли на мировом уровне признана одной из самых эффективных.
В плане же городского отопления - индивидуальные/домовые/дворовые котлы конечно эффективней в виду малой протяженности коммуникаций (соответственно - малые потери при транспортировке теплоносителя и стоимость этой транспортировки) и более точной настройки температурного режима.
StR
Вообще-то - ты меня не совсем правильно понял. Я не предлагаю прямо сейчас снести все до основания, а затем построить новое и прекрасное. Такие вещи делаются долго, с постепенным интегрированием новых элементов в существующую энергосистему и замещением старых. Своей фразой я лишь хотел проиллюстрировать свое отношение к атомной энергетике в сравнении с существующей. Я хотел сказать, что куча тепловых электростанций внушает мне больше недоверия, чем новая современная АЭС.
Есть нюанс: не считая Аляски, самая северная граница США находится на широте Киева. Это - раз. Несколько иное промышленное строительство и его планирование. Это - два.
Ты думаешь - Н-Р ТЭЦ ставилась с бухты барахты? Она конкретно и достаточно точно рассчитывалась под Южный промузел. Под его потребности, возможности и перспективы развития вместе с городом. А советская единая энергосистема (электричество имеется в виду) - чуть ли на мировом уровне признана одной из самых эффективных.
В плане же городского отопления - индивидуальные/домовые/дворовые котлы конечно эффективней в виду малой протяженности коммуникаций (соответственно - малые потери при транспортировке теплоносителя и стоимость этой транспортировки) и более точной настройки температурного режима.
StR
Вообще-то - ты меня не совсем правильно понял. Я не предлагаю прямо сейчас снести все до основания, а затем построить новое и прекрасное. Такие вещи делаются долго, с постепенным интегрированием новых элементов в существующую энергосистему и замещением старых. Своей фразой я лишь хотел проиллюстрировать свое отношение к атомной энергетике в сравнении с существующей. Я хотел сказать, что куча тепловых электростанций внушает мне больше недоверия, чем новая современная АЭС.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):Есть нюанс: не считая Аляски, самая северная граница США находится на широте Киева. Это - раз. Несколько иное промышленное строительство и его планирование. Это - два.
Да понятно это всё. Я не вникал во всякие там выкладки, я вижу очень простую вещь: недалеко от нашего дома даже сейчас можно увидеть чёрную землю над теплотрассой. Я уж не говорю о трубах, обмотанных какими-то клочьями "теплоизоляции", вообще ничем не прикрытой (для справки, увеличение содержащейся в теплоизоляторе влаги на 10% приводит к ухудшению свойств на 50% - где-то читал). Ну это и понятно - мокрая стекловата превращается на холоде в кусок льда, армированный стекловатой.
Я просто офигеваю, когда представляю, сколько надо угля или чем там топят, чтобы всю эту землю и атмосферу нагреть. А так же, подъезды со щелями в палец и т.д.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
DS писал(а):Я просто офигеваю, когда представляю, сколько надо угля или чем там топят, чтобы всю эту землю и атмосферу нагреть. А так же, подъезды со щелями в палец и т.д.
Да все понятно. Стоит только разик заплатить самому за собственный расходованный газ - сразу и щели законопатишь, и трубу укутаешь новейшими материалами в 8 слоев. А пока чего-то там идет по трубам, и как тепло ни экономь - не возьмут ни копейки меньше. Тут-то все прозрачно.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):Я хотел сказать, что куча тепловых электростанций внушает мне больше недоверия, чем новая современная АЭС.
Мне показалось, что от экологии уже перешли к экономике. А с этим тезисом согласен. При условии безаварийности, АЭС намного экологичнее.
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
StR писал(а):При условии безаварийности, АЭС намного экологичнее.
За аварийность современных АЭС я почему-то не беспокоюсь. Думаю, что после Чернобыля атомщики во всем мире должны были сделать все и еще чуток для неповторения подобных катастроф. Потому, как при повторении чего-то такого - этих атомщиков с их наукой и техникой секвестрируют, как класс.
Но есть еще один нюанс, о котором надо думать, и который надо принимать во внимание (хотя в мирное время это сложно постоянно держать в голове). При грамотном ударе, например, крылатыми ракетами по ТЭС - просто потухнет лампочка (ну, и понятный экологический катаклизм в масштабе нескольких квадратных километров). А если хорошо попасть по АЭС - есть вероятность Чернобыля. (А может - уже и нет. Не уверен. Наверняка при проектировании учитывалось и это (устойчивость к "внешнему нападению"). А если шарахнуть ядреной БЧ, то какая разница - шарахнули по АЭС, или по спичечному коробку? Сдается мне - все-таки самое опасной для АЭС - наличие "кнопки самоуничтожения" внутри, как случилось на Чернобыльской.)
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):За аварийность современных АЭС я почему-то не беспокоюсь.
Зная, как сейчас делаются дела, я бы не был так уверен. Сопли и веревочки тоже иногда кончаются.
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Я несколько лет назад довольно плотно общался с Росэнергоатомом. В нем тогда было две дирекции - техническая и коммерческая. В технической был идеальный порядок. А у главного был чемоданчик-компьютер, на который в онлайн-режиме выводились критические важные показатели по всем действующим АЭС страны.
А в коммерческой был такой бардак, что волосы дыбом
А в коммерческой был такой бардак, что волосы дыбом

Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
на прошлой работе был один дядька, год назад ушёл в этот самый Росэнергоатом, а до этого он строил атомную станцию в Китае, ну так судя по нему и его рассказам, мы действительно ешё не разучились строить атомные станции.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Fafhrd писал(а):В технической был идеальный порядок.
Fafhrd писал(а):А в коммерческой был такой бардак,
Порядка без денег не бывает.
Harmlessly passing your time in the grassland away...
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Avarax писал(а):мы действительно ешё не разучились строить атомные станции.
Ну, вот у меня какое-то такое же мнение.
Fafhrd писал(а):А у главного был чемоданчик-компьютер, на который в онлайн-режиме выводились критические важные показатели по всем действующим АЭС страны.
Неужели КРОКУС?!
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):Но есть еще один нюанс, о котором надо думать, и который надо принимать во внимание (хотя в мирное время это сложно постоянно держать в голове). При грамотном ударе, например, крылатыми ракетами по ТЭС - просто потухнет лампочка (ну, и понятный экологический катаклизм в масштабе нескольких квадратных километров). А если хорошо попасть по АЭС - есть вероятность Чернобыля. (А может - уже и нет. Не уверен. Наверняка при проектировании учитывалось и это (устойчивость к "внешнему нападению"). А если шарахнуть ядреной БЧ, то какая разница - шарахнули по АЭС, или по спичечному коробку? Сдается мне - все-таки самое опасной для АЭС - наличие "кнопки самоуничтожения" внутри, как случилось на Чернобыльской.)
ВВЭР(которые теперь только и рассматриваются), повторюсь, имеет в прородителях военный реактор для подводных лодок, он спроектирован так, что в случае внештатной ситуации в нем банально прекращается цепная реакция.
1) Потеря теплоносителя(охлаждения банально) - реакция прекращается.
2) Попадание пара в активную зону - реакция прекращается.
3) Злой умысел - ВСЕ управляющие стержни оператор удалить не может в принципе(исключается).
РБМК(Чернобыльский), к сожалению, был практически полным антиподом.
Бывает
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
snv
Ну, вот примерно про это я и говорил. Сейчас вспомнил, что на ОКБМ мне говорили, что современные реакторы практически не боятся реальных внешних воздействий - автоматом отключится раньше, чем успеет критически разрушиться. Говорили, на что (в плане взрыва боеприпаса) он рассчитан, но помню только, что никаким "Томагавком" Чернобыль не устроить. Можно разрушить станцию, но критического выброса не будет.
Ну, вот примерно про это я и говорил. Сейчас вспомнил, что на ОКБМ мне говорили, что современные реакторы практически не боятся реальных внешних воздействий - автоматом отключится раньше, чем успеет критически разрушиться. Говорили, на что (в плане взрыва боеприпаса) он рассчитан, но помню только, что никаким "Томагавком" Чернобыль не устроить. Можно разрушить станцию, но критического выброса не будет.
- Nick
- Пользователь RZN.info
- Сообщения: 1783
- Зарегистрирован: 30 июл 2008, 09:39
- Откуда: Рязань ул. Баженова
- Контактная информация:
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
snv писал(а):salabus писал(а):Но есть еще один нюанс, о котором надо думать, и который надо принимать во внимание (хотя в мирное время это сложно постоянно держать в голове). При грамотном ударе, например, крылатыми ракетами по ТЭС - просто потухнет лампочка (ну, и понятный экологический катаклизм в масштабе нескольких квадратных километров). А если хорошо попасть по АЭС - есть вероятность Чернобыля. (А может - уже и нет. Не уверен. Наверняка при проектировании учитывалось и это (устойчивость к "внешнему нападению"). А если шарахнуть ядреной БЧ, то какая разница - шарахнули по АЭС, или по спичечному коробку? Сдается мне - все-таки самое опасной для АЭС - наличие "кнопки самоуничтожения" внутри, как случилось на Чернобыльской.)
ВВЭР(которые теперь только и рассматриваются), повторюсь, имеет в прородителях военный реактор для подводных лодок, он спроектирован так, что в случае внештатной ситуации в нем банально прекращается цепная реакция.
1) Потеря теплоносителя(охлаждения банально) - реакция прекращается.
2) Попадание пара в активную зону - реакция прекращается.
3) Злой умысел - ВСЕ управляющие стержни оператор удалить не может в принципе(исключается).
РБМК(Чернобыльский), к сожалению, был практически полным антиподом.
В Чернобыле не было "кнопки самоуничтожения". Аварийная автоматическая защита там была отключена принудительно ВРУЧНУЮ (советую почитать Дятлова, там все доходчиво http://pripyat.com/sm/site/fileslibrary/pripyat.com/Dyatlov.doc ). Реактором управляли ВРУЧНУЮ.
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
Nick
Ты меня слишком буквально понял. Именно то, что там можно было вручную добиться таких результатов я и называю "кнопкой самоуничтожения". Это фигура речи такая...
Если я ничего не путаю, то сейчас пытаются на пафосных авто внедрить систему, когда автоматика просто не даст тебе резко повернуть руль на критичный при данной скорости угол. Вот в Чернобыле такой автоматики и не было. А товарищи умелыми ручками "дернули руля на скорости 200 км/ч". Мне объясняли, как теперь решается эта проблема исключения "человеческого фактора" (как одна из ключевых) - но я слишком быстро потерялся и хватал только выводы.
Ты меня слишком буквально понял. Именно то, что там можно было вручную добиться таких результатов я и называю "кнопкой самоуничтожения". Это фигура речи такая...
Если я ничего не путаю, то сейчас пытаются на пафосных авто внедрить систему, когда автоматика просто не даст тебе резко повернуть руль на критичный при данной скорости угол. Вот в Чернобыле такой автоматики и не было. А товарищи умелыми ручками "дернули руля на скорости 200 км/ч". Мне объясняли, как теперь решается эта проблема исключения "человеческого фактора" (как одна из ключевых) - но я слишком быстро потерялся и хватал только выводы.
- Nick
- Пользователь RZN.info
- Сообщения: 1783
- Зарегистрирован: 30 июл 2008, 09:39
- Откуда: Рязань ул. Баженова
- Контактная информация:
Re: Экология: Атомная станция около Рязани!
salabus писал(а):Nick
Ты меня слишком буквально понял. Именно то, что там можно было вручную добиться таких результатов я и называю "кнопкой самоуничтожения". Это фигура речи такая...
Если я ничего не путаю, то сейчас пытаются на пафосных авто внедрить систему, когда автоматика просто не даст тебе резко повернуть руль на критичный при данной скорости угол. Вот в Чернобыле такой автоматики и не было. А товарищи умелыми ручками "дернули руля на скорости 200 км/ч". Мне объясняли, как теперь решается эта проблема исключения "человеческого фактора" (как одна из ключевых) - но я слишком быстро потерялся и хватал только выводы.
salabus, я понимаю, что ты не имел ввиду "кнопку самоуничтожения" как кнопку самоуничтожения (извиняюсь за каламбур). Просто даже на умных авто предусмотрен режим отключения автоматики.
И в Чернобыле была Система Аварийного Остранова Реактора (САОР), которая на время проведения эксперимента по выбегу турбины была принудительно отключена (иначе она не позволила бы провести эксперимент, на то она и САОР) и управление осуществлялось вручную.
Согласен что реактор РБМК имел существенные недочеты и в момент эксперимента работал и управлялся в режиме очень низкой мощности (не будь отключена САОР, она бы аварийно заглушила реактор в таком режиме). У операторов была возможность заглушить реактор, но был получен приказ продолжать эксперимент, что в конечном итоге и привело к таким последствиям.
Это только в двух словах, подробнее по ссылке:
http://pripyat.com/ru/publications/version/2008/04/24/1905.html
Просто к чему все это я пишу, я не уверен что даже на современных АЭС полностью исключена возможность повторения подобного развития событий. Если бы не наше любимое АВОСЬ, многих проблем можно избежать, но видно эту привычку у нас не искоренишь.
Вернуться в «Рязань - политика, экономика, ЖКХ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя