Занимательные беседы об экономике

[Дядьдима]

У нас есть один знакомый в Москве, присосавшийся к этим самым государственным НИОКР.

Если б ты видел, как некоторые ФГУПы деньги государственные тратят (хотя, ты, верно, в курсе), слёзы за на глаза наворачиваются, за державу обидно.

[Дядьдима]

Не надо так уж упрощать.

Да, я иронизирую, прости уж. На самом деле, по-большому счёту с тобой согласен.

[Fafhrd]

У нас есть один знакомый в Москве, присосавшийся к этим самым государственным НИОКР.

Если б ты видел, как некоторые ФГУПы деньги государственные тратят (хотя, ты, верно, в курсе), слёзы за на глаза наворачиваются, за державу обидно.

В курсе. И вот это безнаказанное воровство (причем открытое и наглое) - одна из главных моих личных претензий к власти.

[Дядьдима]

Офф, конечно, но чёта не знаю, куда приткнуть. Несколько цитат-мыслей. Я их, в принципе и ранее видел, но сейчас вот перечитываю и понимаю, что мироощущение общества меняется:

1. Что такое богатство и благосостояние нации? Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.
2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос? Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.
4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?

Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения - буквально пара-тройка человек. И не факт, что позитивные - гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.

Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, сругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку. Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три. Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам. Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ. И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.

С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.

Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.

Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.

Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.

Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.

Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.

Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.

Я не являюсь адептом теорий роста национального дохода, как прямой производной от вложений капитала, где труд фактически выносится из уравнения. Это как раз та модель, в которой мы сегодня живем и о которой я писал. Т.е. существует мировой капитал, у которого, по таким теориям, есть своя динамика прироста. Эта динамика требует определенного (постоянно уменьшающегося) количества труда, но увеличение количества труда не способно увеличить динамику прироста капитала. Поэтому, если какая-то нация желает, чтобы ее капитал рос быстрее естественной динамики, она должна просто отобрать капитал у других наций. С моей точки зрения - это пещерный уровень экономического сознания. Да, труд не способен генерировать капитал сам по себе. Но он способен генерировать богатство, тем более, если для этого целенаправленно, на государственном уровне создать интегральные условия. Грубо говоря, если я Вам бесплатно научу ребенка испанскому, а Вы мне почините автомобиль, то нового капитала мы не создадим. Но мы оба станем богаче. Общепринятая современная экономическая мысль с негодованием отвергает такую трактовку, утверждая что богатство может выражаться только в капитале. Т.е. осознанно или по недоумию подменяя ключевые понятия, и, тем самым, направляя все поиски возможных решений по ложному пути.

Но безусловно и другое. Что пока эта идиотическая экономическая парадигма довлеет над человечеством, изъятие национального капитала способно нанести катастрофический урон экономике и человеческому ресурсу наций, поскольку труд рассматривается только как дополнение к капиталу и не может быть использован в отсутствие оного. Поэтому, я все время и настаиваю на том, что в американский план передела мира обязательно должны входить меропрития по аннигиляции конкурирующих мобильных капиталов. В моем сценарии - это ревальвационный насос, который работает на фоне быстрого развития глобального экономического, энергетического, политического и военного кризиса, усиленный на финальном отрезке резким "восстановлением" американского фондового рынка, с последующим гиперинфляционным выжиганием засосанных иностранных капиталов.

Я еще на Росблатовской ВД2 предлагал идеологически просто решение, хотя в нем есть некоторые технические закавыки. Налог на потреблядство. В схематичном изложении выглядит так. Все формы расходования денег раделены официально на три класса - материальное потребление, полезное нематериальное потребление, нейтральное нематериальное потребление и сбережение. Для удовлетворения естественных потребностей человека без тараканов в голове, нужно потратить N рублей в год на материальные, физические блага. Все что выше - это расточительство. Расточительство материальных благ, т.е. материалное потребление свер N рублей в год, облагается прогрессивным налогом на потреблядство. Т.е. тратишь N рублей на материальное потребление - налог на потреблядство 0%. Тратишь 2 * N - налог на потреблядство 0.5 * N. Тратишь 100 * N - налог на потреблядство равен 500 * N. Тут раз двадцать подумаешь, а так ли тебе нужен Кайен, или может вполне хватит банальной Камри. Наоборот, полезное нематериальное потребление поощряется налоговыми вычетами. Ну так с ходу могу сказать несколько позиций, которые я бы отнес к таковому - услуги здравоохранения, все траты на любое обучение и творческую реализацию (оплата учебы, книги, детские кружки и т.п.), все траты на спорт, туризм, и т.д. и т.п. Прочие формы нематериального потребления, которые не способствуют развитию человеческого капитала и не являются социально полезными, а также сбережения, никак не ограничиваются и не поощряются. Материальное потребление человека считается равным его доходу за вычетом документально подтвержденных расходов на нематериальное потребление и сбережений. Главная техническая заковыка - контроль за фальшивыми справками о расходах.

Большинству владельцев бизнеса - хоть малого, хоть среднего по сараю, чем заниматься - писать программы, продавать трусы, причесывать собачек, делать рекламу или отмывать чужие бабки. У них два драйвера - быть самому себе хозяином без начальника за спиной, и, возможно, заработать побольше, чем в найме. Сегодня человек должен сам придумать, чего бы такое замутить. Обычному человеку, пусть и с моторчиком в заднице, в голову приходят вполне тривиальные идеи вклинивания в рынок потребительских или деловых услуг и товаров. Неоткуда другим идеям взяться, обычно. А вот если государство начинает двигать экономику в сторону долгосрочных моделей роста нацбогатства, то оно естественно создает и широко освещает массово возникшие сферы приложения предпринимательских и административных талантов, в рамках этой стратегии. И те, кто сегодня ломают голову - то ли открыть кафе, то ли создать оконную мастерскую, то ли запустить таксомоторную фирму, получат возможность не париться, а прийти в Национальный Центр Стратегического Планирования, детально изучить средне- и краткосрочные планы нацразвития, и выбрать себе область приложения по душе, где, к тому же, государство им гарантирует всемерную административную поддержку, финансирование, кадровое снабжение и пр. И большая часть препринимателей с удовольствием забьет на солярии, магазины сексигрушек, и шиномонтажки. Ну а остальных можно уже и дооптимизировать.

(с) М. Муравьев.

[salabus]

Дядьдима
Спасибо. Муравьеву зачет почти во всем. Особенно порадовал

Налог на потреблядство.

Я даже не стану это вычеркивать как мат. Очень хорошее определение.
Все собираюсь с силами и мыслями ответить на твой пост по ссылке, да все никак не соберусь...
P.S. Сейчас тему разделю - старттопик себя исчерпал.

[Zayec]

Сейчас тему разделю - старттопик себя исчерпал.

Захожу на форум и что вижу: я - автор темы с ТАКИМ названием.
Круто!

[ФрекенБок]

Захожу на форум и что вижу: я - автор темы с ТАКИМ названием.

это salabus вчера так постарался?

[Дядьдима]

Захожу на форум и что вижу: я - автор темы с ТАКИМ названием.
Круто!

Сам фшоке. Подумал, как это я такую тему пропустил?!

[salabus]

А что? (слегка розовеют мочки ушей)