Глонасс, GPS и т.д.

[tanturilla]

Это ваши слова:"Роскосмос мог страховаться на любую сумму, а мог и вообще не страховатся. Обязательной страховки никто не требует."
(Роскосмос мог страховаться!)-это нечто.
А это слова С.Иванова: "все ракетные запуски по этой программе Glonass обязательно страхуются".
С Цицероном в одной палате лежали?

[tanturilla]

А вы не предполагайте, вы возьмите и проверьте...хехе

-а пыль с гардиропа вам не протереть?

[AlexuS]

tanturilla, ну а что вас так ерошит? Вы суть любой страховки знаете? Это просто услуга по сглаживанию и прогнозированию финансовых рисков не больше и не меньше. Т.е. ракеты от наличия или отсутствия страховки летать не перестанут. Роскосмос если бы захотел, то мог бы решить все это внутри своей бухгалтерии, например создать некий страховочный фонд, и по факту запуска любой ракеты, отстегивать туда некую дольку, а случись авария, то компенсировал бы из этого фонда потери. Но они как и подавляющее большинство других организаций предпочитают не возиться с этим фондом, а покупать эту услугу где-то в другом месте (другой вопрос как они это сделали по факту, застраховав у родственной фирмы всего 5% потерь).

Теперь после этого введения, рассмотрим смысл фраз:

все ракетные запуски по этой программе ГЛОНАСС обязательно страхуются

это означает, что по существующей практике, запуски спутников страхуются

Роскосмос мог страховаться на любую сумму, а мог и вообще не страховатся. Обязательной страховки никто не требует.

это означает, что это дело Роскосмоса как решать этот вопрос с финансовыми рисками, решит начальство, что нужно страховать запуски, они будут это делать, решат не страховать, экономить и нести соотвествующие издержки при аварии, тоже рабочий вариант, но в любом случае все варианты это лишь способы управлять издержками и компенсировать потери, вот и все. Я доступно изложил?

[AlexuS]

А вы не предполагайте, вы возьмите и проверьте...хехе

-а пыль с гардиропа вам не протереть?

Ох, ради вашего визита с кисточкой, специально буду накапливать пыль на гардироПе целую недельку, или вы раньше планируете заскочить? хехе
Заодно и проверим везде ли у меня "хехе"...хехе

[Stranger]

Stranger, вот мы тут пытались вести более-менее честную и внятную дискуссию, теперь вы приводите следующие слова:

Вы платите КАСКО (тоже не обязательная вещь) и вашу новую машину переезжает бульдозер. Вы вызываете ГИБДД оформляете все документы, приходите в страховую и вам компенсируют стоимость вашей новой машины (к примеру 0,5 млн. руб.) в размере 25 тысяч рублей. Все, свободен! И все по закону, в соответсвии с условиями договора! Отлично, не правда ли?....пока вашу машину не переехал бульдозер, вы изрядно платили страховой по 20 тыщ в год

и

Так никому не нравиться, более того это никто в здравом уме делать не будет, но Alexusу это кажется нормальным и естесственным

Приведите пожалуйста ссылку на мое утверждение, где я называл приведенную вами схему нормальной и естественной. Или вы тоже специализируетесь на передергиваниях и частом посещении кустов для ухода от ответственности? хехе

Привожу (Не обижайтесь, Вы сами этого попросили) На 3(три!) поста вниз растягиваю:

Протоны 3-4 года назад пуляли за 25 лямов баксов с прибылью, т.е. себестоимость была как минимум ниже, поэтому даже если сам Протон не застрахован, то убытки для страны копеечные

Полтора миллиарда это копейки, так?

Журналамеры как всегда соврали на пустом месте. Выпятили мощно цифру общего ущерба, потом вскользь упомянули, что спутники были застрахованы

А надо было не вскольз? Надо было жирными буквами : НЕ СЦЫ НАРОД, СПУТНИКИ ЗАСТРАХОВАННЫ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ!

В результате сделали вклад в поддержку истерии - "в России все плохо, неэффективно и тупо". Уродцы.

Случай с Протоном - это вклад в поддержку истерии - "в России все плохо, неэффективно и тупо". Благодаря Роскосмосу

[Stranger]

Или начинают уничтожать уважение к своей стране на пустом месте, мол смотрите ка, Россия облажалась на полмиллиарда баксов.

Не на пустом месте, а именно, что облажалась! Это факт! Еще и спутники застраховала так, что все ох......

спутники были застрахованы, пусть и частично

Вот я и говорю, а в страховой успакаивают: Да что вы так переживаете, ваша машина застрахована, пусть и частично

[Stranger]

Даже если ситуация со страховщиком такая как вы говорите, то в этом тоже нет проблемы. Поясню. Что такое страховка? К примеру имеем страхуемый объект стоимостью Х, знаем, что вероятность страхового случая, например, 1 к 30. На каждый запуск берем страховой взнос в ((1/30 )X + некая_плата_за_услугу). В результате получаем простую вещь. Страхователь платит более-менее известный страховой взнос, который можно запланировать и учесть в своем бюджете и избавляется от резких финансовых провалов. Страховщик наоборот комперсирует возникший убыток, и за организацию всего процесса берет себе "некую_плату_за_услугу". Т.е. нет принципиальной разницы кто страхует, иностранная контора или сам же Роскосмос сам себя, дополнительные убытки от этого не возникают. Если этот вывод не понятен, то скажу проще, Роскосмос сам себе 30 раз заплатил по (1/30)Х, чтобы потом компенсировать себе убыток в (30/30)Х.

[Stranger]

Может быть я тупой, но никак не пойму. Мне кажется, т.к. я далёк от космоса, что ракеты у нас запускают либо военные, либо Роскосмос - государственная структура. Зачем страховать запуски "Протона"?

Странные вы вопросы задаете. Зачем страховать? Вы суть страхования понимаете? Есть услуга, вот ее и покупают.

на 3 не получилось, это уже четвертый

[AlexuS]

Stranger, вкратце пробежимся по очередной порции ваших передергиваний моих слов, эти передергивания вы растянули на целых три поста, итак:
1.

Протоны 3-4 года назад пуляли за 25 лямов баксов с прибылью, т.е. себестоимость была как минимум ниже, поэтому даже если сам Протон не застрахован, то убытки для страны копеечные

Полтора миллиарда это копейки, так?

Во-первых, если у вас проблемы с умножением всего лишь круглых двухзначных цифр в уме, то пользуйтесь калькулятором. 25*30 = 750, а не 1500, как это вы насчитали. Во-вторых, 750 млн рублей, для целой страны это не сотни миллиардов рублей, как ляпнул один из блоггеров в одной из первых ссылок, о которой мы тогда вели речь и именно эта пропорция сравнения подразумевалась мной в контексте процитированных вами слов. В-третьих, на тот момент СМИ известили, что сами спутники застрахованы и не было информации о том, как они были застрахованы, поэтому брать мои слова из одного информационного контекста, когда были известны одни факты и оценивать их в рамках уже другого информационного контекста, когда уже стали известны серьезные уточнения, является хм...мягко говоря нечестным приемом, ну да ладно. Будем считать дешевый риторический прием по подмене контекста вашими первыми граблями.

2.

Журналамеры как всегда соврали на пустом месте. Выпятили мощно цифру общего ущерба, потом вскользь упомянули, что спутники были застрахованы

А надо было не вскольз? Надо было жирными буквами : НЕ СЦЫ НАРОД, СПУТНИКИ ЗАСТРАХОВАННЫ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ!

Еще раз вам напоминаю, что на тот момент СМИ сообщили, что спутники были застрахованы, но блоггеры для усиления эффекта потерь полностью проигнорировали это сообщение и включали стоимость спутников в оценку потерь, т.е. попросту сфальсифицировали свой предложенный анализ-описание ситуации. Понимаете? Поэтому ваши слова, особенно вами подчеркнутые, смотрятся не иначе как только с улыбкой. И это опять та же самая подмена контекста вами, в виде вторых ваших граблей.

3.

В результате сделали вклад в поддержку истерии - "в России все плохо, неэффективно и тупо". Уродцы.

Случай с Протоном - это вклад в поддержку истерии - "в России все плохо, неэффективно и тупо". Благодаря Роскосмосу

Опять у вас шишка на лбу от граблей, на которые вы наступили уже третий раз. Это сейчас мы знаем выводы комиссии, а когда были написаны мои слова, это была очевидная блоггерская истерия, когда не смотря на сообщение о том, что спутники застрахованы, это сообщение было проигнорировано, для усиления эффекта и преувеличения масштаба неудачи.

4.

Или начинают уничтожать уважение к своей стране на пустом месте, мол смотрите ка, Россия облажалась на полмиллиарда баксов.

Не на пустом месте, а именно, что облажалась! Это факт! Еще и спутники застраховала так, что все ох......

Четвертый раз облажались. На момент написания этих слов, блоггеры вели себя нечестно, и занимались именно тем, о чем я написал в процитированных вами моих словах. Зачем вы оцениваете мои слова применяя факты, которые были обнародованы гораздо позже этих слов?

5.

спутники были застрахованы, пусть и частично

Вот я и говорю, а в страховой успакаивают: Да что вы так переживаете, ваша машина застрахована, пусть и частично

Не пытайтесь выдать мои слова за аналогию вашей схемы из примера с машиной. В вашем примере с машиной совсем другая схема обрисована.

6.

:mrgreen:

По существу возразить видимо нечего?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Stranger, вы так и не ответили на мой вопрос, еще раз спрашиваю вас. Вы приводите следующие слова:

Вы платите КАСКО (тоже не обязательная вещь) и вашу новую машину переезжает бульдозер. Вы вызываете ГИБДД оформляете все документы, приходите в страховую и вам компенсируют стоимость вашей новой машины (к примеру 0,5 млн. руб.) в размере 25 тысяч рублей. Все, свободен! И все по закону, в соответсвии с условиями договора! Отлично, не правда ли?....пока вашу машину не переехал бульдозер, вы изрядно платили страховой по 20 тыщ в год

и

Так никому не нравиться, более того это никто в здравом уме делать не будет, но Alexusу это кажется нормальным и естесственным

Приведите пожалуйста ссылку на мое утверждение, где я называл приведенную вами схему нормальной и естественной. Если таковой ссылки у вас нет, то жду соответствующего вашего заявления, в случае же улизывания от ответа за свои слова буду считать вас пустопорожним балаболом и не буду вести более с вами разговор как с собеседником не отвечающим за свои слова. Успехов.

[ФрекенСнорк]

Stranger
я таки интэрэсуюсь, когда ж Вы всё про него поймёте???

[AlexuS]

ФрекенСнорк, когда же он наконец поймет, что вести дискуссии нужно честно и без передергиваний? похвально, похвально..делаете успехи..хехе

[Stranger]

AlexuS У вас потрясающая способность понимать вещи с точностью до наоборот (по крайней мере в этой теме).
Вас уже фактами к стенке приперли как вилами к забору. Эти факты уже и обнародовали. Но вы все равно вертитесь как уж на сковородке. Мол, я когда писал, то факты были не известны и не обнародованы и поэтому и СМИ и всякие блогерры - это нагнетальщики обстановки и уродцы, поливающие грязью Россию. Когда же вам все разжевали, разложили по полочкам, вы все равно продолжаете тупить и понимать вещи с точностью до наоборот. Объясните, как можно постоянно все вещи понимать с точностью до наоборот?

[AlexuS]

Stranger, я последний раз разжую вам. Произошла авария, СМИ сообщили, что спутники застрахованы и тут же блоггеры и некоторые СМИ начали подсчитывать потери сознательно игнорируя информацию о том, что спутники были застрахованы, в каждом конкретном случае такой журналисткий подход это либо непрофессионализм, либо сознательное нагнетание истерии, о чем я и написал. А информация о том как именно были застрахованы спутники появилась гораздо позже. Что вам не понятно в этих простых словах? О чем вы вообще говорите приписывая мне понимание с точностью до наоборот? Вы хоть что-то конкретное можете сказать?

И второе, не улизывайте, ответьте на мой предельно конкретный вопрос, который я вам задал уже два раза. Если вы конечно честный человек и способны признавать свое голословие...хехе

[Stranger]

AlexuS я уже задолбался приводить вам и цитаты из темы и ссылки где все разжевывается.
Это вы как раз ничего не аргументируете, а только критикуете и несоглашаетесь, понимая все с точностью до наоборот
Приведите цитату из блогов, из сообщений СМИ где нагнеталась истерия по поводу аварии 5 декабря? Приведите примеры (с сылками и цитатами) за что вы тут называете людей поливающими Россию грязью уродцами? Подтвердите свои слова фактами!

[AlexuS]

1. Stranger, вы способны привести хоть один конкретный пример, где я понял с точностью до наоборот?
2. Какие-либо примеры я буду приводить только после ответа на свой вопрос, который я задал вам уже три раза, и не услышал ни-че-го в ответ, тем более, примеры, о которых вы просите, это ссылки которые я прокомментировал в самом начале обсуждения этой аварии и они до сих пор на своих местах.

[Stranger]

1. Stranger, вы способны привести хоть один конкретный пример, где я понял с точностью до наоборот?

Вы тут подробно объясняли что такое страхование, как формируется премия, сумма страховки и т.д. Но в случае со страхованием ГЛОНАССов все было с точностью до наоборот, а вы все твердите что это страхование пусть и частичное. Вам плевать что вам говорят здесь, что говорят эксперты страхования из солидных компаний, вам плевать что говорят в Росстрахнадзоре, вам плевать что сумма страховки покрывает менее 5% ущерба (отсюда и мой пример на машинах), который измеряется миллиардами. Вам на все плевать, потому что вы все видите с точностью до наоборот. Вот вам конкретный пример

[Stranger]

AlexuS
Как вы додумались считать "копеечным ущербом государству" многомиллиардную разницу между стоимостью ракеты+ разгонника + спутников и 5% компенсацией этой суммы страхлвщиком? В чем смысл вообще такого страхования, как не попил денег? Что эта страховка компенсирует? Какие риски?
Как вам удается все понимать с точностью до наоборот?

[AlexuS]

1. Stranger, вы способны привести хоть один конкретный пример, где я понял с точностью до наоборот?

Вы тут подробно объясняли что такое страхование, как формируется премия, сумма страховки и т.д. Но в случае со страхованием ГЛОНАССов все было с точностью до наоборот, а вы все твердите что это страхование пусть и частичное. Вам плевать что вам говорят здесь, что говорят эксперты страхования из солидных компаний, вам плевать что говорят в Росстрахнадзоре, вам плевать что сумма страховки покрывает менее 5% ущерба (отсюда и мой пример на машинах), который измеряется миллиардами. Вам на все плевать, потому что вы все видите с точностью до наоборот. Вот вам конкретный пример

Это не конкретный пример, это продолжение вашей практики вырывать слова из контекста. Когда я объяснял, что такое страхование, я объяснял общие принципы этой услуги, потомучто люди делали утверждения, которые подразумевали непонимание принципа страхования. И, таким образом, 1) мое объяснение, что такое страхование вообще, на примере как бы можно было страховать запуск и 2) то как был застрахован именно этот запуск, это совсем разные вещи. Поэтому не принимается ваше объяснение.

Как вы додумались считать "копеечным ущербом государству" многомиллиардную разницу между стоимостью ракеты+ разгонника + спутников и 5% компенсацией этой суммы страхлвщиком? В чем смысл вообще такого страхования, как не попил денег? Что эта страховка компенсирует? Какие риски? Как вам удается все понимать с точностью до наоборот?

Если вы не поняли из предыдущих моих объяснений, поясню вам второй раз. Вчитайтесь хоть немного в то, что вы пишите. Мои слова о "копеечном ущербе" исходили из того, что спутники по сообщениям СМИ были застрахованы, а реальная себестоимость запуска Протона это менее 25 млн долларов. По сравнению с высказыванями блоггеров о многократно больших потерях, это копеечный ущерб, и вообще для нашей страны в потере 25 млн. долларов нет ничего катастрофического, мелочь, по сравнению с хотя бы СШГЭС. Вы же опять вырвали мои слова из контекста, и зачем-то сравниваете их с информацией, которая появилась гораздо позже моих слов. Поэтому не принимается ваше объяснение.

Что имеем в сухом остатке:
1.

Вы платите КАСКО (тоже не обязательная вещь) и вашу новую машину переезжает бульдозер. Вы вызываете ГИБДД оформляете все документы, приходите в страховую и вам компенсируют стоимость вашей новой машины (к примеру 0,5 млн. руб.) в размере 25 тысяч рублей. Все, свободен! И все по закону, в соответсвии с условиями договора! Отлично, не правда ли?....пока вашу машину не переехал бульдозер, вы изрядно платили страховой по 20 тыщ в год

и

Так никому не нравиться, более того это никто в здравом уме делать не будет, но Alexusу это кажется нормальным и естесственным

Вы так и не ответили абсолютно ни-че-го на многократно заданный мною вопрос. Приведите пожалуйста ссылку на мое утверждение, где я называл приведенную вами схему нормальной и естественной. Вы предпочли заболтать его, начать говорить о другом, в чем-то сумбурном в ответ меня обвинить. Но так и не набрались смелости и мужества признать, что просто ляпнули не подумав, приписав мне слова которые я не говорил.

2. Вы многократно упомянули про то, что я понимаю слова с точностью до наоборот. Но по факту не привели ни одного обоснованного свидетельства этого. Все что вы пытались выдать за это, является попыткой сравнить мои слова сказанный в одном информационном контексте, в свете фактов которые появились гораздо позже. Каждую вашу подобную попытку я соответствующим образом прокомментировал.


Итак, вы уличены в приписывание мне тех слов, которых я не говорил. В попытке улизнуть от ответственности, в многочисленных попытках передергивания и юления на пустом месте. В связи с чем, я по факту представленных выше обоснований буду впредь считать вас пустопорожним балаболом. Человеком не способным признавать свои ошибки, и вести честную познавательную дискуссию без передергиваний.
Прекращаю с вами обсуждать эту тему, учитывая, что мне откровенно скучно общаться с подобным человеком и на подобном уровне ведения беседы. Всего хорошего.

[salabus]

Stranger
Расслабься уже - пост сдал-пост принял. Водитель вернулся на форум. Они найдут, о чем поговорить...

[ФрекенСнорк]

ФрекенСнорк, когда же он наконец поймет, что вести дискуссии нужно честно и без передергиваний? похвально, похвально..делаете успехи..хехе

разве я Вас спрашивала, любезнейший???