Ай-да Невзоров, ай-да сукин сын!

[ZZ]

AlexuS
очередная типичная для вас попытка куснуть не засчитана. Так же как и "обоснованный вариант действий".

[AlexuS]

ZZ, ок, вы живете в деревне, где до органов ЖКХ не достучатся, фонаря нет, но есть электричество поблизости, ваши обоснованные действия?

[Plotnik]

Вы не видели в церквах множество одиноких в миру людей, которые нашли в религии утешение, смысл жизни, мотивацию для многих полезных и для себя и для общества дел? Вы не видели людей, которым чего-то не хватало в жизни и они решили этот вопрос путем приобщения? Вы не знаете, что семьи верующих в среднем более стабильны, полноценны и счастливы? Cписок можно продолжать достаточно долго...А в целом, люди просто повышают комфорт своей жизни.

Вообще-то обещание всех религий - "спасение после смерти", а не "комфорт при жизни". Иисус не предлагал никакого комфорта, наоборот - "всё брось и иди за мной". Поэтому в цикле ПОТРЕБНОСТЬ - АРХЕТИП - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ утешение в смирении - это по делу; а все остальное, что вы перечислили - достигается собственной активностью и верой в свои силы, а не упованием на божество.

Странная у вас аргументация. А еще церковь была повязана с много какой гадостью, и что? Мы речь то ведем о положительном влиянии религии, не отвергая, что есть и отрицательные. А вы мне опровергаете положительную составляющую, приводя пример отрицательных моментов, наличие которых никто и не отрицал.

Вы смотрите на обсуждаемый вопрос будто извне, с позиции социума. А я предлагаю - с позиции личности. Дело не в том, кто чего хочет положительного, а в том, что в результате получается. Вот пример того, как эгрегор "сдвигает" мозги:
как-то (это было в разгар балканского кризиса, когда Белград бомбили) встретил я случайно знакомого (бывшего горисполкомовского работника). На нем был картуз, сапоги (не кирзовые, конечно, но что-то вроде), плащ какой-то... Но ладно, прикид - вещь безобидная. Но вот разговор меня поразил, до сих пор помню. Здорово-здорово, как дела, туда-сюда... Потом про политику. Поругал он наше правительство, и говорит, на полном серьезе: вот, мол, если бы бросили клич - за веру, за братьев-славян, не зазорно было бы и сыновей туда послать...

[AlexuS]

Вообще-то обещание всех религий - "спасение после смерти", а не "комфорт при жизни".

Обещать религии могут что угодно, я вел речь про то, как и на что мотивируют религии уже в этой жизни. И по факту видно, что мотивируют они в немалой степени на реальное улучшение качества жизни верующих.

Иисус не предлагал никакого комфорта, наоборот - "всё брось и иди за мной".

Предлагать можно что угодно, весь вопрос в том как и на что промотивируется сам человек под соусом этого предложения. К примеру, человеку могут пообещать через месяц чемоданчик набитый купюрами в 500 евро, и он проживет этот месяц в сладком предвкушение будущих трат и эта сладость предвкушения (а т.е. повышенный комфорт его жизни) совсем не зависит, получит он в итоге этот чемоданчик или нет. Надеюсь понятную иллюстрацию я представил.

Поэтому в цикле ПОТРЕБНОСТЬ - АРХЕТИП - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ утешение в смирении - это по делу; а все остальное, что вы перечислили - достигается собственной активностью и верой в свои силы, а не упованием на божество.

Какое-то фундаментальное недопонимание у вас, собственная активность и вера в свои силы не появляются ниоткуда, это все результат той или иной мотивации. Вот вера способна усиливать эту мотивацию.

Странная у вас аргументация. А еще церковь была повязана с много какой гадостью, и что? Мы речь то ведем о положительном влиянии религии, не отвергая, что есть и отрицательные. А вы мне опровергаете положительную составляющую, приводя пример отрицательных моментов, наличие которых никто и не отрицал.

Вы смотрите на обсуждаемый вопрос будто извне, с позиции социума. А я предлагаю - с позиции личности. Дело не в том, кто чего хочет положительного, а в том, что в результате получается.

Вот я как раз и обращаю внимание не на декларации-заверение религии, а на то, как в результате всего этого трансформируется жизнь человека. Т.е. какое по факту на человека и на общество в целом оказывает вера/религия.

[BAXMYPKA]

AlexuS

Предлагать можно что угодно, весь вопрос в том как и на что промотивируется сам человек под соусом этого предложения. К примеру, человеку могут пообещать через месяц чемоданчик набитый купюрами в 500 евро, и он проживет этот месяц в сладком предвкушение будущих трат и эта сладость предвкушения (а т.е. повышенный комфорт его жизни) совсем не зависит, получит он в итоге этот чемоданчик или нет. Надеюсь понятную иллюстрацию я представил.

В просторечии это называется вранье...

[ZZ]

BAXMYPKA
+100

[AlexuS]

AlexuS

Предлагать можно что угодно, весь вопрос в том как и на что промотивируется сам человек под соусом этого предложения. К примеру, человеку могут пообещать через месяц чемоданчик набитый купюрами в 500 евро, и он проживет этот месяц в сладком предвкушение будущих трат и эта сладость предвкушения (а т.е. повышенный комфорт его жизни) совсем не зависит, получит он в итоге этот чемоданчик или нет. Надеюсь понятную иллюстрацию я представил.

В просторечии это называется вранье...

Какое отношение это имеет к моей иллюстрируемой мысли, смысловое содержание которой совсем в другом? Вы не способны отделить центральную мысль от второстепенных деталей? Зачем ляпать лишь бы ляпнуть?

[BAXMYPKA]

AlexuS

Вы не способны отделить центральную мысль от второстепенных деталей?

Ну, так объясните, раз я не способен... Чем ваша аллегория отличается от суровой действительности? Религия ВРЁТ людям, и те что ведутся - остаток жизни чувствуют себя счастливыми, как после лоботомии...

Зачем ляпать лишь бы ляпнуть?

"Из странности решаюсь иногда..." (С)

[AlexuS]

Ну, так объясните, раз я не способен...

Во-первых, есть некая объективная реальность, у любого человека есть представления о ней, с разной степенью дефектности-погрешности, т.е. представления любого человека являются в той или иной степени лживыми. Во-вторых, как я показал в своем примере, очевидно, что сознание человека в немалой степени определяет комфорт и счастье его жизни. Поэтому, если одни представления позволяют людям жить более комфортно и счастливо, чем другие представления которые не мотивируют людей, то наверно первичен комфорт и благополучие людей, чем некая абстрактная и несколько спорная относительная истинность эти представлений. Так уж люди устроены, что фильм Матрица не про них. Зная весь расклад, подавляющая часть населения предпочла бы остаться в сладком и иллюзорном комфортном мире, чем бомжевать по реальным грязным подвалам, где крысы и слизь. Все это лишь свойство природы человека.

Чем ваша аллегория отличается от суровой действительности?

Ничем не отличается, это и была иллюстрация механизма существующего в реальности. Я объяснял Plotnik'у, о том что мотивация не берется ниоткуда, а определяется тем как сориентировано сознание человека. И в примере с чемоданчиком я показал, что качество жизни человека улучшается от факта существования самой информации о чемоданчике (т.е. наличия веры) и никак не зависит от того правда это или нет на самом деле (люди живя на земле не могут не опровергнуть ни доказать существование жизни после смерти).

Религия ВРЁТ людям, и те что ведутся - остаток жизни чувствуют себя счастливыми, как после лоботомии...

Нет, после лоботомии человек это овощ не способный полноценно наслаждаться жизнью. А вот у верующих в среднем вера это более эффективный для них вариант искреннего мировоззрения, который полноценным образом позволяет им больше получить от этой жизни. Попросту говоря, как частный пример, человек может прожить 20 лет в сером и безрадостном для него мире, или же эти 20 лет гореть вполне конкретными планами, целями, ощущением понимания глобальной картины итд.

[BAXMYPKA]

AlexuS
Не вижу противоречия между вашими утверждениями и моим - про враньё. Зачем же вы меня упрекали?

[AlexuS]

BAXMYPKA, я и не говорил, что вы не правы. Просто когда формулируется некая центральная мысль, ее очень просто утопить и замазать в куче второстепенных высказываний не по делу. Я конечно не ограничиваю ваше право говорить все, что вам хочется и когда хочется, просто высказал свое мнение к такому подходу.

[Plotnik]

AlexuS
Вы как будто прочитали дэировские книги, а выводы сделали с точностью до наоборот.

Человек словил спектр ощущения... Он стал ходить в сообщество единомышленников и решил частично или полностью проблему одиночества... Он стал активным и искренним адептом... и стоит в мороз и стужу на улице распространяя литературу... Жизнь его наполнилась каким-то масштабным и великолепно вселенским смыслом и мотивацией...

Как красочно вы описываете механизм и проявления эгрегориального воздействия!

Во-первых, есть некая объективная реальность, у любого человека есть представления о ней, с разной степенью дефектности-погрешности, т.е. представления любого человека являются в той или иной степени лживыми.

Не лживыми, а субъективными (от слова "субъект").

Во-вторых, как я показал в своем примере, очевидно, что сознание человека в немалой степени определяет комфорт и счастье его жизни. Поэтому, если одни представления позволяют людям жить более комфортно и счастливо, чем другие представления которые не мотивируют людей, то наверно первичен комфорт и благополучие людей, чем некая абстрактная и несколько спорная относительная истинность эти представлений. Так уж люди устроены, что фильм Матрица не про них. Зная весь расклад, подавляющая часть населения предпочла бы остаться в сладком и иллюзорном комфортном мире, чем бомжевать по реальным грязным подвалам, где крысы и слизь. Все это лишь свойство природы человека.

Ого! Так вы - Конструктор? Или мистер Смит? Тогда я - Нео! Или Морфиус на крайний случай...
А если серьезно - что ж вы так людей неуважаете? Почему такая безрадостная альтернатива? Потому что знаете весь расклад?

Я объяснял Plotnik'у, о том что мотивация не берется ниоткуда, а определяется тем как сориентировано сознание человека. И в примере с чемоданчиком я показал, что качество жизни человека улучшается от факта существования самой информации о чемоданчике (т.е. наличия веры) и никак не зависит от того правда это или нет на самом деле

Мотивация берется или изнутри человека, и тогда она истинна - или навязывается извне, когда она обусловлена влиянием социума, т.е. эгрегориальна. В большинстве своем люди действительно эгрегориально (социально) мотивированы, тут вы абсолютно правы. Потому мы и имеем то, что имеем.

[AlexuS]

Вы как будто прочитали дэировские книги, а выводы сделали с точностью до наоборот.

Напомню, мы говорим с вами не о ДЭИРовских книгах, а о ваших словах. Коли ваши слова представляют ДЭИР с точностью до наоборот, в этом не моя вина.

Как красочно вы описываете механизм и проявления эгрегориального воздействия!

Положение одной и той же точки на плоскости можно задать как двумя планарными координатами, так углом и расстоянием от центра координат. В обоих случаях задача идентификации будет выполнена, хоть и разными описательными механизмами. Улавливаете? Если есть некое явление в жизни, то его можно с очень разных точек и интерпретаций подметить. Так вот, может стоит как-то попроще формулировать простые вещи, а не городить ДЭИРовский эгрегориальный огород там, где можно обойтись более простыми и наглядными фразами?

Во-первых, есть некая объективная реальность, у любого человека есть представления о ней, с разной степенью дефектности-погрешности, т.е. представления любого человека являются в той или иной степени лживыми.

Не лживыми, а субъективными (от слова "субъект").

Полностью согласен, но контекст нашего разговора с BAXMYPKA, подразумевал назвать это лживым, а не субъективным восприятием.

А если серьезно - что ж вы так людей неуважаете? Почему такая безрадостная альтернатива?

C чего вы взяли что неуважаю? Это просто констатация элемента человеческой природы, к ней не применима оценка уважения или неуважения. К примеру, если вы исследуете деформацию кирпича от разных воздействий на него и сделаете вывод, что при определенных условиях он разрушится, это по вашему будет неуважением к кирпичу? Вот так и люди, именно те кем являются, не больше и не меньше. Стоит смотреть реально (что вполне по ДЭИРовски хехе) на человеческую природу, а не приписывать то, что ей не свойственно. Речь идет, естественно, о среднестатистическом случае.

Мотивация берется или изнутри человека, и тогда она истинна - или навязывается извне, когда она обусловлена влиянием социума, т.е. эгрегориальна. В большинстве своем люди действительно эгрегориально (социально) мотивированы, тут вы абсолютно правы. Потому мы и имеем то, что имеем.

Серьезные заблуждения и противоречия своим же словам у вас уважаемый Plotnik. Вы сами не далее как несколько страниц назад в этой теме привели свое определение истины, вот оно:

ИСТИНА - это объективная реальность, наблюдаемая субъектом и проверяемая опытным путем

Зачем же сейчас вы вешаете шильдик истины на внутреннюю мотивацию и отказываете в этом шильдике внешней мотивации. И это все при том, что эта характеристика (истиннно/неистинно) вообще не применима к мотивации. Все равно, что пытаться узнать кирпич он истинный или не истинный. Коли привели определение истины, так следуйте ему.

Продолжу далее. Ошибочно разделять мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Любая мотивация внешняя. То, что вы называете внутренней мотиваций, точно так же целиком и полностью обусловлено какими-то внешними причинами и поводами. Поэтому возвращаясь к теме нашего обсуждения, нет большой разницы какие именно внешние обстоятельства сделают жизнь человека комфортней. Даже если бы были некие внутреннии мотивы, это тоже не являлось бы критическим условием отказыватся от факторов делающих жизнь комфортней, ибо комфорт это именно то, к чему стремится человеческая природа.

p.s. в данной дискуссии под термином комфорт я подразумеваю весь спектр условий и обстоятельств жизни человека которые делают его жизнь приятней и счастливей во всех сферах существования. А понятие "бытового комфорта", оставим для тем про установку фонарей, хехе

[Plotnik]

Как красочно вы описываете механизм и проявления эгрегориального воздействия!..
...Вы как будто прочитали дэировские книги, а выводы сделали с точностью до наоборот.

Напомню, мы говорим с вами не о ДЭИРовских книгах, а о ваших словах. Коли ваши слова представляют ДЭИР с точностью до наоборот, в этом не моя вина.

Ну что за ахинея, ёлки-палки! Вы соглашаетесь с тем, что в достаточно большой степени сознание людей подвержено воздействию социума ("...все они марионетки в ловких и натруженых руках..."). Это - одно из основных положений теории ДЭИР. Но с какого-то перепугу вы считаете, что это не зло - а, наоборот, благо для людей. Вот я о чем!

Если есть некое явление в жизни, то его можно с очень разных точек и интерпретаций подметить. Так вот, может стоит как-то попроще формулировать простые вещи, а не городить ДЭИРовский эгрегориальный огород там, где можно обойтись более простыми и наглядными фразами?

Есть понятие "коллективное бессознательное", "синдром толпы", теория "маятников", теория МЕМов ("культурных вирусов") Докинза. В теории ДЭИР это называется "энергоинформационные паразиты", или "эгрегоры". Теория удовлетворяет принципу Оккама и подтверждается на личном опыте, так что проще некуда. Нужно только не полениться ознакомиться. А то, чего вы не знаете - то все для вас сложно. Хотя, повторю, вы всё это прекрасно обрисовали, сами того не подозревая.

Во-первых, есть некая объективная реальность, у любого человека есть представления о ней, с разной степенью дефектности-погрешности, т.е. представления любого человека являются в той или иной степени лживыми.

Не лживыми, а субъективными (от слова "субъект").

Полностью согласен, но контекст нашего разговора с BAXMYPKA, подразумевал назвать это лживым, а не субъективным восприятием.

В любом контексте "лживой" может быть декларация, а не ее восприятие. Лжет тот, кто говорит, а не тот, кто слушает.

C чего вы взяли что неуважаю? Это просто констатация элемента человеческой природы, к ней не применима оценка уважения или неуважения... люди, именно те кем являются, не больше и не меньше. Стоит смотреть реально (что вполне по ДЭИРовски хехе) на человеческую природу, а не приписывать то, что ей не свойственно. Речь идет, естественно, о среднестатистическом случае.

Не уважаете, потому что не допускаете возможность выбора. А она есть! (Даже в фильме "Матрица" человеку предлагали две таблетки на выбор).

Серьезные заблуждения и противоречия своим же словам у вас уважаемый Plotnik. Вы сами не далее как несколько страниц назад в этой теме привели свое определение истины, вот оно:

ИСТИНА - это объективная реальность, наблюдаемая субъектом и проверяемая опытным путем

Зачем же сейчас вы вешаете шильдик истины на внутреннюю мотивацию и отказываете в этом шильдике внешней мотивации. И это все при том, что эта характеристика (истиннно/неистинно) вообще не применима к мотивации. Все равно, что пытаться узнать кирпич он истинный или не истинный. Коли привели определение истины, так следуйте ему.
Продолжу далее. Ошибочно разделять мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Любая мотивация внешняя.

Да что вы говорите! Объясню попроще, как вы просили. Допустим, ваш мочевой пузырь переполнен. Естественно, возникает определенная мотивация, и она вполне себе внутренняя. Но, поскольку вы человек воспитанный, у вас дополнительно появляется мотивация найти маленькую комнату с буквой "М" на двери, а не завернуть за ближайший угол. И это - уже внешняя мотивация, обусловленная морально-этическими нормами. Подробнее можете ознакомиться здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Неистинная мотивация, или, как мы говорим, неистинное желание - то, в результате реализации которого вместо ожидаемого комфорта наступает облом. И определению истины это полностью соответствует. И, как правило, неистинные желания навеваются извне, заглушая "внутренний голос". Примеры, думаю, каждый может привести сам себе, если покопается в памяти.

[AlexuS]

Вы соглашаетесь с тем, что в достаточно большой степени сознание людей подвержено воздействию социума ... Это - одно из основных положений теории ДЭИР. Но с какого-то перепугу вы считаете, что это не зло - а, наоборот, благо для людей. Вот я о чем!

Итак, вы упомянули отрицательное воздействие на человека (зло) и положительное (благо, добро). Как определить какого типа конкретное воздействие? Я думаю нужно посмотреть направление изменения общего комфорта жизни (счастье, уровень жизни). Если комфорт упал, значит воздействие отрицательное, если повысился то положительное. Так вот, я здесь уже приводил примеры, да и в целом это очевидно, что воздействие социума (в частности, религиозное воздействие) может быть (по приведенному выше критерию) как положительным, так и отрицательным. Вы же утверждаете что воздействие социума это зло. Во-первых, на основании чего вы это утверждаете? во-вторых, почему именно такая черно-белая формулировка (воздействие социума -зло) , а не более реальная, например, "воздействие социума несет в себе больше зла, чем блага"?
Итак, для четкости сформулирую сказанное в виде двух конкретных вопросов к вам:
1. Согласны ли вы с предложенным критерием определения характера влияния социума на людей? Если нет, то приведите свой критерий.
2. На чем основано ваше утверждение "влияние социума - зло"? В то время когда непосредственные наблюдения за жизнью склоняют к совсем другой формулировке, а именно "влияние социума может быть и во благо и во зло".

А то, чего вы не знаете - то все для вас сложно.

Полностью согласен, есть такой механизм в психике человека, необоснованно преувеличивать предполагаемую сложность всяких "черных ящиков". Только в данном случае ко мне это не относится...хехе

Хотя, повторю, вы всё это прекрасно обрисовали, сами того не подозревая.

Так уж и не подозревал? хехе

Не уважаете, потому что не допускаете возможность выбора. А она есть! (Даже в фильме "Матрица" человеку предлагали две таблетки на выбор).

Если бы вы немного внимательней читали, что я вам пишу, то увидели бы, что я использовал фразу "большинство бы выбрали", а не "все бы выбрали".

Допустим, ваш мочевой пузырь переполнен. Естественно, возникает определенная мотивация, и она вполне себе внутренняя. Но, поскольку вы человек воспитанный, у вас дополнительно появляется мотивация найти маленькую комнату с буквой "М" на двери, а не завернуть за ближайший угол. И это - уже внешняя мотивация, обусловленная морально-этическими нормами.

Я прекрасно понимаю, что вы понимаете под внутренней мотивацией, только я говорил о другом. Поясню. Несомненно классифицируя какое-то множество объектов можно найти ряд критериев, относительно которых это множество будет разделено и так и эдак. Только как вы понимаете, разные критерии классификации основываются на разных нюансах природы объектов составляющих множество. Есть критерии позволяющие формально и поверхностно что-то рассортировать, есть более глубокие критерии. В частности, если говорить про источник мотивации, то несомненно можно использовать то, что вы предлагаете, да и самая известная это классификация. Но я говорю вам, что если рассмотреть досконально корни любой мотивации, рассмотреть источник всех предпосылок для каждого желания человека, то мы придем к внешним и только внешним причинам. Поэтому я и утверждаю, что есть только внешняя мотивация, а то, что называется внутренней не более чем бытовое упрощение,которое в контексте нашего вопроса уже, на мой взгляд не допустимо. Поясню на вашем примере про мочевой пузырь.Итак, пузырь переполнен, почему? Например, было жарко, вы напились чрезмерно воды и в данный момент захотели в туалет. Вот, пожалуйста ситуация определилась внешней причиной - жарой. Или, еще пример. Пузырь переполнен, почему? А потомучто, вы только вчера прочитали книжку, где говорится,что человек должен в день пить не менее 3х литров воды, и сегодня решили начать это практиковать. Вот,пожалуйста,ситуация определилась внешней причиной - внешнии обстоятельства подсунули и промотивировали прочесть вас эту книгу. И так далее, рассматривая любой мотив, двигаясь к причине его возникновения всегда мы придем только к внешней причине.

Неистинная мотивация, или, как мы говорим, неистинное желание - то, в результате реализации которого вместо ожидаемого комфорта наступает облом.

Вот вам сходу два контрпримера. Психически неуравновешенный человек словил "внутреннюю"мотивацию и порешил старушку в подъезде, после этого, он извелся кошмарами и терзаниями и закончил жизнь в петле. Одинокая вдова словила внешнюю мотивацию в виде комфортно навязанной ей веры, в результате жизнь ее стала насыщена смыслом и радостью.

[Ghostbuster]

Я прекрасно понимаю, что вы понимаете под внутренней мотивацией, только я говорил о другом. Поясню. Несомненно классифицируя какое-то множество объектов можно найти ряд критериев, относительно которых это множество будет разделено и так и эдак..

Вам бы не картины, а книжки писать, Начальник."

(С) МВИН, Ручечник.
Неужта ты по жизни таковой.
Если да, то удачной тебе РЖ.

http://www.youtube.com/watch?v=xytEaQAwuRY

[Yasam]

AlexuS
Plotnik
Позвольте вмешаться в вашу весьма содержательную беседу. Вы схлестнулись на теме мотивации. Это - одна из самых активно исследовавшихся (и исследуемых) и сложных (если не сложнейших) тем в психологии прошлого и наступившего века.
Изначально бихевиористы рассматривали человека (нас с вами) как пассивное существо, реагирующее на внешние стимулы. Соответственно, ничего, кроме "внешней" мотивации, не рассматривалось. Однако достижения гуманистического направления заставили обратит внимание на феномен "внутренней" мотивации. В настоящее время проблема мотивации рассматривается в аспектах потребностей, способов их удовлетворения и вариантов вознаграждения (внешнего и внутреннего). Обобщённо, можно сказать, что структура потребностей человека опреде­ляется его местом в социальной структуре, культурным складом и личностным опытом. Поэтому для мотивации нет какого-то од­ного лучшего способа. То, что эффективно для мотивации одних людей, может не иметь значения для других.
Религиозные установки , в этом отношении - одни из древнейших попыток найти некоторые универсальные методы мотивации. И как несложно заметить, попытки эти, чем более они стремятся к универсализации, тем меньше их эффективность.
Вопрос же о том, является ли воздействие социума на индивида сугубо негативным или позитивным, мне кажется, лишён смысла, так как во-первых такое воздействие неизбежно (вспомним "жить в обществе и быть свободным от общества невозможно"), а во-вторых - в данном вопросе следует рассматривать не воздействие социума как таковое, а степень ассертивности или деиндивидуализации, а также локус контроля, присущие индивидууму. Социум всегда будет воздействовать на личность. Важно, как личность реагирует на это воздействие.

[Slavko]

AlexuS
Plotnik
Позвольте. Вы схлестнулись

[AlexuS]

Slavko, хехе, неплохо постебался, молодец.

Изначально бихевиористы рассматривали человека (нас с вами) как пассивное существо, реагирующее на внешние стимулы.

Уже поддержал и привел некоторые аргументы в защиту их позиции. Готов делать это и дальше.

Соответственно, ничего, кроме "внешней" мотивации, не рассматривалось. Однако достижения гуманистического направления заставили обратит внимание на феномен "внутренней" мотивации.

Приведите любые примеры "внутренней" мотивации и я вам покажу, что истоки во внешнем и только во внешнем. Приведите примеры достижений гуманистического направления. Какие еще такие достижения что-то изменили в этом вопросе?

Вопрос же о том, является ли воздействие социума на индивида сугубо негативным или позитивным, мне кажется, лишён смысла,

Вот мне такая постановка вопроса Plotnik'a кажется лишенной смысла, так как комплексное и многостороннее воздействие имеет очень мало шансов быть только с одним знаком воздействия.

Вам бы не картины, а книжки писать, Начальник

Бедолага. Вижу, что сложно тебе. Объясню для тебя попроще на примере. Вот есть всё человечество (множество людей), и к примеру нам нужно как-то классифицировать его. Мы можем взять половой признак и разделить всех на мужчин и женщин. Может взять в виде критерия возраст и разделить на детей, подростков, молодежь, итд Но, суть в том, что классификации строятся, не всегда только для академического наведения порядка, а в том числе и для облегчения решения прикладных задач и неправильная классификация может усложнить подход к решению, а правильная классификация, наоборот, упростить его.

[Ghostbuster]

Бедолага. Вижу, что сложно тебе. Объясню для тебя попроще на примере. Вот есть всё человечество (множество людей), и к примеру нам нужно как-то классифицировать его. Мы можем взять половой признак и разделить всех на мужчин и женщин. Может взять в виде критерия возраст и разделить на детей, подростков, молодежь, итд Но, суть в том, что классификации строятся, не всегда только для академического наведения порядка, а в том числе и для облегчения решения прикладных задач и неправильная классификация может усложнить подход к решению, а правильная классификация, наоборот, упростить его.

Конечно, сложно.
Мне только тырнет подключил папа.
Но я стараюсь ведь.
Спасибо тебе за Науку.
Иначе я бы никогда не узнал про классификацию, академическое наведение порядка и решение прикладных задач.
До этого думал, что все в жизни решения происходят по половому признаку.
Наверное доктор Павлов во всем виноват.
Еще раз Спасибо тебе, Алексос, огромное.