Концепция "Русь - Орда"

[Шаман]

ФрекенСнорк, Да уж НДС точно не было. Зато ворюгам преступным разным -клеймо на лоб -ВОР.
ИМХО-надо возрождать практику.

[Genesis]

зачем сравнивать академика, уже имеющего около 300 научных трудов с шарлатаном, распиливающим бюджет?

300 научных работ в сфере истории?... Если нет, то зачем на этом заострять внимание? Да, он не плохой математик.
Если Вам, не нравится петриковщина, давайте сменим термин на Задорновщину(Михаил Николаевич не плохой сатирик). Он как раз сейчас, исторические сказки, в стиле, рассказывает.
Или скажем на интерновщину(Иван Иванович не плохой актер). Доктрина77, за гранью добра и зла, но истории тоже касается, пусть и крайне поверхностно)))))

почему тогда Вы ставите его в один ряд с Фоменко?

Всегда были, и будут те, кто захочет легких денег, на невежестве и необразованности масс. И примеров тому, в истории, хоть лопатой разгребай) И я не считаю, что Фоменко, как историк, ушел значительно дальше чем Бушков.



Я не против, всех этих околонаучных изысканий. Да, почитать, в транспорте, как Белянина(и последователей) я не против. Но и в тоже время, уравнивать это с наукой, считаю крайне ошибочным.

[BAXMYPKA]

Вот еще одна "историческая концепция" для любителей русско-татарского средневековья: http://narod.yandex.ru/disk/26439758001 ... %D0%B0.doc

[nikols]

Антонио
Часто СССР и ныне Россию называют ИМПЕРИЕЙ. Вы изучаете историю ,тогда скажите, кто в СССР и России был или есть метрополия,кто колония или доминион? Может тот,кто это говорит не понимает понятия ИМПЕРИЯ? Потом я покажу сайт о поведении оккупантов - СССР или русских в Прибалтике.

[nikols]

Вот так империя развивала свои колонии и оккупированные территории.
http://www.fief.ru/img/files/baltica_cr ... v_2010.pdf
Из этого следует,что Петр-1 прорубил окно в Европу,построив Санкт-Петербург, а руководители СССР сделали парадный вход,развивая так "называемые оккупированные территории".

[tanturilla]

зачем сравнивать академика, уже имеющего около 300 научных трудов с шарлатаном, распиливающим бюджет?

300 научных работ в сфере истории?... Если нет, то зачем на этом заострять внимание? Да, он не плохой математик.
Если Вам, не нравится петриковщина, давайте сменим термин на Задорновщину(Михаил Николаевич не плохой сатирик). Он как раз сейчас, исторические сказки, в стиле, рассказывает.
Или скажем на интерновщину(Иван Иванович не плохой актер). Доктрина77, за гранью добра и зла, но истории тоже касается, пусть и крайне поверхностно)))))

Математика -для меня, например,-Наука, а история-нет. Мы один и тот же исторический момент, увиденный в одно время, можем интерпретировать по-разному, в зависимости от целого ряда факторов.
Поэтому, мнение любого учёного точных и естесственных наук, даже пишущего ист.хронологию, для меня значит гораздо больше,чем все фальсификаторы истории вместе взятые.
А с чем конкретно не согласны Вы в трудах этих учёных, и не могли бы Вы это как-то опровергнуть или прокомментировать ;-мне там тоже многое кажется, мягко говоря, сомнительным, но где документальные архивы с доказательствами обратного?
История -это, вообще,-с точки зрения философии,- лженаука. Ибо, с прошествием времени все факты и цифры искажаются, перевираются или замалчиваются.Остаётся лишь голое мнение того или иного человека, политика или историка, который оперирует удобными для него фактами.

[Genesis]

Математика -для меня, например,-Наука, а история-нет. Мы один и тот же исторический момент, увиденный в одно время, можем интерпретировать по-разному, в зависимости от целого ряда факторов.
Поэтому, мнение любого учёного точных и естесственных наук, даже пишущего ист.хронологию, для меня значит гораздо больше,чем все фальсификаторы истории вместе взятые.

Современная математика - абсолютно теоретическая наука. Поэтому, я бы не решился на хирургическую операцию, которую проводит философ. При всем уважении, к философу, как к мыслителю.

А с чем конкретно не согласны Вы в трудах этих учёных, и не могли бы Вы это как-то опровергнуть или прокомментировать ;-мне там тоже многое кажется, мягко говоря, сомнительным, но где документальные архивы с доказательствами обратного?

По пунктам сказать, пока не могу. Читал Фоменко году в 2003-2005, соответственно, каких-то точных посылов не помню. Дайте мне время, как найду оное, прочту.
Я не историк, и никакого отношения к истории(кроме того, что являюсь ее частью) не имею. Но о адекватности, тех или иных исторических фактов, как мне думается, должны говорить не историки, и уж тем более не математики. Об этом должны говорить лингвисты, генетики, культурологи и т.д.

История -это, вообще,-с точки зрения философии,- лженаука. Ибо, с прошествием времени все факты и цифры искажаются, перевираются или замалчиваются.Остаётся лишь голое мнение того или иного человека, политика или историка, который оперирует удобными для него фактами.

Тут абсолютно, согласен. Но снова же, сделаю отсыл к специалистам смежных(и не очень) наук.

[Антонио]

Еще у Фоменко имеется интересная версия касательно личности Ивана Грозного.
По концепции "Новая Хронология" Романовы приказали искусственно удлинить правление Ивана Грозного до 1587 года, объединив в это, якобы, правление царствование четырех царей (включая самого Ивана).
Фоменко и Носовский доказывают, как были замазаны стыки этих четырех царствований, таким образом, биография Грозного и приобрела тот шизофренический характер, который она имеет в учебниках.
Начав как "либерал" и "прогрессист", царь последовательно становится психопатом, вербует опричников, потом громит Новгород, совершает казни, назначает вместо себя Семеона Бексулатовича царем. Имеет ненормальное для одного царя количество жен. То отрекается от власти, то снова принимает ее. Все эти контрадикции прекрасно объясняются сразу четырьмя характерами, объединенными под личиной одного человека.
Для чего это было нужно делать романовским историкам? Для того, чтобы сообщать легитимность передачи власти от Ивана Грозного к Романовым - Михаил Романов был сыном Романа Захарьина-Юрьсва, сына Ивана от первой его жены - Захарьиной.

[Трофимыч]

... о адекватности, тех или иных исторических фактов, как мне думается, должны говорить не историки, и уж тем более не математики. Об этом должны говорить лингвисты, генетики, культурологи и т.д.


... сделаю отсыл к специалистам смежных(и не очень) наук.

За банальными словами скрыт фундаментальный смысл: ну, а нам-то что делать, тем, кто не попал в этот перечень? Нам-то говорить можно али нельзя?
Genesis, Князь и прочие с превосходными историческими степенями- наше место где? Уж не стесьняйтесь.

[Трофимыч]

Как кандидат исторических наук - подтверждаю, что бред. Подобных книжек,изданных с целью срубить побольше денег было издано много.

Ааа... конечно... Твоя-то книжка, конечно же, издана безвозмездно и массовым тиражом дабы нести человечеству доброе и вечное... новейшее знание.., добытое разгрызанием гранита науки и зачитана до дыр.
Князь, ответь пожалуйста, как кандидат наук, на маленький коварный вопрос: "а чем книжки традиционных историков принципиально отличаются от бредовых книжек нетрадиционных историков?"

[Genesis]

За банальными словами скрыт фундаментальный смысл: ну, а нам-то что делать, тем, кто не попал в этот перечень? Нам-то говорить можно али нельзя?

Вы, наверняка, невероятно компанейский человек) С Вами хорошо) Вы песню запеваете, выкидываете половину слов, и продолжаете 3 куплетом после 1 строчки)
Во-первых, в приводимой цитате, ясно написано - говорить о адеватности исторического "факта"(если угодно наработанной историками гипотезы). Т.е. давать какую-то обоснованную оценку. По результатам исследования(й) в соответствующей области науки.
Во-вторых, я тоже "не попал в этот перечень".
В-третьих, говорить может кто угодно и что угодно, если это не нарушает законов. Выдавать же оконаучную фантастику, за научный труд, это в какой-то степени преступление.
В-четвертых, толсто. Делайте вброс, как-то поизящнее

Genesis, Князь и прочие с превосходными историческими степенями

Я не историк, и никакого отношения к истории(кроме того, что являюсь ее частью) не имею.

<No Comments>

[Stranger]

Но о адекватности, тех или иных исторических фактов, как мне думается, должны говорить не историки, и уж тем более не математики. Об этом должны говорить лингвисты, генетики, культурологи и т.д.

Нифига себе. Интересная точка зрения. Причем тут вообще трактовка исторических событий и лингвисты, генетики
... ?

[ZZ]

Генетика ваще лженаука.

[Genesis]

Нифига себе. Интересная точка зрения. Причем тут вообще трактовка исторических событий и лингвисты, генетики... ?

Лингвисты должны изучать языки народов, в предполагаемых событиях. Если было какое-то взаимодействие разных языков, почти всегда, остается какой-то взаимный "отпечаток" в языке этих народов. Заимствование слов, оборотов, и т.д. Более детально рассказать не могу, не лингвист. (Примерно об этом, в юмористическо-националистическом разрезе говорит сатирик Задорнов.)
Эволюцию языка так же можно рассматривать не только с точки зрения взаимодействия народов. Но и в связи с появлений новых вещей в обиходе, событий, ....
С генетикой примерно тоже самое, только генетический "отпечаток".(не обязательно международный)
Культурогия - исследование культурного "отпечатка".(не обязательно международный)
И т.д.

Безусловно, есть абсолютно утраченные языки, полностью вымершие(истребленные) народы, безвозвратно утраченные предметы культуры и быта, полностью ассимилировавшиеся народы и культуры, ... . Есть. Но как раз комплексный подход специалистов разных направлений науки, должен выдавать результат, приближенный(обращаю внимание не 100%) к реальному.

Генетика ваще лженаука.

Именно

[Трофимыч]

как раз комплексный подход специалистов разных направлений науки, должен выдавать результат, приближенный(обращаю внимание не 100%) к реальному.

О, многообещающе!
Genesis, а я, пожалуй, сойду за специалиста одного из разный направлений. Вот спасибо- теперь и я могу книжки исторические писать.
А ведь и Фоменко спец! Осталось понять почему у него бред, а у Князя в диссертации- истина?

[Genesis]

как раз комплексный подход специалистов разных направлений науки

Genesis, а я, пожалуй, сойду за специалиста одного из разный направлений. Вот спасибо- теперь и я могу книжки исторические писать.

Топорный троллинг, надоел. Снова прошу, будьте изящнее.

Вот спасибо- теперь и я могу книжки исторические писать.

Можете. Пишите, с удовольствием почитаем. Если жаба на плечи не сядет, выкладывайте сразу в fb2, буду признателен. Я люблю жанр Белянина, в транспорте, самое оно

А ведь и Фоменко спец!

В математике.

[Трофимыч]

А ведь и Фоменко спец!

В математике.

То есть спец по математике в комплексный подход специалистов разных направлений не допускается? Очень жаль. Тогда огласите весь список допущенных к телу исторический науки. Пожалуйста.

[Genesis]

То есть спец по математике в комплексный подход специалистов разных направлений не допускается? Очень жаль.

Ну почему же, допускается. Обратного и не утверждалось. И я, вроде бы, пропуски не выписываю. Вы переоцениваете мои скромные возможности
Хотя я, предпочел бы взамен математика-физика, хорошего экономиста. Или хорошего прикладного математика, трудящегося на благо экономических наук. Но это ИМХО.

[ФрекенСнорк]

Трофимыч, это Вы так к выборам готовитесь? как-то оно не финтикультяписто, не унушаитть!
я, конечно , не Genesis, но моё разрешение у Вас есть, Вы допущены к какой угодно науке, там ещё сексология не охвачена вниманием, отнимите пальму у Август.
не могу сказать за генетику- это тут у нас другой спец есть, он горазд за всех расписываться, а лингвистика к истории имеет самое прямое отношение, или история к лингвистике- "всё равно сове не жить"
именно поэтому в итальянском, современном итальянском языке, довольно много слов греческого происхождения, да что итальянский, в английском иногда встречаются перешедшие из греческого слова-а казалось бы?
и, вдогонку- Genesis, Бога ради, хватит с экономикой экспериментировать, хороших прикладных математиков туда пускать. лучше теоретиков, они от миллионов отказываются.

[СанСаныч]

Известная пародия

Официальные историки, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.