Наша школа. Доживём до понедельника?

[Шаман]

Зачем делать такое насилие над своим естеством и искусственно разделять глубокопереплетенную связку умственного и чувственного? Cвязка эта подобна двум веслам у лодки, подгребая только одним будет кружение на месте, работая обоими будет движение вперед (повышение комфорта существования). Чувства часто бывают обманчивы, иллюзорны, способны белое представлять черным и наоборот, поэтому умственно-аналитическая подсистема в естестве человека тут является хорошим балансиром, а не чем-то чуждым, привнесенным, от чего нужно очищаться.

А кто (что) разделяет целое, нарушая симметричную работу весел нашей лодки? Так Ум то и разделяет, бляха- муха! Ум, будучи подсистемой с четко заданными утилитарными функциями (анализ и синтез, программирование и оперирование) в силу своей недисциплинированности (он, вообще, любит похулиганить) у многих людей, начинает присваивать себе функции главного администратора личности, разрешая или запрещая ту или иную операцию, процесс и т.д. в сфере осознания. Да еще, подлец, и пользуется, при этом, наработанными стереотипами как фильтрами, ограничивая поле возможных решений. Вот, к примеру, твой Ум столкнулся с моим предложением о новациях в гражданском обществе и подумал: "тааак,…эта идея (мысль) не совпадает с имеющимся у меня образцами решения проблемы- значит она неверна, на хрен ее! В топку!". А, вот, ежели б ты, проявив волевое усилие, несколько ограничил его (интеллекта) усердную работу и своей бессмертной Душой прочувствовал мое предложение, то результат мог бы быть иным. Разумеется, совсем выключать Ум не следует.
Короче говоря, несомненным фактом является то, что деятельность Ума также может носить обманчивый, а, зачастую, и деструктивный характер, как и излишние эмоционально- чувственные проявления. Ум, конечно же, вовсе не чужд нормальному человеку (куда ж без него?), в то время как его излишняя активность, безусловно, вредна и опасна. И наоборот! И, еще раз, наоборот! И, продолжаем вращаться! И, вот, мы уже вращающиеся дервиши!

Многие люди совершенно не ощущают себя рабами проходя путь своей жизни. Ощущение рабства на основе лишь нынешнего устройства общества, на мой скромный взгляд, вещь надуманная и излечимая.

То, что многие люди совершенно не ощущают себя рабами, вовсе не означают, что они таковыми не являются! Просто у них умные хозяева.

Вот, например, всевозможные природно-физические условия существования людей на земле не рождают ощущения рабства, люди давно уяснили, что это данность обусловленная конструкцией мира в котором они живут, данность обусловленная действующими природно-физическими законами. И тут люди ощущающие рабство не хотят экстраполировать этот подход чуть дальше, на социально-гуманитарную сферу, где тоже действуют законы обусловленные свойствами естества людей. Т.е., когда молния палит терпеливо построенный сарайчик это понимаемо, а вот, когда тот же сарайчик отнимается для блага людей имеющих силу отобрать его, это ощущается как несправедливость и рабское положение.

Не знаю, насколько корректно проводить аналогии между стихийными явлениями природы и деструктивными деяниями людей. Хотя, пример неплох, ведь люди есть часть природы. Однако, когда ураган уничтожает мои посевы, я ничего не могу с этим поделать, разве, что попробывать кинуть предъяву соотвествующим богам, отвечающим, например, за сельское хозяйство. Сделать это самостоятельно или обратиться к волхву- специалисту. В этом и есть моя воля. По большому счету- это тоже несвобода, несвобода осознавать божий промысел. А, вот когда враг-человек придет в мой сарайчик с целью его порушить и украсть моего поросенка, тогда я очень даже могу что-то сделать, а именно защитить свое хозяйство с оружием в руках. Не справлюсь сам- позову соседа. И в этом тоже есть моя воля, моя личная неразделимая свобода. Богов и людей сравнивать нельзя.

….для меня крайне странно видеть сочетание буддийского подхода и допущению внутрь себя ощущения о каком-либо рабстве.

http://www.youtube.com/watch?v=2HJm1NkAG48

Зачем и кому нужна (хотя знаю кому) такая сомнительная синергия? Ради чего все это, если там нет Человека?

Как кому нужна? Подавляющему большинству людей. Большинство людей особо не сомневаясь предпочтут несвободное и зависимое, но более жирно-комфортное положение, положение, где многие вопросы за них кем-то решены, в противовес тому состоянию общества, где много личной ответственности, много необходимой заботы о себе.

Все правильно- это и есть общество хозяев и рабов. Гадкое и несправедливое общество. Так было не всегда и не везде.

Шаман

Полагаю, что мне, да и большинству моих сограждан в обществе с подобными свободами будет безопаснее и комфортнее дожидаться окончания своего жизненного пути, попутно реализуя свою судьбу во всех ее существующих аспектах.
"Кольт умер. Да здравствует Colt!"

По-мне, так этот мир и такие свободы привлекательны могут быть только для человека, отвечающего только за себя (сейчас прям почувствовал этот разреженный воздух - холодный, чистый, потрескивающий разрядами напряжения жизни с запахом озона...). Но дети требуют отказываться от такой свободы (Кастанедой, случайно, не увлекаетесь?) Это не свобода, а первобытная праматерь её - воля.

Только тот, кто способен отвечать, прежде всего, за себя, может отвечать за своих женщин и детей! Если человек не свободен в нашем искаженном обществе, если не может проявить свою гражданскую и личную волю и защитить своих детей, то, как он может за них отвечать? Скажите, как?
Школьные учителя (слава богу, не все) не свободны и не могут защитить себя от действий своей администрации.
Родители учеников (слава богу, не все) не свободны и не могут защитить своих детей от учителей.
Дети , вырастая в подобных условиях становятся (слава богу, не все) такими же несвбодными и безответственными людьми, т.е. р-а-б-а-м-и, и продолжают дело своих родителей по строительству пирамид для фараонов!

Кастанедой не увлекаюсь. Не русский он какой-то…

А свободу и волю не разделяю сознательно, так как не хочу приумножать число сущностей и сориться тем самым со стариком Вильгельмом.

[nikols]

05.12.2011 »

Сегодня государственный секретарь Соединенных Штатов Хилари Клинтон категорично заявила, что нарушения в проведенных 4 декабря российских парламентских выборах вызывают «серьезную обеспокоенность».
Она обеспокоена поведением морпехов в Афганистане. Нашли этих варвар.Что дальше госпожа Клинтон?
Население США обеспокоены высказыванием МИДа РФ о правах человека в США. Как посмели лезть во внутренние дела!
Им можно,а нам нельзя.

[jalek]

Чтобы не ждать понедельника для определения уровня познания российской молодежи посмотрите на МУЗ-ТВ программу "БЕЗУМНО КРАСИВЫЕ". Её ведет О.Шелест. Она задает вопросы юношам и должны угадать ответ девушки. На деньги идет игра.
Тут Вы можете определить уровень российского образования.

А может, всё-таки, по "Умникам и умницам" будем определять?
Вообще, эту тему начиная, я предполагал, что разговор пойдёт не об уровне образованности, получаемом в нашей школе. Доживём ли до понедельника - 5-го марта. Вот в чём куэшэн. А образованщиной мы всегда славились. И будем славиться, ибо, как точно Вы как-то выразились, мы - нация теоретиков, добавлю: с критической массой этаких аполинариев лоханкиных.

[jalek]

Шаман

А кто (что) разделяет целое, нарушая симметричную работу весел нашей лодки? Так Ум то и разделяет, бляха- муха! Ум, будучи подсистемой с четко заданными утилитарными функциями (анализ и синтез, программирование и оперирование) в силу своей недисциплинированности (он, вообще, любит похулиганить) у многих людей, начинает присваивать себе функции главного администратора личности, разрешая или запрещая ту или иную операцию, процесс и т.д. в сфере осознания. Да еще, подлец, и пользуется, при этом, наработанными стереотипами как фильтрами, ограничивая поле возможных решений. Вот, к примеру, твой Ум столкнулся с моим предложением о новациях в гражданском обществе и подумал: "тааак,…эта идея (мысль) не совпадает с имеющимся у меня образцами решения проблемы- значит она неверна, на хрен ее! В топку!". А, вот, ежели б ты, проявив волевое усилие, несколько ограничил его (интеллекта) усердную работу и своей бессмертной Душой прочувствовал мое предложение, то результат мог бы быть иным. Разумеется, совсем выключать Ум не следует.
Короче говоря, несомненным фактом является то, что деятельность Ума также может носить обманчивый, а, зачастую, и деструктивный характер, как и излишние эмоционально- чувственные проявления. Ум, конечно же, вовсе не чужд нормальному человеку (куда ж без него?), в то время как его излишняя активность, безусловно, вредна и опасна. И наоборот! И, еще раз, наоборот! И, продолжаем вращаться! И, вот, мы уже вращающиеся дервиши!

ППКС.

[jalek]

Шаман

Вот, например, всевозможные природно-физические условия существования людей на земле не рождают ощущения рабства, люди давно уяснили, что это данность обусловленная конструкцией мира в котором они живут, данность обусловленная действующими природно-физическими законами. И тут люди ощущающие рабство не хотят экстраполировать этот подход чуть дальше, на социально-гуманитарную сферу, где тоже действуют законы обусловленные свойствами естества людей. Т.е., когда молния палит терпеливо построенный сарайчик это понимаемо, а вот, когда тот же сарайчик отнимается для блага людей имеющих силу отобрать его, это ощущается как несправедливость и рабское положение.

Не знаю, насколько корректно проводить аналогии между стихийными явлениями природы и деструктивными деяниями людей. Хотя, пример неплох, ведь люди есть часть природы. Однако, когда ураган уничтожает мои посевы, я ничего не могу с этим поделать, разве, что попробывать кинуть предъяву соотвествующим богам, отвечающим, например, за сельское хозяйство. Сделать это самостоятельно или обратиться к волхву- специалисту. В этом и есть моя воля. По большому счету- это тоже несвобода, несвобода осознавать божий промысел. А, вот когда враг-человек придет в мой сарайчик с целью его порушить и украсть моего поросенка, тогда я очень даже могу что-то сделать, а именно защитить свое хозяйство с оружием в руках. Не справлюсь сам- позову соседа. И в этом тоже есть моя воля, моя личная неразделимая свобода. Богов и людей сравнивать нельзя.

Опять ППКС, но почти. Единственное с чем не соглашусь, так это с Вашей неуверенностью в том, что это сравнение некорректно. Утверждаю с полной уверенностью, что оно некорректно и механистично, что подтверждает моё впечатление о склонности Вашего собеседника к рационализации. Последнюю можно представить, как разрушение умом гармонии аффекта и интеллекта.

[Fafhrd]

Вы как-то выразились, мы - нация теоретиков, добавлю: с критической массой этаких аполинариев лоханкиных.

А что имеется в виду под "аполинариями"?

[kotikovna]

Вы как-то выразились, мы - нация теоретиков, добавлю: с критической массой этаких аполинариев лоханкиных.

А что имеется в виду под "аполинариями"?

это, видимо, конгломерат аполинария васнецова и васиссалия лоханкина, как апофеоз теоретиков

[jalek]

Шаман

По-мне, так этот мир и такие свободы привлекательны могут быть только для человека, отвечающего только за себя (сейчас прям почувствовал этот разреженный воздух - холодный, чистый, потрескивающий разрядами напряжения жизни с запахом озона...). Но дети требуют отказываться от такой свободы (Кастанедой, случайно, не увлекаетесь?) Это не свобода, а первобытная праматерь её - воля.

1) Только тот, кто способен отвечать, прежде всего, за себя, может отвечать за своих женщин и детей! Если человек не свободен в нашем искаженном обществе, если не может проявить свою гражданскую и личную волю и защитить своих детей, то, как он может за них отвечать? Скажите, как?
Школьные учителя (слава богу, не все) не свободны и не могут защитить себя от действий своей администрации.
Родители учеников (слава богу, не все) не свободны и не могут защитить своих детей от учителей.
Дети , вырастая в подобных условиях становятся (слава богу, не все) такими же несвбодными и безответственными людьми, т.е. р-а-б-а-м-и, и продолжают дело своих родителей по строительству пирамид для фараонов!

2) Кастанедой не увлекаюсь. Не русский он какой-то…

3) А свободу и волю не разделяю сознательно, так как не хочу приумножать число сущностей и сориться тем самым со стариком Вильгельмом.

1) Ну-тк. епть!
Но я-то о другом. О том, что вы не выделяете, как отдельную единицу, а поэтому не видите предмета обсуждения (ну, это как, если бы в темноте Вы видели всех кошек серыми и искренне считали бы, что оно так и есть) - о воле. Отвечать за себя - это залог здоровья личности при любом раскладе. Но дети и, тем более, жёны - это другие личности. Они отличны от Вашей личности и могут иметь совершенно иные интенции. Чтобы иметь возможность свободно жить в описанном Вами мире, Вы должны волюнтаристски соединить все их интенции со своей. Но это уже будет свобода не для всех членов семьи, а только для Вас - Ваша воля. (Волюнтаризм - это подчинение одного человека другим человеком с более сильной волей, в независимости от желания и возможности подчиненного ...).
А если они начнут сопротивляться? Скажут: "Да, дорогой глава семейства, ты, конечно, личность, но у тебя есть семья. И поэтому давай заканчивай бороться за свою личную свободу с режимом (соседом, начальством и т.д.), а будь-ка полояльнее, посговорчивее, короче, засунь свои язык и волю... сам знаешь куда. И начинай заниматься прокормом семьи, ты же ответственный за нас".
И если жене можно сказать: "да иди ты подальше, если не понимаешь таких важных вещей", то детям так не скажешь.
Помните "Ворошиловского стрелка"? Там есть такой жгучий момент, когда внучка плюёт на своё достоинство и личную свободу и, тем самым, плюёт на волю деда не быть рабом.
2) В общем-то, хрен с ним, с Кастанедой. Просто странную причину Вы назвали. Ницше, вот, тоже не русский, но, помнится, Вы высказывали к нему свой интерес.
3) Ну и зря. Чем сложнее человек видит мир (т.е. чем больше сущностей доступны его познанию), тем более ему понятны жизненные процессы, и тем яснее ему представляется своё собственное существование.
Шеллинг, кстати, тоже не русский.

[jalek]

Вы как-то выразились, мы - нация теоретиков, добавлю: с критической массой этаких аполинариев лоханкиных.

А что имеется в виду под "аполинариями"?

это, видимо, конгломерат аполинария васнецова и васиссалия лоханкина, как апофеоз теоретиков

Не, Васнецов - человечище. А хрен его знает, почему я так ошибся. Какие-то личные аберрации: я же - человек, а человек - существо сложное.

[hardbone]

Чтобы не ждать понедельника для определения уровня познания российской молодежи посмотрите на МУЗ-ТВ программу "БЕЗУМНО КРАСИВЫЕ". Её ведет О.Шелест. Она задает вопросы юношам и должны угадать ответ девушки. На деньги идет игра. Тут Вы можете определить уровень российского образования.

Николс! Не будьте наивным. Никогда не видели шоу под названием реслинг? Там здоровые мужики ломают друг друга о колено, встают и продолжают драться, многие на полном серьезе верят, что это реально дерутся. Но, все это постановка срежиссированная от начала до конца, точно так же как и это ТВ-шоу с якобы тупой молодежью.

[Stranger]

Николс! Не будьте наивным. Никогда не видели шоу под названием реслинг? Там здоровые мужики ломают друг друга о колено, встают и продолжают драться, многие на полном серьезе верят, что это реально дерутся. Но, все это постановка срежиссированная от начала до конца, точно так же как и это ТВ-шоу с якобы тупой молодежью.

А мне вот серъезной интересно: Раньше этот реслинг постоянно показывали, в зале десятки тысяч зрителей. Они так возбужденно следят за боем и проявляют эмоции. Неужели они реально верят в ненаигранность всего происходящего на ринге? Если, да, то у нас младенца разумнее тех зрителей

[Genesis]

Stranger, у нас миллионы наблюдают за боями Емельяненко И ничего) И ведь сопереживают)

[Stranger]

Stranger, у нас миллионы наблюдают за боями Емельяненко И ничего) И ведь сопереживают)

Ну Вы сравнили, реслинг и бои без правил

[hardbone]

... Вот, к примеру, твой Ум столкнулся с моим предложением о новациях в гражданском обществе и подумал: "тааак,…эта идея (мысль) не совпадает с имеющимся у меня образцами решения проблемы- значит она неверна, на хрен ее! В топку!". А, вот, ежели б ты, проявив волевое усилие, несколько ограничил его (интеллекта) усердную работу и своей бессмертной Душой прочувствовал мое предложение, то результат мог бы быть иным.

Подозреваю, что базовый и аксиоматический умственный и чувственный фундамент у всех людей немного разный. Даже если очистить каждого человека от всего наносного, в основе мы увидим разные вещи, но это так, не более чем мое предположение.

То, что многие люди совершенно не ощущают себя рабами, вовсе не означают, что они таковыми не являются! Просто у них умные хозяева.

Мне это кажется некоторой отвлеченной от реалий абстракцией. Человеку важно только как он себя ощущает и что он думает по поводу своего бытия. Если человека не тревожит, не беспокоит, не делает несчастливым что-то, что по неким признакам можно назвать "рабством", то какое ему до этого дело? Человек существо социальное, а социум подразумевает сложную переплетенность всяких зависимостей и подчиненностей, и тут уж как настроить свое ощущенческое "зрение", кто-то увидит в каких-то элементах унизительное рабство, а кто-то скажет, что это не более чем норма. Наврядли тут можно говорить о некотором незыбленном ориентире в подобной оценке.

Кстати, если почитать тут политические ветки, то видна эта разница в восприятии, одних людей, судя по их реакции, постоянно унижают и оскорбляют какие-то действия правительства, а другие ощущая под несколько иным углом понимают разумность и неизбежность (а следовательно не оскорбительность) этих вещей.

Не знаю, насколько корректно проводить аналогии между стихийными явлениями природы и деструктивными деяниями людей. Хотя, пример неплох, ведь люди есть часть природы. Однако, когда ураган уничтожает мои посевы, я ничего не могу с этим поделать, разве, что попробывать кинуть предъяву соотвествующим богам, отвечающим, например, за сельское хозяйство. Сделать это самостоятельно или обратиться к волхву- специалисту. В этом и есть моя воля. По большому счету- это тоже несвобода, несвобода осознавать божий промысел. А, вот когда враг-человек придет в мой сарайчик с целью его порушить и украсть моего поросенка, тогда я очень даже могу что-то сделать, а именно защитить свое хозяйство с оружием в руках. Не справлюсь сам- позову соседа. И в этом тоже есть моя воля, моя личная неразделимая свобода. Богов и людей сравнивать нельзя.

Вижу, судя по твоему ответу, что, возможно, моя мысль не доконца понята, поэтому, прошу прощения, скажу ее еще раз, но другими словами.
Итак, человек живет во внешней среде, из внешней среды выделим физико-природную сферу и социальную, казалось бы между ними некая принципиальная разница, но не иллюзия ли это? Обе среды поставляют в жизнь человека свои обстоятельства, обе эти группы обстоятельств человек может игнорировать, устранять, видоизменять, страдать от них или ставить их на свою службу. В этом плане между этими сферами никакого различия нет. Имея силу можно устранить фактор холода и построить теплый дом, имея силу можно устранить фактор грабежа приструнив или уничтожив грабителей. И, наоборот, может не оказаться силенок у трех поселенцев, перегородить Енисей, или предотвратить падение метеорита, или может не оказаться силенок, изменить сложившуюся систему социальных отношений уровня "Я-государство". В итоге, я не вижу какой-то принципиальной разницы между этими сферами, и там и там свои законы, свои обстоятельства, на ту и ту сферу человек может потенциально оказывать своё воздействие в соответствии с имеющейся у него разноплановой силой, а может и не иметь такой возможности. И именно поэтому, упавшее дерево на свежекупленный автомобиль, ничем не отличается от нападения гопника в темной подворотне. И лишь иллюзия об ответственности заставляет людей не обижаться на дерево, и обижаться на гопника, как будто у гопника был какой-то выбор поступить иначе под действием социальных законов, нежели чем у дерева под действием физических.

Все правильно- это и есть общество хозяев и рабов. Гадкое и несправедливое общество. Так было не всегда и не везде.

А когда так не было и где? Cтоит людям оказаться вместе, они рано или поздно придут к такой модели своего существования, когда произойдет естественная сортировка. Родившиеся с зубами рано или поздно сформируют ту самую "гадкую и несправедливую" прослойку и последующие поколения людей будут рождаться уже помимо физического и психологического неравенства в добавок еще и в социальном неравенстве.

[hardbone]

А мне вот серъезной интересно: Раньше этот реслинг постоянно показывали, в зале десятки тысяч зрителей. Они так возбужденно следят за боем и проявляют эмоции. Неужели они реально верят в ненаигранность всего происходящего на ринге? Если, да, то у нас младенца разумнее тех зрителей

Мне кажеться, могу конечно ошибаться, что они находятся в состоянии получения трогающей их эмоции, и им глубоко плевать как там на самом деле. Идет действие - оно их возбуждает, рождает эмоцию, это уже самоценно.

[Stranger]

Понятно, Ласковый май по американски

[nikols]

hardbone
Меня стало интересовать это щоу О.Шелест
Вопрос девушкам: Броуновское движение
1.Движение частиц в жидкости и газе
2. Борьба негров за свои права.Ответ Броуновское движение -движение за права негров в США под руководством Броуна.
Играют на деньги. За правильный ответ присуждают от 500 до 5000 руб. Звонил на кастинг и мне ответили,что организаторы не проверяют знания претендентов. Подбирают пары юношей и девушек. Деньги они получают за выигрыш за минусом налога.
На реслинге сам был. Там клоунада и только. Как в цирке. Но посмотреть стоит. Такие трюки выделывают,что много кажется правдой это шоу.
Сравнивать два шоу не надо. Знания и трюки. Дамы обосновывают свои ответы. Мартина Кинга спутали с Броуном. Один вывел закон движения частиц в жидкости или газе,другой боролся за права негров в США.

[Шаман]

1) Ну-тк. епть!
Но я-то о другом. О том, что вы не выделяете, как отдельную единицу, а поэтому не видите предмета обсуждения (ну, это как, если бы в темноте Вы видели всех кошек серыми и искренне считали бы, что оно так и есть) - о воле.

Да я же, говорю, что сознательно отношусь к понятиям свободы и воли как единому целому, как к возможности и способности одновременно. Эдакий квантово- волновой дуализЬм. Возможно, это неправильно, но и в этом -моя воля.

Отвечать за себя - это залог здоровья личности при любом раскладе. Но дети и, тем более, жёны - это другие личности. Они отличны от Вашей личности и могут иметь совершенно иные интенции. Чтобы иметь возможность свободно жить в описанном Вами мире, Вы должны волюнтаристски соединить все их интенции со своей. Но это уже будет свобода не для всех членов семьи, а только для Вас - Ваша воля. (Волюнтаризм - это подчинение одного человека другим человеком с более сильной волей, в независимости от желания и возможности подчиненного ...).

Семья -это система, а значит, как и в любой системе, в ней должен быть управляющий элемент, иначе системе пи..конец настанет и очень быстро.
Глава семьи, если конечно, это настоящий, а не формальный глава должен, я повторяю: должен отвечать за поступки своих подчинен...хм...домочадцев, что возможно, только при некотором "урезании" их прав и свобод. Ой, да что же такое я говорю, действительно волюнтаризм какой-то! А, кто сказал, что разумный и взвешенный волюнтаризм в семье -это плохо? Это ХОРОШО! Да здравствует такой волюнтаризм!
зы.Не путаем волюнтаризм и деспотизм, это две большие разницы, как говорят в Касимове.

А если они начнут сопротивляться? Скажут: "Да, дорогой глава семейства, ты, конечно, личность, но у тебя есть семья. И поэтому давай заканчивай бороться за свою личную свободу с режимом (соседом, начальством и т.д.), а будь-ка полояльнее, посговорчивее, короче, засунь свои язык и волю... сам знаешь куда. И начинай заниматься прокормом семьи, ты же ответственный за нас".
И если жене можно сказать: "да иди ты подальше, если не понимаешь таких важных вещей", то детям так не скажешь.

У меня еще и кошка в доме живет- что она скажет? (смайлик -шутка).
Если они, включая кошку, так мне скажут, значит я хреновый глава семьи и мне следует пересмотреть принципы организации этой живой системы, которую я создал. В общем, так: ребенка -в угол, жену -к маме, а кошку..блин, кошь то куда?
А, если серьезно, то не вижу серьезного противоречия со стремлением к личной свободе и обеспечением семьи.

2) В общем-то, хрен с ним, с Кастанедой. Просто странную причину Вы назвали. Ницше, вот, тоже не русский, но, помнится, Вы высказывали к нему свой интерес.

Ну, пошутил я, пошутил так коряво. Не цепляйтесь.

3) Ну и зря. Чем сложнее человек видит мир (т.е. чем больше сущностей доступны его познанию), тем более ему понятны жизненные процессы, и тем яснее ему представляется своё собственное существование.
Шеллинг, кстати, тоже не русский.

Рискуя впасть в софистическую кому, не стану опровергать этот Ваш тезис, о сложности мировозрения, уж больно он дихотомичен.
А, когда говорил о нежалании множить сущности, то, конечно же, имел в виду номиналиста Оккаму (Wilhelm von Ockham). Но, и к германским фрезеровщикам мозга отношусь очень почтительно.

[ZZ]

Меня стало интересовать это щоу О.Шелест
Играют на деньги. За правильный ответ присуждают от 500 до 5000 руб. Звонил на кастинг и мне ответили,что организаторы не проверяют знания претендентов. Подбирают пары юношей и девушек. Деньги они получают за выигрыш за минусом налога.

За кого хотели играть?

[Шаман]

То, что многие люди совершенно не ощущают себя рабами, вовсе не означают, что они таковыми не являются! Просто у них умные хозяева.

Мне это кажется некоторой отвлеченной от реалий абстракцией. Человеку важно только как он себя ощущает и что он думает по поводу своего бытия. Если человека не тревожит, не беспокоит, не делает несчастливым что-то, что по неким признакам можно назвать "рабством", то какое ему до этого дело? Человек существо социальное, а социум подразумевает сложную переплетенность всяких зависимостей и подчиненностей, и тут уж как настроить свое ощущенческое "зрение", кто-то увидит в каких-то элементах унизительное рабство, а кто-то скажет, что это не более чем норма. Наврядли тут можно говорить о некотором незыбленном ориентире в подобной оценке.

Ну, если человек, будучи объективно, рабом, не понимает этого факта и не ощущает от этого своего состояния никакого дискомфорта, то о чем тогда говорить? Ориентир -ощущения, нет ощущений -нет оценок. У всех разный гетеродин.

Итак, человек живет во внешней среде, из внешней среды выделим физико-природную сферу и социальную, казалось бы между ними некая принципиальная разница, но не иллюзия ли это? Обе среды поставляют в жизнь человека свои обстоятельства, обе эти группы обстоятельств человек может игнорировать, устранять, видоизменять, страдать от них или ставить их на свою службу. В этом плане между этими сферами никакого различия нет. Имея силу можно устранить фактор холода и построить теплый дом, имея силу можно устранить фактор грабежа приструнив или уничтожив грабителей. И, наоборот, может не оказаться силенок у трех поселенцев, перегородить Енисей, или предотвратить падение метеорита, или может не оказаться силенок, изменить сложившуюся систему социальных отношений уровня "Я-государство". В итоге, я не вижу какой-то принципиальной разницы между этими сферами, и там и там свои законы, свои обстоятельства, на ту и ту сферу человек может потенциально оказывать своё воздействие в соответствии с имеющейся у него разноплановой силой, а может и не иметь такой возможности. И именно поэтому, упавшее дерево на свежекупленный автомобиль, ничем не отличается от нападения гопника в темной подворотне. И лишь иллюзия об ответственности заставляет людей не обижаться на дерево, и обижаться на гопника, как будто у гопника был какой-то выбор поступить иначе под действием социальных законов, нежели чем у дерева под действием физических.

Думаю о дереве и гопнике…Глубоко, но чет не сходится…Наверное, Ум мешает.

Все правильно- это и есть общество хозяев и рабов. Гадкое и несправедливое общество. Так было не всегда и не везде.

А когда так не было и где? Cтоит людям оказаться вместе, они рано или поздно придут к такой модели своего существования, когда произойдет естественная сортировка. Родившиеся с зубами рано или поздно сформируют ту самую "гадкую и несправедливую" прослойку и последующие поколения людей будут рождаться уже помимо физического и психологического неравенства в добавок еще и в социальном неравенстве.

Да, конечно, и Афинская республика и Др. Рим пришли, в конце концов, в упадок, выродились в бякую тиранию, но кто-то же там успел пожить в условиях близким к истинным демократическим свободам? Отчего же не повторить хороший опыт? А?