Вместе разбираем враньё об Украине

[Schreibikus]

Стесняюсь спросить у юридически подкованного фотокорра из ГДР: вы «очко» локатора-то вживую хоть раз видели?

Нет.

Ну там отметка цели, при каких условиях возможно определить высоту цели, маркер цели, почему ворона в ста метрах дает такую же отметку, как B-777 в ста километрах?

А вы специалист радиолокации? Поясните тогда, пожалуйста, как можно перепутать боинг с ан? Высота полета в 2 раза выше, скорость в 2 раза быстрее, размер в 2 раза больше.

Ну а радостный рапорт «ополченцев» о том, что очередной украинский транспортник сбили я своими глазами на донецком горсайте 62.ua того дня около трех часов пополудни читал. Жалею, что screenschot не сделал — сейчас не отказал бы себе в удовольствии его здесь вывесить.

hardborn уже практически все по этому поводу сказал. Единого командования не было, официальной пресс-службы естественно тоже. Все сообщения имели довольно низкую степень достоверности, не то что сводки совинформбюро 1941-1945. Логика предельно простая - самолет упал, значит это украинский, других нет, а сбили соответственно ополченцы. Иногда добавляли "подробности": маленький самолет упал - сушка, большой - ан.
Вообще интересно, когда вам, видимо, надо - вы верите сообщениям ополченцев, когда не надо - не верите.

[Walker]

Стесняюсь спросить у юридически подкованного фотокорра из ГДР: вы «очко» локатора-то вживую хоть раз видели?

Нет.

Ну там отметка цели, при каких условиях возможно определить высоту цели, маркер цели, почему ворона в ста метрах дает такую же отметку, как B-777 в ста километрах?

А вы специалист радиолокации? Поясните тогда, пожалуйста, как можно перепутать боинг с ан? Высота полета в 2 раза выше, скорость в 2 раза быстрее, размер в 2 раза больше.

Ну веди перепутали же Или Вы не доверяете ТАССу и РИА «Новости»?!

[hardbone]

Тогда каким органом чувств вы получаете тот самый "поток информации"?
Если видео и фото факты не являются убедительным доказательством, но "поток информации" из Крыма до вас дошел, а из Донбасса нет?

На мой взгляд текстовый и устный массив разноплановых свидетельств гораздо убедительней каких-либо фотографий или видео.

Отмониторьте украинские ресурсы, с которых считывают информацию западные организации(ведь это официальные данные) Там вы найдете и принуждение к голосованию под дулами автоматов и запугивание и фиктивность голосования...

Видел подобное, но информация бывает же разных сортов, вот это по всем признакам откровенные помои.

Ой ли?

А в чем сомнения? Утверждения о том, что результат принципиально искажен принуждением голосовать под дулами автоматов вы не считаете инфопомоями?

Так, ну вот кажется мы подобрались к тому источнику информации из которого "поток информации" вы воспринимаете в серъез - западные СМИ и западные должностные лица. Но могу разочаровать. Там открыто события в Крыму названы "оккупацией" и тема референдума вообще не обсуждается, как ничтожная на фоне иных событий.

Что-то смешались в кучу кони, люди. Я говорил, что если бы серьезные нарушения самого процесса голосования в Крыму имели место быть, то об этом бы в том числе упоминалось в западных СМИ при любом удобном случае. Т.е. речь шла о признаке достоверности. Вы не согласны? Боюсь тут идет не такая игра, когда игроки от нечего делать забывают про свои козыри. Теперь про разочарование, вернее его отсутствие. Когда в западных СМИ пишут "оккупация", то имеют ввиду силовую поддержку организации референдума, незаконность референдума, ввод серьезных сил после присоединения и т.д. т.е. вопросы обходящие стороной достоверность выбора сделанного крымчанами на референдуме. По сути достоверность 90+ "ЗА" в западных СМИ не оспаривается.

Достоверных фактов по этому вопросу для меня нет. Далее идет моя гипотеза-ощущение, которую я и высказал, упомянув то мимолетное, что я видел в пользу этой версии.

Гипотеза-ощущение. Сильно. Но самокритично.

Ну даёте. Неужели ваше мышление основано на каких-то иных принципах? Когда нет достоверных фактов, в силу вступают гипотезы-ощущения или, если вопрос совершенно далекий и неизвестный, то просто отсутствие оценок.

То есть вы согласны, что и по Крыму у вас нет весомых доказательств. Но "гипотеза-ощущение" говорит за те цифры, что названы официальными?

У попа была собака... Давайте я напишу последний раз. Я вам ничего не доказываю, как и любому другому человеку. Я делюсь своей оценкой и говорю, что для меня является убедительным и логичным, а что нет. И параллельно слушаю все то же с вашей стороны. Результаты крымского референдума для меня достоверные, потомучто подтверждаются многочисленными разношерстными источниками и нет серьезных упоминаний о подтасовках со стороны антироссийских сил. Результаты донбасского референдума для меня просто неподтвержденный факт. Может результаты репрезентативные, а может и нет. Достаточно убедительного подтверждения просто нет (в том смысле, что оно мне по крайне мере неизвестно). Понимаете? Это все равно, что двум людям рассказали одну и ту же историю, один оценил ее как выдумку, а другой как правдоподобную. Ну что ж с того, все люди разные, у людей разный оценочно-мыслительный аппарат и опыт разный. Штатная ситуация.

Учитывая, что зафиксированый результат говорит сам за себя, они сказали либо "ЗА" расставание с украиной, либо не голосовали. (что вероятнее всего, данные по явке я не помню, но она была около 70% т.е. где то около того.)

Вся эта цепь рассуждений базируется на предположении, что зафиксированный результат не подтасован.

Я уже спрашивал, каким органом чувств вы воспринимаете данные из "современного информационного поля"? Ах, да, западные СМИ и западные же должностные лица...

Ну это вы выдумали самостоятельно и приписали мне. В каком разрезе я писал про западные СМИ я написал выше.

Ну тогда расскажите мне про то что говорит "современное информационное поле" про принуждение к голосованию под дулами автоматов на Донбассе?

Ситуация эквивалентна крымской. Массовых случаев принуждения голосовать так или иначе не зафиксировано.

Реальность порой подает примеры достойные переплюнуть любой придуманный сюжет. Я говорю за факты. Часто за то, что видел лично. За многое, могу привести фото и видео в подтверждение своих слов.

Мы тут явно каждый о чем-то своем. Подозреваю, что все ваши факты сводятся к тому, что местные активисты с воодушевлением помогали организовать референдум в своей окрестности и, естественно, встречали заметную поддержку среди населения. Это несколько иное, чем "весь народ в едином порыве...и далее в таком же духе".

Я не могу говорить о "некоей малороссийской идентичности" до того моменты пока мы не определимся с критериями ее оценки.

А я не могу ее игнорировать в своих оценках посколько ее настолько серьезно (а значит и обоснованно) выделяли в РИ.

Я прочитал текст, но в чем состоит тот момент, на который я не дал контраргументов я так и не понял. Если не трудно, сформулируйте саму суть момента кратко.

Ок.
Смотрите. Были в 18м веке ...
Граница прошла по убеждениям. То есть, по идентичности. И жители сами решили, вступить к континентальную армию Д. Вашингтона или канадскую милицию. По убеждениям. Сами.
Вот что происходит на украине.
В 2014 страна оказалась в точке бифуркации, где люди на Донбассе впервые смогли сами решить, кто они русские или украинцы.

Благодарю за пояснение, теперь мысль понятна. И в целом я согласен, смысловые параллели несомненно есть. Но если эти параллели существуют, не обязательно же следовать им только потомучто они есть? В 18 веке случилось так, а у римлян было иначе и что с того?

[AndyPanda]

На мой взгляд текстовый и устный массив разноплановых свидетельств гораздо убедительней каких-либо фотографий или видео.

Это еще что за птица? Фото и видео не подходят, а "массив текстов и устные свидетельства" это аргумент? Давайте прекращать заниматься софизмом. Определяемся, что является для нас фактами, а что нет. Иначе вы будете утверждать, что "истина открылась в капле утренней росы" - и будет не переспорить - ведь религиозное рвение не принимает критики разума.

А в чем сомнения? Утверждения о том, что результат принципиально искажен принуждением голосовать под дулами автоматов вы не считаете инфопомоями?

Следуя вашей логике, я не смогу считать так или иначе пока вы не предоставите мне убедительных (для меня) фактов подтверждающих обратное.

Следуя формальной логике, мы можем говорит о нарушениях и принуждении только в том случае если они были зафиксированы. Если не были зафиксированы - значит говорить о их наличии невозможно.
В отдельных случаях, аргументом в сторону нарушений может служить избыточное силовое присутствие стороны заинтересованной в результате. Например, чьей то армии. (понятно, что проекция силы является весомым аргументом для электората)
В Крыму такая проекция была, на Донбассе - паритет. Т.е. слабое ополчение в тот момент в любой момент могло подвергнутся атаке превосходящих сил противника. Так что выборы на Донбассе, субъективно, являлись более свободными.

По сути достоверность 90+ "ЗА" в западных СМИ не оспаривается.

Как и референдума на Донбассе.

Когда нет достоверных фактов, в силу вступают гипотезы-ощущения или, если вопрос совершенно далекий и неизвестный, то просто отсутствие оценок.

Когда вы не признаете факты и их логическое обоснование, то гипотезой можно назвать даже сам факт вашего существования.

Результаты крымского референдума для меня достоверные, потомучто подтверждаются многочисленными разношерстными источниками и нет серьезных упоминаний о подтасовках со стороны антироссийских сил.

Результаты донбасского референдума для меня просто неподтвержденный факт.

Это шедевр.

Теперь появились "разношерстные источники" - это то что за зверь? Мы договаривались, что сначала определяемся с тем, что можно считать фактом, а что нет? Так определите для себя ФАКТЫ на которые опираетесь, а софисткие допуски и домыслы оставьте. А то другие тут утверждают, что в Рязани русских нет вообще. Наверное тоже согласно: "разношерстным источникам", а так же: "массиву текстов и устных свидетельств"
Прекращайте софистику.

Это все равно, что двум людям рассказали одну и ту же историю, один оценил ее как выдумку, а другой как правдоподобную.

Если вы находитесь в мыслительной депривационной камере - то вы можете все что угодно посчитать выдумкой. Я же предлагаю опираться на факты.

Референдум в Крыму состоялся и был подготовлен за две недели. (это рекорд)
Он проходил в условиях силовой нейтрализации украинских органов власти.
Он проходил в условиях явного военного присутствия заинтересованной стороны.
Он проводился теми же чиновниками украинской администрации, просто сменившими флаг.
Перед референдумом куда то делись активные толпы проукраинских граждан, которые до этого даже умудрялись разгонять пророссийских сторонников перед Госсоветом Симферополя.
Фактов нарушений и принуждения, как таковых не зафиксировано.
В целом, можно считать, что его результаты в целом отражают настроения большей части крымчан.
Однако безусловно и то, что в условиях отсутствия силовой проекции силы одной из сторон результаты могли бы существенно отличаться от полученных.

Референдум на Донбассе состоялся и был организован за месяц (что несколько проще для подготовки)
Он проходил в условиях нейтралитета украинских органов власти.
Он проходил в условиях силового паритета между малочисленным ополчением и проукраинскими силами. (местами, в районах боев, т.е. участие в нем представляло собой большой риск)
Он проводился народными силами, путем самоорганизации на местах.
Никаких массовых проукраинских митингов перед референдумом не зафиксированно (те что были, очевидно не могли соперничать с пророссийскими)
Фактов нарушений и принуждения, как таковых не зафиксировано.
В целом, можно считать, что его результаты в целом отражают настроения большей части жителей региона.
По совокупности факторов, можно считать, что референдум на Донбассе был куда более "народным" и больше соответствовал критериям прямой народной демократии, поскольку даже участие в нем, местами условно, а местами фактически было рискованным и являлось сознательным выбором.

Вся эта цепь рассуждений базируется на предположении, что зафиксированный результат не подтасован.

Фактов подтасовки не зафиксировано и вы это признали. Так что не стоит наводить тень на плетень и играться софизмами. Если потребуете привести факты отсутствия подтасовок, то приведите такие же по Крыму в начале.

Ситуация эквивалентна крымской. Массовых случаев принуждения голосовать так или иначе не зафиксировано.

А я не могу ее игнорировать в своих оценках посколько ее настолько серьезно (а значит и обоснованно) выделяли в РИ.

Я не могу говорить о предмете в серъез, пока мы не определимся с тем, что это такое. По каким критериям его оценивать и как фиксировать.
По параметру "украинская нация" я могу говорить, и могу аргументировано доводить, что оно имеет весьма неоднозначное отношение к такому понятию как "малорос"
Для расширения кругозора предлагаю поинтересоваться такими понятием, как "субэтносы русского народа"

Смотрите. Были в 18м веке ...
Граница прошла по убеждениям. То есть, по идентичности. И жители сами решили, вступить к континентальную армию Д. Вашингтона или канадскую милицию. По убеждениям. Сами.
Вот что происходит на украине.
В 2014 страна оказалась в точке бифуркации, где люди на Донбассе впервые смогли сами решить, кто они русские или украинцы.

Благодарю за пояснение, теперь мысль понятна. И в целом я согласен, смысловые параллели несомненно есть. Но если эти параллели существуют, не обязательно же следовать им только потомучто они есть? В 18 веке случилось так, а у римлян было иначе и что с того?

Довольно забавная логика. А как вы предлагаете поступить? Сказать: "Ну подумаешь русские, ну подумаешь восстание, ну убивают, ну этноцидят...на фоне того, что было в 5м веке и падением Римской Империи - это все мелочи и пыль, и вообще у нас нефть по пиисят и камембэр не продают"
Видите ли, такая логика опасна помимо всего прочего с исторической точки зрения...народ который не борется за свое существование и не способен вовлекать в орбиту своего мира новые этносы - вырождается и погибает. Я не говорю уже про элементарную утерю геополитического веса.
Так что не все ситуации могут давать нам возможность выбирать, ввязываться или нет. Уже ввязались. Можно только победить или проиграть.

[AndyPanda]

И не мог пройти мимо подобной цитаты.

Мы тут явно каждый о чем-то своем. Подозреваю, что все ваши факты сводятся к тому, что местные активисты с воодушевлением помогали организовать референдум в своей окрестности и, естественно, встречали заметную поддержку среди населения. Это несколько иное, чем "весь народ в едином порыве...и далее в таком же духе".

Вы действительно не способны представить себе возможности самоорганизации населения? Очень жаль.

Я даже не буду тут спорить. Скажу лишь, что это очень интересный процесс с точки зрения историка, социолога и наверное, биолога. Как в первичном хаосе из разных, не знакомых и малосвязанных между собой людей вырабатывается и выстраивается структура.
Когда есть поставленная цель, опасность и идея разделяется большинством участников - мы можем видеть уникальные примеры коммуникаций и взаимодействий.
Повторюсь, референдум на Донбассе организовывался самостоятельно. Все попытки внешнего вмешательства различных структур разбивались на то, что люди просто не воспринимают то, что они не хотят слышать и делать, и нет никаких методов принуждения (а какие они могли быть когда все и так под статьей оказались?)
Максимум, что получилось - чуток сместить фокус с вопроса о присоединении на вопрос о самостоятельности.

[MrM]

Скука!!!
Прокомментируй лучше этот "соцопрос".
http://www.segodnya.ua/regions/donetsk/praymeriz-v-donecke-i-luganske-zhiteli-prishli-na-psevdovybory-za-deshevymi-ovoshchami-756775.html

[Schreibikus]

Ну там отметка цели, при каких условиях возможно определить высоту цели, маркер цели, почему ворона в ста метрах дает такую же отметку, как B-777 в ста километрах?

А вы специалист радиолокации? Поясните тогда, пожалуйста, как можно перепутать боинг с ан? Высота полета в 2 раза выше, скорость в 2 раза быстрее, размер в 2 раза больше.

Ну веди перепутали же

Вообще ничего смешного. Почти 300 человек погибло. С чего взяли что перепутали, может специально? Кого считаете виноватым и на основании чего?

Или Вы не доверяете ТАССу и РИА «Новости»?!

Представляете, не доверяю. Российские новости, даже практически официальные типа Р24 грешат как минимум неточностями. Что в принципе объяснимо как минимум двумя причинами. Журналист не может быть специалистом во всех областях. Ну и естественно болезнь любого журналиста, вывалить горячую новость вперед всех зачастую без должной проверки.

Ну так чего, ответите?

Поясните тогда, пожалуйста, как можно перепутать боинг с ан? Высота полета в 2 раза выше, скорость в 2 раза быстрее, размер в 2 раза больше.

[Walker]

Ну так чего, ответите?

Поясните тогда, пожалуйста, как можно перепутать боинг с ан? Высота полета в 2 раза выше, скорость в 2 раза быстрее, размер в 2 раза больше.

Для определения высоты цели необходим второй локатор-высотомер, основной — дальномер, определяет только расстояние до цели; о высоте по одному лишь дальномеру можно судить едва ли приблизительно. Яркость отметки цели (точки на ИКО) зависит от эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) цели, определяемой материалами, формой поверхности и направлением облучения цели. При одной и той же ЭПР и направлении облучения яркость цели обратно пропорциональная квадрату расстояния до неё. ЭПР Боинга-777 и АН-26 различаются примерно в два-три раза, при удалении цели в 6 км — АН-26 даст на ИКО при прочих равных условиях примерно такую же отметку как Боинг на удалении примерно 11 км. Скорость одним дальномером (без допплеровского блока) можно определить вычислениями только в проекции на перпендикулярную к лучу зрения плоскость; при наличии допплеровского блока можно определить составляющую скорости цели вдоль луча зрения (радиальную скорость).
Собственно, могли бы и сами заглянуть хотя бы в учебник.

[ivanes]

Теперь уточнили,что Боинг был сбит из Бука-М1. Такие есть у России и у Украине таких модификаций нет.Из Курска привезли,стрельнули и обратно вывезли.
Возникает одна проблема. Кто и как сообщил координаты Боинга. Машины обнаружения и наведения на цель якобы не привозили.Сам ракетный комплекс не может обнаружить цель,определить координаты. Сама ракеты подхватывает цель своим средствами примерно на расстоянии 5-7 км и ракета идет на цель собственными средствами наведения.
Потом не найдены фрагменты ракеты.Длина 5,5 м диам.540мм. материал двигателя из жаропрочных сплавов. При такой находке можно определить заводской номер и принадлежность. Изготовитель имеет реестр всех ракет и установок.
Нидерланды тут явно что-то скрывают.
То то ВСУ пропахали место крушения в течении трех суток из всех видов оружия.

Walker
Один РЛС определяет дальность путем времени прохождения сигнала туда-обратно. Высоту цели определяют по углу луча и теоремы Пифагора. Размер цели- путем величины отраженного сигнала. Скорость за счет временного интервала двух импульсов.

[Schreibikus]

Грамотно излагаете. Я еще, с вашего позволения, порасспрашиваю.

Для определения высоты цели необходим второй локатор-высотомер, основной — дальномер, определяет только расстояние до цели; о высоте по одному лишь дальномеру можно судить едва ли приблизительно.

Теоретически знаю, что для определения высоты используется узконаправленный луч, которым постепенно сканируется пространство по вертикали. Соответственно по углу этого луча, при котором будет принят отраженный сигнал от цели, и зная дальность определяется высота. Интересует как определяет высоту автономная СОУ Бук.

Яркость отметки цели (точки на ИКО) зависит от эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) цели, определяемой материалами, формой поверхности и направлением облучения цели. При одной и той же ЭПР и направлении облучения яркость цели обратно пропорциональная квадрату расстояния до неё. ЭПР Боинга-777 и АН-26 различаются примерно в два-три раза, при удалении цели в 6 км — АН-26 даст на ИКО при прочих равных условиях примерно такую же отметку как Боинг на удалении примерно 11 км.

А вспомогательно сила отраженного сигнала никак не отображается? Потому как знаю, что по форме отраженного сигнала судят, например, один это самолет, два, три или больше. Т.е. должен быть еще какой то монитор показывающий форму отраженного сигнала, по которому можно было бы более точно оценивать и его силу. Опять же, есть ли конкретно это у СОУ Бук?

Скорость одним дальномером (без допплеровского блока) можно определить вычислениями только в проекции на перпендикулярную к лучу зрения плоскость; при наличии допплеровского блока можно определить составляющую скорости цели вдоль луча зрения (радиальную скорость).

Если верить голландцам, то курс боинга был встречный, цель шла прямо на радар, поэтому доплеровский должен показать практически фактическую скорость, да и вычислять по дальномеру вроде гораздо проще. Опять же, как это применимо к буковской СОУ?

[ivanes]

Schreibikus
Вы далеко зашли в части радиолокации.
имульс проходя через приемник подлежит дифференциации,чтобы обеспечить четкий фронт для замера времени прохождения туда и обратно от цели. При частоте в 10 000 Мгц доплеровский метод не срабатывает и скоростях цели в 500 и более км\час. Излучение РЛС состоит из пачки импульсов (код РЛС) по времени отставания одной пачки от другой определяют скорость цели. У ракеты несколько иная структура наведения.У нее есть тепловая,доплеровская и радиочастотная система наведения. Чтобы цель не пустила ракету на ложную цель. Световые отстрелы,радиочастотные помехи.
Если верить голландцам,то при пуске с террритории ДНР должен быть поврежден правый двигатель,фактически разнесен левый. Обычно ракеты заходит сверху кабины пилота,потом срабатывает взрыватель. Поражается вся система управления самолета- кабина. При падении - разваливается фюзеляж.

[Walker]

… Я еще, с вашего позволения, порасспрашиваю.
…А вспомогательно сила отраженного сигнала никак не отображается? Потому как знаю, что по форме отраженного сигнала судят, например, один это самолет, два, три или больше. Т.е. должен быть еще какой то монитор показывающий форму отраженного сигнала, по которому можно было бы более точно оценивать и его силу. Опять же, есть ли конкретно это у СОУ Бук?

Скорость одним дальномером (без допплеровского блока) можно определить вычислениями только в проекции на перпендикулярную к лучу зрения плоскость; при наличии допплеровского блока можно определить составляющую скорости цели вдоль луча зрения (радиальную скорость).

Если верить голландцам, то курс боинга был встречный, цель шла прямо на радар, поэтому доплеровский должен показать практически фактическую скорость, да и вычислять по дальномеру вроде гораздо проще. Опять же, как это применимо к буковской СОУ?

Если Боинг летел «по лучу» зрения, то его ЭПР была едва ли не самой минимальной из возможных (по предварительным материалам угол был ок 20°к курсу борта). В автономном режиме БУК сканирует по вертикали (по углу) сектором примерно 7°, допплеровского определения скорости, по-моему нет. Функционал автономной РЛС ограничивается нахождением цели в указанном секторе, ее захватом и подсветкой. Почему система блокировки пуска по гражданским целям (при обнаружении ответа гражданского борта система отображает «крышку» над отметкой цели на ИКО и блокирует пуск) не блокировала пуск — следствие покажет, но имеется в нормальных условиях закрытый и опечатанный тумблер, который блокировку пуска по гражданской цели позволяет отключить.

[ivanes]

https://www.youtube.com/watch?v=wQhAiHvwqCY
Видео и аудио про БУК. Сектор обзора РЛС СОУ =120 градусов по горизонту и круговой обзор при вращении.Но надо найти цель другим локатором и потом дать оператору захватит цель и осуществить пуск по указанной цели.После захвата оператор подсвечивает для ракеты указанную цель. и на расстоянии 5-7 км ракета видит сама цель и идет к ней.
Мы тут путаем локатор в машине и на ракете.
Кто дал координаты именно этой цели?

[Raider]

Теперь уточнили,что Боинг был сбит из Бука-М1. Такие есть у России и у Украине таких модификаций нет.Из Курска привезли,стрельнули и обратно вывезли.

ого...диду...а ведь ты подобное не признавал...перековался значит..

[Schreibikus]

Излучение РЛС состоит из пачки импульсов (код РЛС) по времени отставания одной пачки от другой определяют скорость цели.

Облучение идет импульсами, чтобы была возможность принять отраженный сигнал и подсчитать время понадобившееся электромагнитной волне для прохождения пути от радара до цели и обратно. Из чего ввиду постоянной скорости волны (скорость света с) определяется расстояние до цели. А скорость цели определяется по изменившейся частоте отраженного сигнала по сравнению с излучаемым антенной.
Я теорию то припоминаю, интересно как происходит на практике.

В автономном режиме БУК сканирует по вертикали (по углу) сектором примерно 7°, допплеровского определения скорости, по-моему нет.

Получается луч на 50 км помноженный на Sin 7° будет иметь высоту около 6 км. Смотря как там луч конечно попадал, но не будем гадать, значит врятли можно было по высоте отличить. Остается размер определяемый по силе отраженного сигнала и скорость. По яркости на ИКО (правильно?), я так понимаю, тоже довольно затруднительно размер цели определить. А вот по скорости вопрос. Думаю, если уж не совсем оператор зеленый должен был заметить двукратную разницу.

Почему система блокировки пуска по гражданским целям (при обнаружении ответа гражданского борта система отображает «крышку» над отметкой цели на ИКО и блокирует пуск) не блокировала пуск — следствие покажет, но имеется в нормальных условиях закрытый и опечатанный тумблер, который блокировку пуска по гражданской цели позволяет отключить.

Еще интереснее. Ну, тогда умысел практически очевиден. Почему тогда считаете, что перепутали? Напрашивается вопрос - зачем это надо было ополченцам?
А если вспомнить, что украинских буков там натыкано было не мало, возникает аналогичный вопрос - может это нужно было Украине? Возвращаемся к исконному Is fecit cui prodest

[Walker]

А если вспомнить, что украинских буков там натыкано было не мало, возникает аналогичный вопрос - может это нужно было Украине? Возвращаемся к исконному Is fecit cui prodest

Скорее всего слили «кому надо», что 17-го в N-часов будет украинский борт на аэродром Верхней Зажопинки. Заход на полосу Зажопинки ни для кого секретом не являлся — так же как для рязанцев не является секретом заход на полосу Дягилево, и доблестные «освободители» вкупе с кураторами решили показать, что мол отныне небо над «свободными республиками» закрыто, а под это дело местный военторг предоставил «в аренду» «Бук» — тем более, что уже за несколько дней о наличии у свободолюбивых «шахтеров» этой техники ходили слухи. К нужному часу буквально под коридором ожидаемого «укропского» АН-26 поставили СОУ — отчасти в пользу этой версии говорит тот факт, что ракета шла буквально «в лоб»,— и стали ждать появления отметки на ИКО. Отметку на «очке» в означенное время время и на означенном направлении увидели и недолго думая шмальнули по ней. О том, что в этом же коридоре в это время могут оказаться гражданские бортá скорее всего и мысли ни у кого не возникло. На радостях, даже не удосужившись проверить, сообщили в прессу, а потом, когда увидели, что сбили — начали дружно говорить «не, это не мы».

[ivanes]

Теперь уточнили,что Боинг был сбит из Бука-М1. Такие есть у России и у Украине таких модификаций нет.Из Курска привезли,стрельнули и обратно вывезли.

ого...диду...а ведь ты подобное не признавал...перековался значит..

Это не я "перековался". Изменили показания сама комиссия из Нидерландов.
Я не вижу сопоставления поражающих элементов от БУК и Бук-1М. Не нашли фрагменты ракеты.Это не кресло пассажирское,а более весомая по габаритам объект. на элементах ракеты-двигателя стоит номер и у изготовителя есть реест всех ракет.По номеру можно определить и владельца.
Где машина с локатором обнаружения цели и её координаты. Не может сама машина с ракетой определять цель и её координаты. Подсветка и определение - разные локаторы.
Многие путают локатор самой ракеты, локатор подсветки цели и локатор определитель координат. Это разные локаторы и разные частоты у них. От длина волны от 3 см до 4 мм. Мощность локаторов различна. От несколько десятков Квт до несколько сотен ватт.
Локатор ракеты- мм-диапазона, мощность в импульсе не более 100 вт,локатор подсветки работает в 3 см диапазоне и мощность в импулсе до 150 вт. Локатор -определитель координат работает в дециметровом диапазоне и мощность его= более 20 Квт в импульсе при скважности 1000 импульсов в сек. Средняя мощность примерно 20 вт.
Он не может видеть ворону или воробья. Он может сварить-убить их на расстоянии 5-100м. 20 Вт хватит.

[ivanes]

Schreibikus
Не по яркости на мониторе определяют размер цели,а по величине отраженного импульса в сравнении с посылаемым.
Отраженный сигнал имеет большую мощность при большой по размерам цели.
Когда-то писал диплом в Туле по локатору в мм-диапазоне для определения целей для артиллерии и танков. На экране монитора можно было увидеть отраженный сигнал от солдата с ружьем.Без ружья не видит. Такие локаторы у кораблей для определения форватера на реке и каботажном плавании. Он видит берега и строения на берегу и встречи на реке или море.

[ivanes]

Schreibikus
Какой измеритель частот должен иметь локатор для фиксации изменения частоты сигнала?
РЛС не имеют такого измерителя.Метод доплера применим при ультра коротких частотах-УЗИ.
При СВЧ -сигнале доплер не применим.
Вы путаете систему выхода на цель ракеты и срабатывания взрывателя боеголовки с радаром наведения при пуске ракеты и системы работы наземного локатора определения координат и размера цели. Эти системы совершенно разные.

10 000Мгц - 20 000Мгц 1.50 - 3.00см РЛС наведения и подсвета цели (РПН), напр. 30Н6, 9С32
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D1%8F

[Schreibikus]

Скорее всего слили «кому надо», что 17-го в N-часов будет украинский борт на аэродром Верхней Зажопинки. Заход на полосу Зажопинки ни для кого секретом не являлся — так же как для рязанцев не является секретом заход на полосу Дягилево, и доблестные «освободители» вкупе с кураторами решили показать, что мол отныне небо над «свободными республиками» закрыто, а под это дело местный военторг предоставил «в аренду» «Бук» — тем более, что уже за несколько дней о наличии у свободолюбивых «шахтеров» этой техники ходили слухи. К нужному часу буквально под коридором ожидаемого «укропского» АН-26 поставили СОУ — отчасти в пользу этой версии говорит тот факт, что ракета шла буквально «в лоб»,— и стали ждать появления отметки на ИКО. Отметку на «очке» в означенное время время и на означенном направлении увидели и недолго думая шмальнули по ней. О том, что в этом же коридоре в это время могут оказаться гражданские бортá скорее всего и мысли ни у кого не возникло. На радостях, даже не удосужившись проверить, сообщили в прессу, а потом, когда увидели, что сбили — начали дружно говорить «не, это не мы».

Версия стройная. Но АН самолет довольно большой и просто на поле сесть не может, нужен аэродром теоретически минимум 1 км, практически, думаю километра 2. Впрочем, вы это обозначили. Аэродром же сооружение довольно серьезное и приметное. Так вот получается от Снежного до границы с РФ не такая уж большая территория. Яндексная карта этой территории в масштабе примерно 1 км к 1 см спокойно уместилась на монитор. Все облазил, не нашел. Ближайшей Зажопинкой у меня получился Ростов на Дону, где легко обнаружил 3 аэродрома.

Schreibikus
Не по яркости на мониторе определяют размер цели,а по величине отраженного импульса в сравнении с посылаемым.

Чего-то мне сомнительно. Зачем его сравнивать с посылаемым? Да и разница будет на порядки.

Отраженный сигнал имеет большую мощность при большой по размерам цели.

При прочих равных да, но еще и ЭПР надо учитывать. Walker уже писал.

Какой измеритель частот должен иметь локатор для фиксации изменения частоты сигнала?

Насколько помню никакого измерителя нет, а есть именно сравнение частот излучаемого и отраженного. У ментов надо спросить, как у них радар работает