Закрытие ДВК
Модераторы: INFLICTED, Модераторы FORUM.RZN.info
Re: Закрытие ДВК
njhg, мои заслуги - на моей груди (два ордена). А Вы с хамства начали.
Насчёт 2005 года - где я был? А вы за кого меня приняли? С чего я должен был в милицию обращаться?
То-то и оно, что вы со времён векселей Рязанской ГРЭС знакомы с векселями. Так вот, по моим кассационным жалобам Брянский арбитраж дважды отменял незаконные решения Рязанского суда по "векселям ГРЭС", которыми торговали налоговые полицейские. А Вы их всего лишь "заполняли"... Вон, девочки из ДВК назаполняли... Может у них консультироваться надо? И уж если Вас "заели" мои колкости, то ответьте, почему вы заявили, что индоссамент должен проставляться на имя первого векселедержателя?
А о главном редакторе я упомянул для Вас (да видать туго доходит). Не ровня Вам юрист и журналист оценил мои познания... А вы обхаили меня. Так назовитесь же! Чего стесняетесь с таким солидным багажом познаний вексельного права?
Насчёт 2005 года - где я был? А вы за кого меня приняли? С чего я должен был в милицию обращаться?
То-то и оно, что вы со времён векселей Рязанской ГРЭС знакомы с векселями. Так вот, по моим кассационным жалобам Брянский арбитраж дважды отменял незаконные решения Рязанского суда по "векселям ГРЭС", которыми торговали налоговые полицейские. А Вы их всего лишь "заполняли"... Вон, девочки из ДВК назаполняли... Может у них консультироваться надо? И уж если Вас "заели" мои колкости, то ответьте, почему вы заявили, что индоссамент должен проставляться на имя первого векселедержателя?
А о главном редакторе я упомянул для Вас (да видать туго доходит). Не ровня Вам юрист и журналист оценил мои познания... А вы обхаили меня. Так назовитесь же! Чего стесняетесь с таким солидным багажом познаний вексельного права?
Re: Закрытие ДВК
Оса, я с Вами согласен! Я не юрист, но могу утверждать, что в нашей стране постоянно пытаются легализовать отбор денег у населения, отбор больших денег. В прошлом году, когда повышали зарплаты судьям, президент или премьер сказал о том, что наши гражданы нетолько могут свободно обращаться в международный суд, но еще должны правосудие получать у себя в стране. (уж простите, не помню цитату). Что стоя ответы прокуратуры, генпрокуратуры "нарушений нет"! А закон о долевом участии в строительстве 214-ФЗ, так детально все расписали, кроме момента перевода денег физ.лицом застройщику! Как, почему?! А закон о кооперативах, ПИКАх... ?! А почему судебные процессы хотят в on-line в интернет транслировать?! Некоторые уже обращаются в суд чисто формально, для бумажки, чтобы с ней в международный суд обратиться.osa писал(а):Но уясните главное: Вам нанесён ущерб! С этим никто не спорит! И гоните в шею тех "юристов" которые пытаются утверждать, что ущерб нанесён законным образом! Закон не может служить злу! К чему вас призывают мои оппоненты? Они говорят - успокойтесь, вы законно остались без своих денег!
Оса, держитесь! Векселедержатели, Вам ДВК, согласно закона, должны деньги, это знайте твердо! Не отдадут - значит из казны, должны Вам вернуть деньги!
Re: Закрытие ДВК
osa писал(а):njhg, мои заслуги - на моей груди (два ордена). А Вы с хамства начали.
Насчёт 2005 года - где я был? А вы за кого меня приняли? С чего я должен был в милицию обращаться?
То-то и оно, что вы со времён векселей Рязанской ГРЭС знакомы с векселями. Так вот, по моим кассационным жалобам Брянский арбитраж дважды отменял незаконные решения Рязанского суда по "векселям ГРЭС", которыми торговали налоговые полицейские. А Вы их всего лишь "заполняли"... Вон, девочки из ДВК назаполняли... Может у них консультироваться надо? И уж если Вас "заели" мои колкости, то ответьте, почему вы заявили, что индоссамент должен проставляться на имя первого векселедержателя?
А о главном редакторе я упомянул для Вас (да видать туго доходит). Не ровня Вам юрист и журналист оценил мои познания... А вы обхаили меня. Так назовитесь же! Чего стесняетесь с таким солидным багажом познаний вексельного права?
Я приклоняюсь перед Вашими орденами, извините, если обидела. Я про то, что выходит так, что, когда история с векселями получила нынешний оборот, все заговорили о пирамиде. А когда все это начиналось, ведь же верили, что будет нормально. вообще идея хорошая. Но, что имеем, то имеем. Действительно, в стране привлечение предприятиями денежных средств через векселя явление распространенное. Вообще, насколько мне не изменяет память, что предприятия имеют право выпускать векселя объемом не более 25% от чистых активов. У ДВК это требование соблюдено, думаю, что нет. Меморандум по вексельной прграмме был? Нет. Это уже настораживало в начале. Индоссамент может выписываться на любое лицо. Но в случае с ДВК ведь он сразу заполнялся и получается, что кто вносил деньги за векселя, сейчас реально не владелец. Я разговаривала с дедушкой у которого вексель. Чего ему стоило объяснить, что на данный момент владелец его внук, который вписан в индоссамент.
Re: Закрытие ДВК
njhg, с Вами проще стало говорить. Вам бы почитать весь форум и все мои выкладки, тогда бы поняли, что на все вВаши вопросы уже звучали ответы. Но сейчас Вы ошибаетесь в том, что "идея у ДВК была хорошая". А у государства значит, идея была плохая, когда государство запретило без особого на то разрешения ( и, соответственно, контроля) общаться с населением ценными бумагами и долговыми обязательствами? С предприятиями - пожалуйста, но публично с неопределённым кругом лиц - нельзя!
Тем, кто ещё желает спорить со мной, сначала ответьте себе на один вопрос:
ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО ГАРАНТИРОВАЛО ЛЮДЯМ ПОГАСИТЬ ДОЛГ ЛЮБОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ДО СУММЫ 700000 рублей, И НЕ ГАРАНТИРОВАЛО ЭТО ВКЛАДЧИКАМ "ДВК" ? Векселедержатели что, не Россияне, такие же как сберкнижкодержатели? И что это за привилегии в конкуренции на денежном рынке? Почему к банкам такая щедрость, а к ООО "ДВК" - нет? Да потому, что не могло "ДВК" в принципе распоряжаться деньгами населения, потому и "забыло" про вас государство. Не могло такого быть хотя бы потому, что своей "хитростью" ДВК лишило казну громадных налоговых поступлений. Бухгалтера и экономисты это легко поймут. И государство это понимает. А ведь налоги на Вашей совести, векселедержпатели!
Тем, кто ещё желает спорить со мной, сначала ответьте себе на один вопрос:
ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО ГАРАНТИРОВАЛО ЛЮДЯМ ПОГАСИТЬ ДОЛГ ЛЮБОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ДО СУММЫ 700000 рублей, И НЕ ГАРАНТИРОВАЛО ЭТО ВКЛАДЧИКАМ "ДВК" ? Векселедержатели что, не Россияне, такие же как сберкнижкодержатели? И что это за привилегии в конкуренции на денежном рынке? Почему к банкам такая щедрость, а к ООО "ДВК" - нет? Да потому, что не могло "ДВК" в принципе распоряжаться деньгами населения, потому и "забыло" про вас государство. Не могло такого быть хотя бы потому, что своей "хитростью" ДВК лишило казну громадных налоговых поступлений. Бухгалтера и экономисты это легко поймут. И государство это понимает. А ведь налоги на Вашей совести, векселедержпатели!
Re: Закрытие ДВК
В следующий раз, потому что работать надо, а то кушать не на что будет, ДВК то мне деньги не платит.
Кстати, свою позицию по ЗПП (правда не в разрезе ДВК и услуг) я вам объяснил в «Доктрине», а вы мне так и не ответили.
Что касается ДВК. Нет запрета государства, на «без особого на то разрешения ( и, соответственно, контроля) общаться с населением ценными бумагами и долговыми обязательствами.» Нет ограничений. А что не запрещено, то разрешено. И векселедержатели по законам нашей любимой Родины не такие же, как сберкнижкодержатели. Забыло про них государство. В нашем государстве и не такое может быть. Например: двойное налогообложение. И никто не удивляется, кроме вас. И как интересно, зависят «громадные налоговые поступления» от равенства векселедержателей и сберкнижкодержателей ? И никаким образом ДВК, размещая свои векселя , не могло лишить государства налоговых поступлений ( кроме , разумеется, работы «черным налом» ) . Так это любой магазин, торгуя колбасой, может это сделать. И векселя здесь ни причем.
И нет в действиях ДВК никаких признаков банковского вклада, и никаких договоров банковского вклада нет, как бы вам этого не хотелось. Наличие дебиторов у организации не указывает на то ,что заемные средства использовались на очередное кредитование . Это так можно любую организацию, привлекающую заемные средства, обвинить в незаконной банковской деятельности. Юристы со стороны ДВК вам и судье расскажут, что деньги, полученные от размещения векселей , были использованы в производственной деятельности, а именно для сборки компьютеров. А вот на свою продукцию (или товары) ДВК предоставляло беспроцентную рассрочку потребителю, для чего использовало заемные средства ,предоставленные банками . И деньги ,именно деньги под проценты, а не товарный кредит (только это является безусловным доказательством осуществления банковской деятельности) ООО «ДВК» никогда и никому не давало. И вы не сможете доказать обратное.
И правовое отношение должно быть единым при единых обстоятельствах, а вам хочется подогнать другие обстоятельства под нужные правовые отношения.
«Вкладчиков», «спонсоров», «векселедержателей» ДВК конечно жалко, но когда же наши люди перестанут бросаться на халяву. И надо им честно объяснить, что вероятность получить назад свои деньги равняется ноль целых х…н десятых.
А дураком я буду чувствовать себя тогда, когда проиграю вам в судебном процессе. А сейчас мы просто с вами ведем дискуссию.
Кстати, свою позицию по ЗПП (правда не в разрезе ДВК и услуг) я вам объяснил в «Доктрине», а вы мне так и не ответили.
Что касается ДВК. Нет запрета государства, на «без особого на то разрешения ( и, соответственно, контроля) общаться с населением ценными бумагами и долговыми обязательствами.» Нет ограничений. А что не запрещено, то разрешено. И векселедержатели по законам нашей любимой Родины не такие же, как сберкнижкодержатели. Забыло про них государство. В нашем государстве и не такое может быть. Например: двойное налогообложение. И никто не удивляется, кроме вас. И как интересно, зависят «громадные налоговые поступления» от равенства векселедержателей и сберкнижкодержателей ? И никаким образом ДВК, размещая свои векселя , не могло лишить государства налоговых поступлений ( кроме , разумеется, работы «черным налом» ) . Так это любой магазин, торгуя колбасой, может это сделать. И векселя здесь ни причем.
И нет в действиях ДВК никаких признаков банковского вклада, и никаких договоров банковского вклада нет, как бы вам этого не хотелось. Наличие дебиторов у организации не указывает на то ,что заемные средства использовались на очередное кредитование . Это так можно любую организацию, привлекающую заемные средства, обвинить в незаконной банковской деятельности. Юристы со стороны ДВК вам и судье расскажут, что деньги, полученные от размещения векселей , были использованы в производственной деятельности, а именно для сборки компьютеров. А вот на свою продукцию (или товары) ДВК предоставляло беспроцентную рассрочку потребителю, для чего использовало заемные средства ,предоставленные банками . И деньги ,именно деньги под проценты, а не товарный кредит (только это является безусловным доказательством осуществления банковской деятельности) ООО «ДВК» никогда и никому не давало. И вы не сможете доказать обратное.
И правовое отношение должно быть единым при единых обстоятельствах, а вам хочется подогнать другие обстоятельства под нужные правовые отношения.
«Вкладчиков», «спонсоров», «векселедержателей» ДВК конечно жалко, но когда же наши люди перестанут бросаться на халяву. И надо им честно объяснить, что вероятность получить назад свои деньги равняется ноль целых х…н десятых.
А дураком я буду чувствовать себя тогда, когда проиграю вам в судебном процессе. А сейчас мы просто с вами ведем дискуссию.
Re: Закрытие ДВК
Alex777, мы не ведём просто дискуссию. Это беда! Я не дискутирую, я делюсь с людьми своими знаниями, чтобы они смогли определиться, как дальше быть. Я бы очень желал, чтобы Вы противостояли мне в судебном процессе., поскольку Ваши аргументы дешёвые. Однако - я уже участвую в этом процессе, и там ДВК вовсе не оспаривает мою позицию. Вовсе! Лишь заявил об экспертизе векселей, но и их не оспаривая, так - на всякий случай. Но если ДВК в судебном процессе не сопротивляется, так чего же Вы здесь распетушились анонимно?
Вы говорите: " Юристы со стороны ДВК вам и судье расскажут, что деньги, полученные от размещения векселей , были использованы в производственной деятельности, а именно для сборки компьютеров". Это они Вам расскажут. А я сказки про белого бычка не собираюсь слушать. Бухгалтерия на это есть . Они уже "сказали" суду, что реестр векселедержателей не вёлся. Письменно доложили суду! ... А я им - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела... А там чёрным по белому написано: " По данным реестра векселедержателей, всего их 3075 человек". Теперь представитель ДВК вспомнит про ст. 303 УК РФ, чтобы не рассказывать сказки суду.
Но ответьте на вопрос, если ООО "ДВК" занималось производством компьютеров, то чем занималось ООО "Завод ДВК"? Очень серьёзный вопрос, требующий уяснения. И если ДВК не кредитовало население, то почему деньги векселедержатели ждут от Дебиторов, купивших компьютеры в кредит? На чьи деньги они купили эти компьютеры?
Но прекращу спорить с Вами. Вы выразили главную мысль - что будете дураком, если проиграете мне процессс. Значит Вы - противная сторона на этом форуме и за вами не поведутся. Это главное!
Вы говорите: " Юристы со стороны ДВК вам и судье расскажут, что деньги, полученные от размещения векселей , были использованы в производственной деятельности, а именно для сборки компьютеров". Это они Вам расскажут. А я сказки про белого бычка не собираюсь слушать. Бухгалтерия на это есть . Они уже "сказали" суду, что реестр векселедержателей не вёлся. Письменно доложили суду! ... А я им - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела... А там чёрным по белому написано: " По данным реестра векселедержателей, всего их 3075 человек". Теперь представитель ДВК вспомнит про ст. 303 УК РФ, чтобы не рассказывать сказки суду.
Но ответьте на вопрос, если ООО "ДВК" занималось производством компьютеров, то чем занималось ООО "Завод ДВК"? Очень серьёзный вопрос, требующий уяснения. И если ДВК не кредитовало население, то почему деньги векселедержатели ждут от Дебиторов, купивших компьютеры в кредит? На чьи деньги они купили эти компьютеры?
Но прекращу спорить с Вами. Вы выразили главную мысль - что будете дураком, если проиграете мне процессс. Значит Вы - противная сторона на этом форуме и за вами не поведутся. Это главное!
Re: Закрытие ДВК
Все вы пишите про " бесплатный сыр" в мышеловке... А какой же он бесплатный, если инфляция в стране в среднем 20%, а ДВК как раз давало 18-24%- это просто перекрывало неофициальную инфляцию, ведь официальная у нас всего 13%. И не знаю, как у вас, а лично уменя нет столько денег чтобы пойти- и купить себя квартиру или дорогую машину, чтоб деньги не превращались в фантики, а 22 телевизора в моей хрущевки ставить - некуда!" Бесплатный сыр" !....
Re: Закрытие ДВК
Если вы так хорошо разбираетесь в бухгалтерии, то почему никак не можете понять разницу между товарным кредитом (чем занималось ДВК) и банковскими операциями ( выдача денежного кредита, то что вы пытаетесь им приписать).Так же вы никак не можете понять, что деньги являются обезличенными средствами, и при поступлении займов из разных источников в одинаковый период времени, невозможно разделить дальнейшее использование ( если только ДВК вам не напишут справку « 5 руб. от векселя Пупкина мы направили на з/ плату, 10 руб. от Сбербанка на производство компьютера, а остальные пропили всей компанией»). И ФАС Уральского округа говорит о том же .Если организация занималась только приемом денег и выдачей их по проценты- это банковская деятельность, если была еще какая-то деятельность, то банковская деятельность под вопросом. Но ДВК то ДЕНЬГИ ПОД ПРОЦЕНТЫ НЕ ВЫДАВАЛО. А на ООО « Завод ДВК» другое ООО « ДВК» размещало заказы на сборку компьютеров, использовав заемные средства ( это обычная хозяйственная практика , никак не попадающая по действия УК ).
Ну и «доложили» они письменно суду, что реестр не велся , ну и показали вы отказ от возбуждения угол. дела, помахали 303 ст.УК , а частник то где? А завтра еще раз УК помашете, а они в суд новое письмо, что реестр велся, но утрачен в ходе многочисленных проверок (все мои слова подтверждает многочисленная судебная практика) .
А после того, как допустим, вы выиграете дело (шанс присутствует всегда), объявиться третье лицо, банк например, и обжалует ваше положительное решение.
И если ДВК не сопротивляется и несет в суде, с ваших слов, ерунду, это вас как высококвалифицированного юриста должно насторожить в первую очередь.
И я просто веду с вами дискуссию. И сторону ДВК я не представляю, а просто пытаюсь людям объяснить, что шанс есть всегда, но судиться долго и дорого, и результат может не оправдать ожидания.
А вы не делитесь своими знаниями, а рекламируете себя как дорогого и успешного юриста, да и бухгалтера тоже, хотя если бухгалтер путает товарный и денежный кредит, и говорит, что « векселедержатели ждут деньги от дебиторов» то вопрос о квалификации не стоит вообще. Если вы просто хотите людям помочь, то почему-бы не выложить в форуме образец искового заявления? Бесплатно( или за приемлемые деньги) помочь в процессе?
Ну и «доложили» они письменно суду, что реестр не велся , ну и показали вы отказ от возбуждения угол. дела, помахали 303 ст.УК , а частник то где? А завтра еще раз УК помашете, а они в суд новое письмо, что реестр велся, но утрачен в ходе многочисленных проверок (все мои слова подтверждает многочисленная судебная практика) .
А после того, как допустим, вы выиграете дело (шанс присутствует всегда), объявиться третье лицо, банк например, и обжалует ваше положительное решение.
И если ДВК не сопротивляется и несет в суде, с ваших слов, ерунду, это вас как высококвалифицированного юриста должно насторожить в первую очередь.
И я просто веду с вами дискуссию. И сторону ДВК я не представляю, а просто пытаюсь людям объяснить, что шанс есть всегда, но судиться долго и дорого, и результат может не оправдать ожидания.
А вы не делитесь своими знаниями, а рекламируете себя как дорогого и успешного юриста, да и бухгалтера тоже, хотя если бухгалтер путает товарный и денежный кредит, и говорит, что « векселедержатели ждут деньги от дебиторов» то вопрос о квалификации не стоит вообще. Если вы просто хотите людям помочь, то почему-бы не выложить в форуме образец искового заявления? Бесплатно( или за приемлемые деньги) помочь в процессе?
Re: Закрытие ДВК
njhg писал(а): Я разговаривала с дедушкой у которого вексель. Чего ему стоило объяснить, что на данный момент владелец его внук, который вписан в индоссамент.
На мой скромный взгляд и Вы, и г-н Городинский уделяете чрезмерное внимание индоссаменту. Дело в том, что реальное вручение векселя новому кредитору (индоссату) является необходимым элемента процесса переуступки векселя по индоссаменту. Переуступка векселя в собственность нового кредитора только тогда может считаться завершенной, когда после индоссамента вексель реально переходит в руки нового кредитора либо находится в его распоряжении. Таким образом, вручение векселя является тем юридическим фактом, который определяет момент возникновения у индоссата права собственности на вексель. В данном случае вексель остался на руках у дедушки. Индоссамент не совершен, этот штампик вообще можно ручкой зачеркнуть, если он Вас так смущает. Право требования остается у дедушки. И дедушка оказался мудрым человеком, поскольку Вам сразу не поверил.
Давайте не будем искать черную кошку в темной комнате, не потому что трудно, а потому что ее там нет. Есть более интересные вопросы.
В частности, проведение экспертизы. Насколько я понимаю, никому из присутствующих здесь юристов не удалось предъявить вексель к оплате. Что само по себе уже довольно печально для их доверителей. Соответственно, интересует порядок проведения экспертизы, за чей счет она будет осуществляться, в какой срок, каким образом производилась передача векселей и т.д.
Re: Закрытие ДВК
Alex777, о том, что деньги векселедержателей находятся у дебиторов, сказал журналистам в своём интервью сам директор ДВК. Это первое. О том, куда направлялись денежные средства - на кредитование, или на производство, я, со своими даже слабыми познании в бухгалтерии определю по такому понятию как "основной вид деятельности". И этот вид я определю не из сказок про белого бычка, прописанных в учредительскрм договоре и в уставе общества, а из оценки фактических хозяйственных опервций. Более того, я элементарно докажу, что большая часть поступлений денежных средств от продажи векселей не оприходовалась в кассу предприятия - это подтвердят все участники форума, которым не выдавались ни приходники, ни кассовые чеки. Об этом было заявлено в милицию, но они не обосновали отклонение этого довода и им ещё прийдётся "отбеливать" себя по этому случаю.
Ваш довод о том, что завтра ответчик может изменить свои же пояснения по исследуемым судом обстоятельствам - так это на базаре можно делать, а не в суде при МОЁМ УЧАСТИИ. Странно, что Вы, чувствуя свой юридический авторитет, допускаете такое положение дел при судебном следствии. (Хотя - Вы же анонимно выступаете). Действительно, при попустительстве адвокатов судебный процесс может превратиться в базар. И хорошо, что вы затронули этот вопрос. Люди должны знать, что это - "разводка" для дилетантов.
Хотел бы Вас спросить - а вы в суде так же будете себя вести, утверждая, что я не знаю бухгалтерии ( вместо - я не согласен со своим оппонентом...) и т.д. ? Вы же хамски себя ведёте.
Но Вы опять произнесли то, что необходимо услышать гражданам - вы не исключаете, что я могу выиграть процесс - "шанс присутствует всегда". Скажу Вам так. Ответчику разумнее признать мой иск, чем в споре со мной делать шаги по изобличению себя в мошенничестве. Я - не милиция. Со мной - "объяснениями" не отделаешься. А для меня главное - получить истребуемую сумму.
А если Вы мужик, то укажите момент, где я называл цену своих услуг, как дорогого юриста? Где я привёл пример о своих успешных процессах? И где вобще я называл себя юристом? Да, я вывожу на чистую воду вас, "беззубых" и во многих случаях безграмотных юристов. И это Вас коробит. Читайте на моём портале статью "Прелестный аромат невинности правосудия" - там о вашей (в основной массе) никчемности толкует доктор юридических наук, практик-цивилист, известный адвокат.
А Вы в своём выступлении и видите суд, как базар, где никто ни за что не отвечает. Будь Вы представителем ДВК в суде против меня, то изменили бы свой взгляд на свою тактику в суде, постоянно помня о ст.303 УК РФ. Да, судья мог бы попытаться "замять" подобное моё заявление. Но тогда и он будет отвечать... Я дотошный...
Вам должно быть понятно, что всего не опишешь - всех способов понуждения к правосудию. Но Вы их знаете, только это ужасно обременительное занятие.
И самое последнее. Вы, ЮРИСТ, признаёте, что граждане пытались вкусить бесплатный сыр. То есть - вы сами видите в ДВК мышеловку - и Вы допускаете при этом, что всё сделано по-государственному, в рамках закона?
Да Вы просто провокатор! Как ЮРИСТ - Вы должны искать тот момент, ту грань, где аферисты и их помощники-юристы извратили Закон и его понятия.
Я сильнее Вас, хотя бы потому, что обладаю информационным ресурсом - Юридическим порталом. ГЛАСНОСТЬ в моих руках. И ,кроме вексельного права, я изучаю и медиа-право и право информационных технологий. Обладая этими познаниями, а так же сотрудничая с программистом высокого уровня, я знаю законный и технически осуществимый способ доведения своей информации в исключительном случае ДО ЛЮБОГО лица...
Ваш довод о том, что завтра ответчик может изменить свои же пояснения по исследуемым судом обстоятельствам - так это на базаре можно делать, а не в суде при МОЁМ УЧАСТИИ. Странно, что Вы, чувствуя свой юридический авторитет, допускаете такое положение дел при судебном следствии. (Хотя - Вы же анонимно выступаете). Действительно, при попустительстве адвокатов судебный процесс может превратиться в базар. И хорошо, что вы затронули этот вопрос. Люди должны знать, что это - "разводка" для дилетантов.
Хотел бы Вас спросить - а вы в суде так же будете себя вести, утверждая, что я не знаю бухгалтерии ( вместо - я не согласен со своим оппонентом...) и т.д. ? Вы же хамски себя ведёте.
Но Вы опять произнесли то, что необходимо услышать гражданам - вы не исключаете, что я могу выиграть процесс - "шанс присутствует всегда". Скажу Вам так. Ответчику разумнее признать мой иск, чем в споре со мной делать шаги по изобличению себя в мошенничестве. Я - не милиция. Со мной - "объяснениями" не отделаешься. А для меня главное - получить истребуемую сумму.
А если Вы мужик, то укажите момент, где я называл цену своих услуг, как дорогого юриста? Где я привёл пример о своих успешных процессах? И где вобще я называл себя юристом? Да, я вывожу на чистую воду вас, "беззубых" и во многих случаях безграмотных юристов. И это Вас коробит. Читайте на моём портале статью "Прелестный аромат невинности правосудия" - там о вашей (в основной массе) никчемности толкует доктор юридических наук, практик-цивилист, известный адвокат.
А Вы в своём выступлении и видите суд, как базар, где никто ни за что не отвечает. Будь Вы представителем ДВК в суде против меня, то изменили бы свой взгляд на свою тактику в суде, постоянно помня о ст.303 УК РФ. Да, судья мог бы попытаться "замять" подобное моё заявление. Но тогда и он будет отвечать... Я дотошный...
Вам должно быть понятно, что всего не опишешь - всех способов понуждения к правосудию. Но Вы их знаете, только это ужасно обременительное занятие.
И самое последнее. Вы, ЮРИСТ, признаёте, что граждане пытались вкусить бесплатный сыр. То есть - вы сами видите в ДВК мышеловку - и Вы допускаете при этом, что всё сделано по-государственному, в рамках закона?
Да Вы просто провокатор! Как ЮРИСТ - Вы должны искать тот момент, ту грань, где аферисты и их помощники-юристы извратили Закон и его понятия.
Я сильнее Вас, хотя бы потому, что обладаю информационным ресурсом - Юридическим порталом. ГЛАСНОСТЬ в моих руках. И ,кроме вексельного права, я изучаю и медиа-право и право информационных технологий. Обладая этими познаниями, а так же сотрудничая с программистом высокого уровня, я знаю законный и технически осуществимый способ доведения своей информации в исключительном случае ДО ЛЮБОГО лица...
Re: Закрытие ДВК
someone , помилуйте, Городинский не забивает себе голову не только индоссаментом, но и самим векселем. Городинский добивается признания сделки недействительной и реституции, а не выплаты по векселю.
Насчёт вашего суждения о значении проставленного индоссамента - целиком и полностью согласен с Вами. Но это понимают и судьи, поскольку каждый подавал свой вексель, хоть и с индоссаментом на чужое имя. Вопрос неактуальный. Что касается экспертизы векселей и за чей счёт она проводится - на этом вопросе и застопорился мой процесс, когда впервые суд немедленно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Но здесь важнее вопрос - имеются ли вообще ОСНОВАНИЯ для проведения экспертизы? Ответчик не заявлял о подложности векселей, как и не заявлял возражений на утверждения истцов о состоявшейся вексельной сделке. Тут уж вопрос больше к судьям - куда они "поехали"? Есть вексель без видимых признаков подложности, есть непосредственно первый приобретатель векселя, есть подтверждающие действительность векселя первичные документы - договор приобретения и акт передачи, и есть ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ предъявителя векселя к оплате, установленная ст. 10 ГК РФ ! Но нет оспаривания искового требования, как нет и заявления о подлоге представленного суду доказательства! О какой экспертизе может идти речь?
someone, Вы начали с мысли "не искать чёрную кошку в чёрной комнате" - это очень правильно! Об этом я и твержу. Даже юристы не могут толком объяснить, какую истину (чёрную кошку) ищут в процессе их клиенты, которым они составили иски...
Однако, для меня значение проставления индоссамента всё же имеет, но лишь в целях доказывания того факта, что сторона в сделке заблуждалась относительно её содержания и воля её не была направлена на совершение вексельной сделки, как таковой.(Кстати - это и намёк тем моим ярым оппонентам, которые лезут в дебри, утверждая о невозможности признания сделки недействительной. А ларчик-то просто открывается... И без "банковской деятельности" докажу незаконность сделки. И пусть попробует в процессе мой оппонент Alex777, при всех его юридических познаниях, доказать, что старики знали вексельное право, давая согласие "жить" в этом праве... ).
Насчёт вашего суждения о значении проставленного индоссамента - целиком и полностью согласен с Вами. Но это понимают и судьи, поскольку каждый подавал свой вексель, хоть и с индоссаментом на чужое имя. Вопрос неактуальный. Что касается экспертизы векселей и за чей счёт она проводится - на этом вопросе и застопорился мой процесс, когда впервые суд немедленно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Но здесь важнее вопрос - имеются ли вообще ОСНОВАНИЯ для проведения экспертизы? Ответчик не заявлял о подложности векселей, как и не заявлял возражений на утверждения истцов о состоявшейся вексельной сделке. Тут уж вопрос больше к судьям - куда они "поехали"? Есть вексель без видимых признаков подложности, есть непосредственно первый приобретатель векселя, есть подтверждающие действительность векселя первичные документы - договор приобретения и акт передачи, и есть ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ предъявителя векселя к оплате, установленная ст. 10 ГК РФ ! Но нет оспаривания искового требования, как нет и заявления о подлоге представленного суду доказательства! О какой экспертизе может идти речь?
someone, Вы начали с мысли "не искать чёрную кошку в чёрной комнате" - это очень правильно! Об этом я и твержу. Даже юристы не могут толком объяснить, какую истину (чёрную кошку) ищут в процессе их клиенты, которым они составили иски...
Однако, для меня значение проставления индоссамента всё же имеет, но лишь в целях доказывания того факта, что сторона в сделке заблуждалась относительно её содержания и воля её не была направлена на совершение вексельной сделки, как таковой.(Кстати - это и намёк тем моим ярым оппонентам, которые лезут в дебри, утверждая о невозможности признания сделки недействительной. А ларчик-то просто открывается... И без "банковской деятельности" докажу незаконность сделки. И пусть попробует в процессе мой оппонент Alex777, при всех его юридических познаниях, доказать, что старики знали вексельное право, давая согласие "жить" в этом праве... ).
Re: Закрытие ДВК
Форумчане, растерялись от моего спора с Alex777? Успокою Вас. Это не известный рязанский юрист и даже вовсе не юрист. Это установлено. Участвуя в судебных процессах он перенял порочную практику их ведения и уверовал, что так положено. Вот я и удивился поначалу, что опытный юрист остерегает нас от несостоятельного "базарного" поведения в процессе другой стороны. Я удивился и тому, что нас предупреждают возможностью обжалования другой стороной судебного решения, если оно будет в нашу пользу. Уповать на это перспективно лишь в случае очень грубой судебной ошибки - очевидной. А так, запросто убедить вышестоящих судей выставить неправым своего коллегу - утопия!
Такчто, Форумчане - не падайте духом, слушая нас - умников. Оценивайте - чьи доводы справедливее. На стороне того и Закон стоит. Просто этот правильный Закон отыскать надо. В этом и основа цивилистики и основная задача судьи (а мы судье должны помочь в этом).
Такчто, Форумчане - не падайте духом, слушая нас - умников. Оценивайте - чьи доводы справедливее. На стороне того и Закон стоит. Просто этот правильный Закон отыскать надо. В этом и основа цивилистики и основная задача судьи (а мы судье должны помочь в этом).
Re: Закрытие ДВК
наблюдаем со вниманием!Форумчане, растерялись от моего спора с Alex777?
Подтягиваются сюда защитнички ДВК... Ждём-с 26 февраля.
P.S. Предложение администрации RZN.INFO: пригласите сюда учредителей "ДВК" ответить на вопросы читателей? Если они ещё на рязанщине, а не в иллинойщине, хотя на форуме можно общаться из любой точки Земли.
Re: Закрытие ДВК
Вашему вниманию новая статья о ДВК на http://www.doctrina62.ru В ней судебная практика.
Re: Закрытие ДВК
>ИА"Тульские новости" обнародовало интервью с Кочетковым о сроках начала выплат.Там указывается не 26 февраля, а 3 марта,т.е. через месяц после сдачи баланса. Так что - 26февраля "праздник векселей" отменяется...
Re: Закрытие ДВК
osa писал(а): Что касается экспертизы векселей и за чей счёт она проводится - на этом вопросе и застопорился мой процесс, когда впервые суд немедленно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Но здесь важнее вопрос - имеются ли вообще ОСНОВАНИЯ для проведения экспертизы? Ответчик не заявлял о подложности векселей, как и не заявлял возражений на утверждения истцов о состоявшейся вексельной сделке. Тут уж вопрос больше к судьям - куда они "поехали"? Есть вексель без видимых признаков подложности, есть непосредственно первый приобретатель векселя, есть подтверждающие действительность векселя первичные документы - договор приобретения и акт передачи, и есть ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ предъявителя векселя к оплате, установленная ст. 10 ГК РФ ! Но нет оспаривания искового требования, как нет и заявления о подлоге представленного суду доказательства! О какой экспертизе может идти речь?
Согласен с Вами, в источниках вексельного права (Положение, Конвенции) необходимость экспертизы не упоминается, вне зависимости от наличия основания полагать недобросовестность предъявителя, более того,
согласно ст.40 Положения, плательщик даже не проверяет подписи индоссантов, а только их последовательность.
На практике суд может как принять решение о проведение экспертизы по ходатайству заинтересованного лица (а оно здесь, очевидно - плательщик), в порядке, установленном ФЗ № 73 от 31.05.2001, так и отказать в ходатайстве (имелись случаи принятия судами цветных ксерокопий векселей и даже черно-белых факсов)
Однако, для меня значение проставления индоссамента всё же имеет, но лишь в целях доказывания того факта, что сторона в сделке заблуждалась относительно её содержания и воля её не была направлена на совершение вексельной сделки, как таковой.(Кстати - это и намёк тем моим ярым оппонентам, которые лезут в дебри, утверждая о невозможности признания сделки недействительной. А ларчик-то просто открывается... И без "банковской деятельности" докажу незаконность сделки.
Сделку очень трудно признать ничтожной (для этого нужно доказательство злого умысла), а попытаться признать сделку недействительной на основании заблуждения одной из сторон по вине векселедателя - интересная идея. Представители ДВК вводили в заблуждение пенсионеров, утверждая, что идоссамент - это завещание, но в случае недобросовестности индоссата и его юридической грамотности возникла бы интересная коллизия.
Re: Закрытие ДВК
someone, Вы прекрасно понимаете, какую громадную моральную ответственность я взял на себя, навязывая обманутым держателям векселей своё видение ситуации. Более того, я рискнул бросить упрёк армии рязанских юристов и адвокатов в их подозрительной пассивности. Пока я остаюсь в одиночестве со своей позицией. Благо, лица, критикующие мои юридические познания, оказываются случайными людьми в юриспруденции. Наши же с вами мнения по возникшим вопросам расходятся лишь до момента взаимных пояснений по ним. В итоге же выходит, что у нас одна позиция. Я испытываю голод по общению с эрудированными юристами и истину приходится рожать не в споре, а полагаясь лишь на свои знания и интуицию. Хотелось бы познакомиться с Вами. Моя почта vivago62@mail.ru
С уважением. Городинский Виктор Васильевич.
С уважением. Городинский Виктор Васильевич.
Re: Закрытие ДВК
Новости из Тулы:
Напомним, что в начале ноября в Туле разразился скандал в связи с закрытием офисов компании "ДВК", которая продавала компьютеры в кредит, и свои вексели (подробности на нашем сайте). Несмотря на обещания руководства компании начать выплаты уже в конце февраля, в редакцию "КП" продолжают обращать вкладчики ДВК.
- Ходят слухи, что выплаты начнутся не 26 февраля, а уже в марте, - говорит один из векселедержателей. - А будут ли они вообще? И на сколько этот процесс может затянуться?
- Информация не верна, - заверил Юрий Алтынов, один из учредителей компании ДВК. - Фактически выплаты начнутся после 26 февраля, как и предполагалось. И никогда никакой другой даты - будь то 10 января, 1 марта, или иной - не объявлялось. Действительно, начинаем с 26.02. Что касается, на какой срок это может растянуться - платить компания будет до тех пор, пока сможет собирать какие-то деньги с дебиторов, а это действительно может быть и 2 года, и 3, и больше. Ликвидация заявлена на год по закону, через год будет продлена.
Напомним, что в начале ноября в Туле разразился скандал в связи с закрытием офисов компании "ДВК", которая продавала компьютеры в кредит, и свои вексели (подробности на нашем сайте). Несмотря на обещания руководства компании начать выплаты уже в конце февраля, в редакцию "КП" продолжают обращать вкладчики ДВК.
- Ходят слухи, что выплаты начнутся не 26 февраля, а уже в марте, - говорит один из векселедержателей. - А будут ли они вообще? И на сколько этот процесс может затянуться?
- Информация не верна, - заверил Юрий Алтынов, один из учредителей компании ДВК. - Фактически выплаты начнутся после 26 февраля, как и предполагалось. И никогда никакой другой даты - будь то 10 января, 1 марта, или иной - не объявлялось. Действительно, начинаем с 26.02. Что касается, на какой срок это может растянуться - платить компания будет до тех пор, пока сможет собирать какие-то деньги с дебиторов, а это действительно может быть и 2 года, и 3, и больше. Ликвидация заявлена на год по закону, через год будет продлена.
Re: Закрытие ДВК
osa пишет
"Форумчане, растерялись от моего спора с Alex777? Успокою Вас. Это не известный рязанский юрист и даже вовсе не юрист. Это установлено. Участвуя в судебных процессах он перенял порочную практику их ведения и уверовал, что так положено."
Это все равно, что написать - "выходя в космос, космонавт нарушил технику безопасности, но теперь точно установлено, что он не космонавт".
Интересно, в качестве кого я участвую в судебных процессах? Наверное в качестве "космонавта".
Сейчас только что с процесса. И так всю работу забросил, дискутируя с вами. Но грешен, это затягивает.
На следующей неделе вам отвечу на форуме и про 303 ст. УК, и про кассовые чеки, и про базар в судебном процессе, и про частные определения суда со ссылками на нормы права и правоприменительную практику.
"Форумчане, растерялись от моего спора с Alex777? Успокою Вас. Это не известный рязанский юрист и даже вовсе не юрист. Это установлено. Участвуя в судебных процессах он перенял порочную практику их ведения и уверовал, что так положено."
Это все равно, что написать - "выходя в космос, космонавт нарушил технику безопасности, но теперь точно установлено, что он не космонавт".
Интересно, в качестве кого я участвую в судебных процессах? Наверное в качестве "космонавта".
Сейчас только что с процесса. И так всю работу забросил, дискутируя с вами. Но грешен, это затягивает.
На следующей неделе вам отвечу на форуме и про 303 ст. УК, и про кассовые чеки, и про базар в судебном процессе, и про частные определения суда со ссылками на нормы права и правоприменительную практику.
Re: Закрытие ДВК
Никого из векселедержателей не смутил цинизм: "Платить будем, пока сможем собирать КАКИЕ-ТО ДЕНЬГИ с дебиторов..."
Обратившись к толковому словарю русского языка, вы узнаете, что "какие-то деньги" - это значит неизвестно сколько; это значит - не заслуживающая внимания, уважения сумма...
Обратившись к толковому словарю русского языка, вы узнаете, что "какие-то деньги" - это значит неизвестно сколько; это значит - не заслуживающая внимания, уважения сумма...
Вернуться в «Компьютеры, софт»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
