Закрытие ДВК
Модераторы: INFLICTED, Модераторы FORUM.RZN.info
Re: Закрытие ДВК
Иски эти принимают, но оставляют без движения, предлагая дополнить материалы и предоставляя время (20 дней).
Определение об оставлении иска без движения у меня на руках. Я его выставлю на форуме с комментариями.
Тем, кто лишь собирается подать иск по шаблону, рекомендую подождать. Я опубликую новый шаблон. А для тех, кто уже подал иск, я опубликую уточнение иска.
Основная проблема в уплате госпошлины. Я умышленно хотел избежать этого бремени вовсе. Но судья прав. В арбитраже льгота для потребителей услуг не применяется. Будем ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины.
Кроме того, судья указал, что заявлено пять самостоятельных требований (по 2000 рублей госпошлины за каждое требование = 10000 рублей). Пересоставим иск с одним требованием.
Судья так же требует представление свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, указывая на то, что иски физических лиц арбитражному суду не подведомственны. А вот это уже печально. Печально от того, что и в арбитражном суде существует судейская некомпетентность. Придётся в заявлении приводить примеры судебной практики арбитражных судов по рассмотрению исков физических лиц к ликвидатору...
Терпения всем! Но пусть и нас потерпят! В октябрьском суде уже в негодовании от массового поступления заявлений по разъяснению порядка и способов исполнения судебных решений о взыскании...
А следом пойдут заявления о восстановление срока на обжалование в кассационном порядке мировых соглашений от заинтересованных лиц, чьи права нарушены мировыми соглашениями... Теперь и областному суду будет чем заняться...
Определение об оставлении иска без движения у меня на руках. Я его выставлю на форуме с комментариями.
Тем, кто лишь собирается подать иск по шаблону, рекомендую подождать. Я опубликую новый шаблон. А для тех, кто уже подал иск, я опубликую уточнение иска.
Основная проблема в уплате госпошлины. Я умышленно хотел избежать этого бремени вовсе. Но судья прав. В арбитраже льгота для потребителей услуг не применяется. Будем ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины.
Кроме того, судья указал, что заявлено пять самостоятельных требований (по 2000 рублей госпошлины за каждое требование = 10000 рублей). Пересоставим иск с одним требованием.
Судья так же требует представление свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, указывая на то, что иски физических лиц арбитражному суду не подведомственны. А вот это уже печально. Печально от того, что и в арбитражном суде существует судейская некомпетентность. Придётся в заявлении приводить примеры судебной практики арбитражных судов по рассмотрению исков физических лиц к ликвидатору...
Терпения всем! Но пусть и нас потерпят! В октябрьском суде уже в негодовании от массового поступления заявлений по разъяснению порядка и способов исполнения судебных решений о взыскании...
А следом пойдут заявления о восстановление срока на обжалование в кассационном порядке мировых соглашений от заинтересованных лиц, чьи права нарушены мировыми соглашениями... Теперь и областному суду будет чем заняться...
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч писал(а):Речь идёт о том, что векселя нельзя публично размещать на продажу неопределённому кругу лиц. В этом случае появляются признаки вклада. Именно это до многих не доходит. Почему-то зацикливает их на частном характере самой бумаги.
И кто вам сказал, что публичное размещение и реклама векселей неопределенному кругу лиц запрещены ? Ст. 15.24 ГК и ФЗ "О рынке ценных бумаг" полистайте. Так все делают - и банки, и заводы, и торговые сети, это нормальная практика. Копать не здесь надо. Если честно, я поражен масштабом и бессмысленностью теледвижений местных активистов. Иски, жалобы, протесты, громадные госпошлины... Безнадежная трата энергии, времени, денег. Зачем, к чему ? Если нравится сутяжничать, обанкротили хотя бы ДВК в арбитраже в максимально сжатые сроки. Хоть польза была бы для векселедержателей, не дали бы хоть какие-то крохи оставшиеся растащить и задача на порядок осуществимее. Впрочем, умолкаю, моего интереса здесь нет, а услышан к сожалению не был.
osa писал(а):Придётся в заявлении приводить примеры судебной практики арбитражных судов по рассмотрению исков физических лиц к ликвидатору...
У нас нет прецедентного права. Это не Англия, это Россия. Требуется разъяснение ВАС. Ни больше, ни меньше. Сказать, что я поражен - ничего не сказать. Я в шоке.
Re: Закрытие ДВК
Тогда почему банки, и заводы, и торговые сети парятся с облигациями и акциями?someone писал(а):Так все делают - и банки, и заводы, и торговые сети, это нормальная практика.
someone, Вы услышаны, просто задача сложная, так как законы пытаются обходить жулики и представляют это законным, а простые люди привыкли к этому. Я думаю все здесь будут рады новым идеям. Всем же ясно, что люди купили векселя, чтобы получить деньги с прцентами обратно, ни кто не собирался их дарить ДВК.
Как следует из описания гарантии возврата средст "... совокупный капитал, многократно превосходящий объем средств, который запланировано привлечь в рамках вексельной программы "Деньги растут быстрее". Выдача векселей строго ограничена...", средства инвестируются в "... расширение производственных мощностей ...". Это что заведомый обман инвесторов?! Почему нет ликвидации завода ДВК?! Этим можно воспользоваться!
Re: Закрытие ДВК
Народ, а что это за слово прозвучало "купить", не будете ли так любезны разъяснить?
Веселя-то не продаются.
Юристы, называется...
Веселя-то не продаются.
Юристы, называется...
Re: Закрытие ДВК
someone писал(а):Ст. 15.24 ГК и ФЗ "О рынке ценных бумаг" полистайте. е. Впрочем, умолкаю, моего интереса здесь нет, а услышан к сожалению не был.
Полистал.
ГК: Статья 15. Возмещение убытков
ГК: Статья 24. Имущественная ответственность гражданина
И прошу мысль вашу пояснить по поводу этих статей.
А про ФЗ "О рынке ценных бумаг"- об этом чуть позже ( при необходимости).
Re: Закрытие ДВК
Someone! Я хочу спросить - есть ли у вас конкретные предложения? Вы предложите, а мы обсудим. Просто так от нечего делать рассуждать легко. Я думаю, вам нечего сказать.
Re: Закрытие ДВК
someone, Вы в шоке, как красна-девица, от поцелуя её руки выше локтя... Пенсне у вас не свалилось, уважаемый интеллигент? А ВАС и его разъяснения - разве это не арбитражная практика? А стремление к единству судебной практики (все равны перед законом, закон один для всех) разве не влияет на прецедент? И последнее!!! Когда речь в данном случае идёт о процессуальной норме, о подсудности, О РЕГЛАМЕНТЕ! - О каком прецеденте может идти речь? Вы о чём? Значит- прецедент может создать любой судья, произвольно заявивший, что спор не подведомственен суду, который он представляет?
Но уж если Вы сами заговорили о прецедентном праве, то почему задаёте вопрос:"Кто Вам сказал, что векселя не подлежат публичному размещению?" Вот Вам и ответ - ПРЕЦЕДЕНТ! Судья Поштацкая в решении установила! Я же указывал на это?! Значит - мне удалось создать прецедент, убедив даже судью, которая не желает удовлетворить мой иск!
Знаю я насчёт заводов, публично размещающих векселя. Действительно практикуется. Но в основном эти размещения производятся через лицензированных брокеров, а остальные - это одна с ДВК братия. Грамотные финансисты, между прочим, осознают, что вексельная идея в принципе - плод махинаторов, не говоря уже о способах их размещения. А вексельные сделки, в основе которых не лежит товарооборот - это совсем откровенная афёра.
Хотелось бы Вас спросить - как у юриста Вам не режет слух присутствие понятия "публичное"? Это дилетант полагает, что публично - это означает, что при толпе. А юрист должен понимать, что понятие "публичное" относится не к субъектному составу окружения, в котором происходит отношение, а к наделению участников этого отношения одним из прав - частным, или публичным. Когда говорится - ПУБЛИЧНОЕ размещение, то подразумевается способ реализации в рамках публичного права (регламентированного права, когда запрещено всё, что не предписано Законом), а не в рамках частного права (права на личное усмотрение, когда разрешено всё, что не запрещено Законом).
Публичное право возникает тогда, когда возникает интерес неопределённого круга лиц (граждан), поскольку нет и определённого лица в защиту этого интереса. Вот государство и вмешивается в защиту этих лиц. Именно нарушение этого принципа и обусловило дебильную ситуацию, когда Октябрьский суд вынужден рассматривать тысячи "однояйцевых" (биол.) исков. Вот от чего шок должен наступать у цивилиста.
А Вы относительно здраво рассуждали юридически лишь до того момента, пока Вам не возразили. Вас не юридическая наука больше волнует, а Ваша правота. Только не пугайте народ красивыми и умными словами типа ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО... Вы, юрист, лучше разъясните народу популярно, как я, десантник, разъяснил это сейчас Вам по русски.
Но уж если Вы сами заговорили о прецедентном праве, то почему задаёте вопрос:"Кто Вам сказал, что векселя не подлежат публичному размещению?" Вот Вам и ответ - ПРЕЦЕДЕНТ! Судья Поштацкая в решении установила! Я же указывал на это?! Значит - мне удалось создать прецедент, убедив даже судью, которая не желает удовлетворить мой иск!
Знаю я насчёт заводов, публично размещающих векселя. Действительно практикуется. Но в основном эти размещения производятся через лицензированных брокеров, а остальные - это одна с ДВК братия. Грамотные финансисты, между прочим, осознают, что вексельная идея в принципе - плод махинаторов, не говоря уже о способах их размещения. А вексельные сделки, в основе которых не лежит товарооборот - это совсем откровенная афёра.
Хотелось бы Вас спросить - как у юриста Вам не режет слух присутствие понятия "публичное"? Это дилетант полагает, что публично - это означает, что при толпе. А юрист должен понимать, что понятие "публичное" относится не к субъектному составу окружения, в котором происходит отношение, а к наделению участников этого отношения одним из прав - частным, или публичным. Когда говорится - ПУБЛИЧНОЕ размещение, то подразумевается способ реализации в рамках публичного права (регламентированного права, когда запрещено всё, что не предписано Законом), а не в рамках частного права (права на личное усмотрение, когда разрешено всё, что не запрещено Законом).
Публичное право возникает тогда, когда возникает интерес неопределённого круга лиц (граждан), поскольку нет и определённого лица в защиту этого интереса. Вот государство и вмешивается в защиту этих лиц. Именно нарушение этого принципа и обусловило дебильную ситуацию, когда Октябрьский суд вынужден рассматривать тысячи "однояйцевых" (биол.) исков. Вот от чего шок должен наступать у цивилиста.
А Вы относительно здраво рассуждали юридически лишь до того момента, пока Вам не возразили. Вас не юридическая наука больше волнует, а Ваша правота. Только не пугайте народ красивыми и умными словами типа ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО... Вы, юрист, лучше разъясните народу популярно, как я, десантник, разъяснил это сейчас Вам по русски.
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, очень кстати Ваш вопрос насчёт - откуда взялось "купить". Из афёрной идеи о вексельном праве! Мало простора в этом праве оказалось для мошенников. Стали выдавать вексель уже не в обмен на товар, как гарантию расчётов в будущем, а уж сразу в обмен на деньги... В результате Пленуму ВС РФ пришлось давать разъяснения, что "к сделкам по реализации векселей, когда одна сторона передаёт вексель, а другая сторона передаёт деньги - применяются нормы главы ГК РФ о "Купле-продаже". И вот вопрос к someone вдогонку - если публично размещать векселя неопределённомукругу лиц, тоэто есть что? А это есть розничная продажа! УСЛУГА! Какие правила применять к этой розничной продаже? Правила продажи непродовольственных товаров? Какую ответственность несёт продавец векселей перед покупателями? И т.д.... А все ли товары можно продавать без лицензии, без акцизных марок, без сертификатов? А кому позволено продавать ценные бумаги в розницу, кроме брокеров?
И плевать мне на телячьи нежности типа "прецедентное право" Я у судьи спрошу по-русски: "Почему в Челябинске за это деяние дали 6 лет, а в Рязани выдвигают на номинацию "предприниматель для народа"? И пускай он в своём решении разъясняет, что прецедентное право так позволяет.
Прошу прощения, someone, но Вы меня "зацепили"...
Всё же наберитесь терпения, и дождитесь публикации моей надзорной жалобы. И Вы поймёте, что не так судьи страшны, как Вы их малюете. Им ещё далеко до рассуждений о "прецедентном праве".
Но напоследок, чтобы Вы поняли, что ммоя позиция и сейчас заслуживает внимания, сообщу о двух одновременнонаступивших фактах (Я не такой простой, как Вы подумали): Судья октябрьского суда в ответ на уточнённые требования о понуждении ликвидатора включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, ответил, что подобные иски к ликвидатору подсудны арбитражному суду.... И я с ним согласен. Но!... Одновременно вынес определение судья арбитражного суда (ведь часть кредиторовобратилась сэтим же требованием в арбитраж) ответил - либо представьте свидетельство предпринимателя, либо в принятии иска от физического лица будет отказано...
И после этого Вы продолжите утверждать, что мы впустую занимаемся письмописанием?
А как юрист, разве вызывает у Вас сомнение тот факт, что все сотни судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения, будут отменены по нашим кассационным жалобам? (Третьи лица, не привлечённые к делу восстановят сроки на обжалования мировых соглашений...)
А знаете, что вытворил ещё один Октябрьский судья? Он отказал в удовлетворении требования о понуждении ликвидатора включить требования кредитора в перечень промежуточного баланса на том основании что ... истец не представил доказательств этого факта! И это при том, что истец в письменном виде представлял суду ходатайство об истребовании промежуточного баланса в части перечня требований кредиторов для обозрения в суде его оригинала! Судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании этого доказательства, как... не имеющего тношения к делу!
Не юристу! Козе понятно! Долго судьи смогут держать оборону подобными "прецедентами"? (Ещё раз прошу прощения).
И плевать мне на телячьи нежности типа "прецедентное право" Я у судьи спрошу по-русски: "Почему в Челябинске за это деяние дали 6 лет, а в Рязани выдвигают на номинацию "предприниматель для народа"? И пускай он в своём решении разъясняет, что прецедентное право так позволяет.
Прошу прощения, someone, но Вы меня "зацепили"...
Всё же наберитесь терпения, и дождитесь публикации моей надзорной жалобы. И Вы поймёте, что не так судьи страшны, как Вы их малюете. Им ещё далеко до рассуждений о "прецедентном праве".
Но напоследок, чтобы Вы поняли, что ммоя позиция и сейчас заслуживает внимания, сообщу о двух одновременнонаступивших фактах (Я не такой простой, как Вы подумали): Судья октябрьского суда в ответ на уточнённые требования о понуждении ликвидатора включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, ответил, что подобные иски к ликвидатору подсудны арбитражному суду.... И я с ним согласен. Но!... Одновременно вынес определение судья арбитражного суда (ведь часть кредиторовобратилась сэтим же требованием в арбитраж) ответил - либо представьте свидетельство предпринимателя, либо в принятии иска от физического лица будет отказано...
И после этого Вы продолжите утверждать, что мы впустую занимаемся письмописанием?
А как юрист, разве вызывает у Вас сомнение тот факт, что все сотни судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения, будут отменены по нашим кассационным жалобам? (Третьи лица, не привлечённые к делу восстановят сроки на обжалования мировых соглашений...)
А знаете, что вытворил ещё один Октябрьский судья? Он отказал в удовлетворении требования о понуждении ликвидатора включить требования кредитора в перечень промежуточного баланса на том основании что ... истец не представил доказательств этого факта! И это при том, что истец в письменном виде представлял суду ходатайство об истребовании промежуточного баланса в части перечня требований кредиторов для обозрения в суде его оригинала! Судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании этого доказательства, как... не имеющего тношения к делу!
Не юристу! Козе понятно! Долго судьи смогут держать оборону подобными "прецедентами"? (Ещё раз прошу прощения).
Re: Закрытие ДВК
alexR писал(а):Тогда почему банки, и заводы, и торговые сети парятся с облигациями и акциями?someone писал(а):Так все делают - и банки, и заводы, и торговые сети, это нормальная практика.
Акции - немного из другой области, это право собстенности - не всем заемщикам интересно, причем не всякая форма собственности допускает акционирование, и тем более публичное размещение. Облигации - тоже долговое обязательство, но размещение облигаций - сложная и дорогостоящая процедура со многими требованиями и ограничениями.
Векселя сейчас очень широко распространены, есть сферы, где они используются повсеместно. Банки - абсолютно все, включая Сбербанк размещают публично векселя. Автопроизводители - абсолютно все, во главе с Автовазом (у которого 2/3 расчетов- вексельные). Цифра ненормальная, но такова сегодняшняя реальность, сейчас 2009 год, если кто-то забыл. Не 2000, не 2003. Многие "бумажные" юристы и экономисты, особенно недавние выпускники просто не представляют в какой стране работают. Металлурги - все, во главе с ММК, НЛМК и т.д.
alexR писал(а):Как следует из описания гарантии возврата средст "... совокупный капитал, многократно превосходящий объем средств, который запланировано привлечь в рамках вексельной программы "Деньги растут быстрее". Выдача векселей строго ограничена...", средства инвестируются в "... расширение производственных мощностей ...". Это что заведомый обман инвесторов?! Почему нет ликвидации завода ДВК?! Этим можно воспользоваться!
Состав преступления просматривается с самого начала запуска вексельной программы ДВК (они не проводили векселя по бухгалтерии). Что дальше, с какой целью деньги использовались - мошенничество, уклоненние от уплаты налогов, финансирование терроризма - это должны установить следственные органы и суд. Действительно, что с заводом, кому он принадлежит, законно ли было его отчуждение - масса первостепенной важности вопросов.
Ollga писал(а):Someone! Я хочу спросить - есть ли у вас конкретные предложения? Вы предложите, а мы обсудим. Просто так от нечего делать рассуждать легко. Я думаю, вам нечего сказать.
Предложения были высказаны в самом начале - еще зимой.
1) Банкротить ДВК - СРОЧНО, в арбитраже, требовать назначения независимого, не аффилированного с ДВК управляющего. Не дайте мошенникам разворовать последнее, скоро поступления от взятых в кредит компьютеров закончатся.
2) Максимальная общественная огласка происходящего. Не должно быть успокоенности по поводу того что что-то где-то выплачивается, какие-то иски поданы, что-то делается. Это не так.
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч 02.03.2009 12:51
someone, С подобными заявлениями- в наймиты...
Векселя сейчас очень широко распространены, есть сферы, где они используются повсеместно. Банки - абсолютно все, включая Сбербанк размещают публично векселя. Автопроизводители - абсолютно все, во главе с Автовазом
someone, вам следовало бы уяснить, что банки, являясь по опеределению финансовыми институтами, подпадают под финансовое законодательство и финансовый контроль, банки крупные (СБЕР, приведённый здесь) являются акционерными обществами и дополнительно несут обязанности по раскрытию информации (потрудитесь-ка выучить, что ЭТО) и обязанность проводить независимый АУДИТ. Уравнивать ИХ с ДВК может идиот, но не юрист. Да, есть банки в форме ООО. Это почти такая же вшивота, как и ДВК.
Да, и гляньте сайт Сбербанка- там их векселя в разделе "Ценные бумаги"... - ни о чём не напоминает небумажному юристу?
Напомню, что и АВТОВАЗ это акционерное общество, несущее иные обязанности в плане контроля за своей деятельностью и раскрытием информации по сравнению с ООО.
Про векселя АВТОВАЗА здесь:
http://www.lada-auto.ru/cgi-bin/xml1.pl ... bind1=1720
И прочитайте там, someone, объяву о том, что векселя АВТОВАЗА прикрывают Банк ''ЗЕНИТ'' и ''МДМ-Банк''. А платить по ним (домицилиация векселей) должен Внешэкономбанк. И при всём этом они нахрен никому не нужны:
Банки не принимают векселя "АвтоВАЗа":
http://www.rian.ru/crisis/20090324/165831681.html
Обратите ваше внимание, небумажный юрист, что на сайте АВТОВАЗа их векселя также в разделе "Ценные бумаги".
Это парадокс, наверное, но для самого ДВК это самое лучшее, что только и может быть. Им банкротство, ускоряющее их закрытие, более выгодно, чем вкладчикам, которым этот процесс откроет доступ к информации всего лишь. А к какой информации- да о том, что денег нет... Ну, и о нарушениях законодательства, о чём OSA говорил.someone: Банкротить ДВК - СРОЧНО
Последний раз редактировалось Трофимыч 28 май 2009, 14:22, всего редактировалось 2 раза.
Re: Закрытие ДВК
Вексель не продаётся. Вексель это обязательство. Одна сторона обязательство своё даёт, а другая строна это обязательство принимает. Это не сделка купли-продажи!
НО: сама ДВК громко заявила о торговле векселями. Торговать можно.
"....Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"
Статья 4. Дилерская деятельность
Дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. " Дальше сами читайте про правила торговли на финансовом рынке и про ответственность за их нарушение.
Что и говорил нам OSA. Можно выпускать векселя, можно торговать, но соблюдая законы касательно финансового рынка. Не улавливаете ли разницу: давать своё обязательство под свой вексель или торговать? Получается, что законы нарушены со стороны ДВК и нарушены со стороны контролирующих органов их бездействием и непринятием мер к незаконному брокеру, повлёкшие....
Можно и банковскую деятельность копнуть- признаки вклада налицо. Дело лишь за настоящими юристами.
Жаль, их так мало.
P.S. да, вексель- ценая бумага, если кто не знает...
P.P.S. можно вааще без юристов проблему решить (было бы раньше хотя бы на годик)- одной лишь командой: "ФАС!" Пожалуй, хватило бы слов "Ко мне, Мухтар!"...
НО: сама ДВК громко заявила о торговле векселями. Торговать можно.
"....Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"
Статья 4. Дилерская деятельность
Дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. " Дальше сами читайте про правила торговли на финансовом рынке и про ответственность за их нарушение.
Что и говорил нам OSA. Можно выпускать векселя, можно торговать, но соблюдая законы касательно финансового рынка. Не улавливаете ли разницу: давать своё обязательство под свой вексель или торговать? Получается, что законы нарушены со стороны ДВК и нарушены со стороны контролирующих органов их бездействием и непринятием мер к незаконному брокеру, повлёкшие....
Можно и банковскую деятельность копнуть- признаки вклада налицо. Дело лишь за настоящими юристами.
Жаль, их так мало.
P.S. да, вексель- ценая бумага, если кто не знает...
P.P.S. можно вааще без юристов проблему решить (было бы раньше хотя бы на годик)- одной лишь командой: "ФАС!" Пожалуй, хватило бы слов "Ко мне, Мухтар!"...
Re: Закрытие ДВК
Да?2) Максимальная общественная огласка происходящего.
А, что сейчас мало огласки: самые известные места в интернете пишут, рязанское телевидение рассказывает, все рязанские газеты написали по теме, органам власти известно о проблеме, судебная система трудится аж в поте- мало?
Re: Закрытие ДВК
Все написали письма президенту, премьеру? Личные или коллективные. В Генпрокуратуру?
На местные власти и чиновников надеяться не стоит. Можно, конечно, пободаться с судьями, пообщаться с местными депутатами.
А Сергею Миронову, председателю партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" писали?
Судя из названия партии, как никакая другая, подходит для векселедержателей с их проблемой.
"Всю почту стараюсь ежедневно читать лично. За исключением выездов в регионы и за рубеж.
Подчеркну – читаю сам, а не мои помощники или советники". Это с его сайта, интернет-приемной.
Вот можно проверить истинность этих слов и лозунга партии.
А еще есть интересные передачи ЦТ.
"Человек и закон" - очень интересный сюжет получился бы. По теме передачи. Много выявляется занятных моментов.
О вексельном законодательстве, Рязанском правосудии, деятельности ДВК, ее ликвидации, о Законе и Человеке.
Статьи Осы чего стоят. И материала на форуме хватает.
"Борьба за собственность", да много других передач и программ.
Тема обманутых дольщиков по всей стране уже набила оскомину. А вот о махинациях с векселями что-то не примелькалось.
Были сухие репортажи о ликвидации ДВК по Рязанскому ТВ. А вот интервью с пострадавшими пенсионерами не было. А их процентов 70.
С теми, кто попал в больницу после произошедшего, кто до сих пор находится в шоковом состоянии, кто поначалу ходил на Сенную,
но потом слег, не выдержав такой нервотрепки и обмана. А некоторые до сих пор не понимают что их кинули и, вообще,
уже не понимают что происходит. "Куда еще идти? На Сенной был, в суде был, у приставов был. Куда теперь...?" - тихо спрашивает еле передвигающийся
пенсионер, держа в дрожащей руке бумажку о прекращении исполнительного производства.
На местные власти и чиновников надеяться не стоит. Можно, конечно, пободаться с судьями, пообщаться с местными депутатами.
А Сергею Миронову, председателю партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" писали?
Судя из названия партии, как никакая другая, подходит для векселедержателей с их проблемой.
"Всю почту стараюсь ежедневно читать лично. За исключением выездов в регионы и за рубеж.
Подчеркну – читаю сам, а не мои помощники или советники". Это с его сайта, интернет-приемной.
Вот можно проверить истинность этих слов и лозунга партии.
А еще есть интересные передачи ЦТ.
"Человек и закон" - очень интересный сюжет получился бы. По теме передачи. Много выявляется занятных моментов.
О вексельном законодательстве, Рязанском правосудии, деятельности ДВК, ее ликвидации, о Законе и Человеке.
Статьи Осы чего стоят. И материала на форуме хватает.
"Борьба за собственность", да много других передач и программ.
Тема обманутых дольщиков по всей стране уже набила оскомину. А вот о махинациях с векселями что-то не примелькалось.
Были сухие репортажи о ликвидации ДВК по Рязанскому ТВ. А вот интервью с пострадавшими пенсионерами не было. А их процентов 70.
С теми, кто попал в больницу после произошедшего, кто до сих пор находится в шоковом состоянии, кто поначалу ходил на Сенную,
но потом слег, не выдержав такой нервотрепки и обмана. А некоторые до сих пор не понимают что их кинули и, вообще,
уже не понимают что происходит. "Куда еще идти? На Сенной был, в суде был, у приставов был. Куда теперь...?" - тихо спрашивает еле передвигающийся
пенсионер, держа в дрожащей руке бумажку о прекращении исполнительного производства.
Re: Закрытие ДВК
Если в Рязани куда идти- то к юристу Городинскому на консультацию. (Если его уже опубликованных рекомендаций недостаточно.)
Re: Закрытие ДВК
Не было репортажей-расследований. А куда девались "многократно превосходящие активы компании", а где производство, в которое инвестировались средства, где полмиллиарда рублей векселедержателей? Куда их вложили, не подумав о необходимости возврата этих средств? Неужели все пошло на навязчивую агрессивную массовую рекламу для оболванивания населения в целях получения их денег? Так это мошенничество. Не было упоминаний о детективных историях, всплывающих в залах судебных заседаний, всплывающих при процедуре ликвидации. Все это заставило бы задуматься о деятельности ДВК, проверке УВД, ничего не обнаружившей, работе ликвидатора, работе местных властей.
Re: Закрытие ДВК
Внимание. По искам в арбитражный суд будут приходить из суда ответы об оставлении исков без движения с предложением до определённого срока уплатить госпошлину в сумме 10000 рублей ипредставить свидетельство предпринимателя.
Насчёт уплаты госпошлины по 2000 рублей за каждое самостоятельное требование судьи будут правы (я попытался избежать уплаты через льготы потребителей - не получилось, действительно - в арбитраже эта льгота не действует).
Однако с мнением судей о том, что требование признания действия незаконным и требование понудить совершить предписанное законом действие являются не взаимосвязанными, а отдельными требованиями, подлежащими оплате госпошлиной за каждое - я не согласен.
Не согласен я и с мнением судьи о том, что только от предпринимателей будут приняты иски к рассмотрению арбитражным судом.
Рекомендую:
Всем, кто уже подал иски, подайте заново по изменённому шаблону с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и её уменьшении. Остальные, кто ещё не подал, подавайте по этому же изменённому шаблону. http://www.doctrina62.ru/forum/viewtopic.php?p=546#546
Внимание! Те, кто подал иски в арбитраж, как не судившиеся в районном суде, не меняйте иск, а лишь дождитесь определения об оставлении иска без движения и вышлите в суд ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины (текст приведёнв шаблоне). Только начните ходатайство со слов: " Исполняя определение судьи ..........от "..." 2009г. об оставлении иска без движения, дололняю иск ходатайством" - и далее по приведённому тексту.
Насчёт уплаты госпошлины по 2000 рублей за каждое самостоятельное требование судьи будут правы (я попытался избежать уплаты через льготы потребителей - не получилось, действительно - в арбитраже эта льгота не действует).
Однако с мнением судей о том, что требование признания действия незаконным и требование понудить совершить предписанное законом действие являются не взаимосвязанными, а отдельными требованиями, подлежащими оплате госпошлиной за каждое - я не согласен.
Не согласен я и с мнением судьи о том, что только от предпринимателей будут приняты иски к рассмотрению арбитражным судом.
Рекомендую:
Всем, кто уже подал иски, подайте заново по изменённому шаблону с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и её уменьшении. Остальные, кто ещё не подал, подавайте по этому же изменённому шаблону. http://www.doctrina62.ru/forum/viewtopic.php?p=546#546
Внимание! Те, кто подал иски в арбитраж, как не судившиеся в районном суде, не меняйте иск, а лишь дождитесь определения об оставлении иска без движения и вышлите в суд ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины (текст приведёнв шаблоне). Только начните ходатайство со слов: " Исполняя определение судьи ..........от "..." 2009г. об оставлении иска без движения, дололняю иск ходатайством" - и далее по приведённому тексту.
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, не заблуждайтесь о значении признания ДВК банкротом. Этот факт ничего не ускорит. Пока покупатели компьютеров не расчитаются с полученными кредитами, обанкротившееся ДВК не будет ликвидировано. Признание банкротом само по себе не влечёт прекращения юридического лица. Ликвидация так же будет продолжаться, но под руководством арб. управляющего с участием комитета кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов останется прежним, в порядке ст. 64 ГК РФ.
Re: Закрытие ДВК
Могу подтвердить, отвечает быстро 5-10 дней, подключает генпрокуратуру (в Москве, в регионах не знаю), сообщается кто занимается этим вопросом. Он еще председатель Совета Федерации. Knz, хорошо напомнили, вылетел он у меня из головы.knz писал(а):А Сергею Миронову, председателю партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" писали?Судя из названия партии, как никакая другая, подходит для векселедержателей с их проблемой."Всю почту стараюсь ежедневно читать лично. За исключением выездов в регионы и за рубеж.Подчеркну – читаю сам, а не мои помощники или советники". Это с его сайта, интернет-приемной. Вот можно проверить истинность этих слов и лозунга партии.
Re: Закрытие ДВК
Но если к фирме в состоянии ликвидации можно предъявлять претензии, вставать в очередь и ждать денег (ещё надеясь...), то у признанного банкрота брать уже нечего и ждать денег не приходится. Да и сам банкрот платить уже никому ничего не будет, потому, как нечем.
Более того:
"... ГК: Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов
6. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. "
"...ГК: Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица
1. Юридическое лицо,... по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
"....закон "О несостоятельности (банкротстве)"
Глава XI. УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ,
ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Статья 225. Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника
1. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются." -А это не что иное, как сокращение времени процесса.
И в законе написано: "банкротство по упрощённой процедуре... и влечет его ликвидацию... " Так именно это и надо ДВК. А "платёжки" за компьютеры скоро прекратятся. Удивлён, что они вообще есть.
P.S. Я бы на месте ДВК избавился от них в сентябре 2008 года, продав эти обязательства, например, той же "Русской короне".
(или "Заводу ДВК", да мало ли кому) Неужели ДВКашники не додумались? Лучше "Русской короне", всё-таки страховая фирма. И что замечательно, вырученные деньги можно было бы разом получить (!) и под оплату векселей обналичить в октябре.
P.P.S. Да не верю я, что они такие идиоты- затевать ликвидацию, имея "хвост" платежей по выданным кредитам в несколько лет. Не верю. Там пусто должно быть.
Более того:
"... ГК: Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов
6. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. "
"...ГК: Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица
1. Юридическое лицо,... по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
"....закон "О несостоятельности (банкротстве)"
Глава XI. УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ,
ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Статья 225. Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника
1. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются." -А это не что иное, как сокращение времени процесса.
Можно продолжать ликвидацию, а смысл? И порядок удовлетворения остаётся... Только нечем удовлетворять.OSA: Ликвидация так же будет продолжаться, но под руководством
OSA: Порядок удовлетворения требований кредиторов останется прежним
И в законе написано: "банкротство по упрощённой процедуре... и влечет его ликвидацию... " Так именно это и надо ДВК. А "платёжки" за компьютеры скоро прекратятся. Удивлён, что они вообще есть.
P.S. Я бы на месте ДВК избавился от них в сентябре 2008 года, продав эти обязательства, например, той же "Русской короне".
(или "Заводу ДВК", да мало ли кому) Неужели ДВКашники не додумались? Лучше "Русской короне", всё-таки страховая фирма. И что замечательно, вырученные деньги можно было бы разом получить (!) и под оплату векселей обналичить в октябре. P.P.S. Да не верю я, что они такие идиоты- затевать ликвидацию, имея "хвост" платежей по выданным кредитам в несколько лет. Не верю. Там пусто должно быть.
Re: Закрытие ДВК
Трофимыч, ликвидация - это процедура, длительная, пока не соберут долги. А потом следует "уничтожение" - регистрация прекпащения юр. лица. Банкротство не означает, что фирма пуста, а означает, что установлен факт нехватки средств для расчётов. И от того, сколько не хватает, зависит дальнейший процесс.
А дебиторы действительно есть. И на значительную сумму. Но они не обязаны немедленно оплатить, а будут платить в течение ещё двух лет. А потому основная часть средств уйдёт на текущие расходы, если комитет кредиторов допустит такой же стиль работы арб. управляющего.
А дебиторы действительно есть. И на значительную сумму. Но они не обязаны немедленно оплатить, а будут платить в течение ещё двух лет. А потому основная часть средств уйдёт на текущие расходы, если комитет кредиторов допустит такой же стиль работы арб. управляющего.
Вернуться в «Компьютеры, софт»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
