Было бы весело, если бы не было так скушно...

[nikols]

Но было и немного хорошего. Сразу после отмены карточек на продукты во всех магазинах была икра красная и черная. Даже на Ленпоселке в магазине возле бараков Сельмаша (угол Пушкина - Ипподромной и пригородной- Стройкова) икра и консервы крабовые завалены все полки. Не покупали. Застал и натуральные налоги на живность и плодово-ягодные куста и деревья,кур и овец. В те времена скота в Рязани было много. Ленпоселовские паслись в районе нынешнего п.Южный, Рыбацкие - за островом. Свиньи и коровы ходили по улицам. Но колхозники во время войны жили лучше горожан. Натуральное хозяйство было. Была и ветчина и солонина говяжья. Часть отбирало государство,но часть оставалось для семьи.

[Editor]

По сути человеческая цивилизация не может быть не гуманистической. Следовательно, гуманист - обычный представитель человеческой цивилизации. И правила гуманиста есть простые истины человеческой цивилизации.

Гуманизм был прекрасен в эпоху Возрождения, но потом разветвился, усложнился. Что такое гуманизм сейчас - трудно сказать. Я когда-то с пониманием и почтением приняла точку зрения Николая Бердяева о кризисе гуманизма на пороге 20 века: с одной стороны он уперся в ницшеанство, с другой в марксизм. А сегодня, пожалуй, интересным исследованием гуманизма для меня являются фильмы Бруно Дюмона. В "Человечности" дело происходит в благополучной Европе, расследуется изнасилование и убийство маленькой девочки, а полицейский - реинкарнация "сына божьего", наблюдающего все это и все-таки пытающегося понять, любить и сострадать. Я бы дала второе название фильму: "А ну-ка, полюби!" Ну хоть кого-нибудь, хоть за что-нибудь - оказывается, это почти невозможно.

[Editor]

Но было и немного хорошего. Сразу после отмены карточек на продукты во всех магазинах была икра красная и черная. Даже на Ленпоселке в магазине возле бараков Сельмаша (угол Пушкина - Ипподромной и пригородной- Стройкова) икра и консервы крабовые завалены все полки. Не покупали.

"Немного хорошего" появилось после войны, уже в 50-х, а Вахмурка спрашивал что же так "довело" моего дядю до 1941 года.
Да, помню изобилие банок с крабами и икрой на прилавках, уже в 60-х годах. Икра нам была не по карману, а крабов мама купила на Новый год и с негодованием выбросила, сказав, что это что-то ужасное и вообще испортилось

[BAXMYPKA]

ВАХМУРКА, а в голодоморе нет вины Сталина?

С гуманистической, "человечной" точки зрения, безотносительно времени, наверно есть.
С моей субъективной точки зрения, как человека и как историка - я этой вины не вижу.

[BAXMYPKA]

Уже был разговор: ttp://forum.rzn.info/viewtopic.php?f=9& ... &start=160
В начале войны в немецком плену лказалось 3.500.000 советских военннопленных
В 1942 прибавилось 1.000.000
Всего 5. 734.538 из них погибли 3.500.000

Цифры сильно спорные,но я не о них. Нет желания поправиться в том смысле, что с вашим утверждением о том, что сдавались армиями вы все-таки поторопились?

Как "доводили" крестьянство написано много, почитайте.

Не хотелось бы продолжать в этом ключе. Поверьте, не только читал, но и работал с этой темой. Долго и скрупулезно, с сидением архиве и работой с участниками. В том числе и потому, что эта тема напрямую касается истории моей семьи. А вот она, эта самая история моих родственников и по материнской линии, и по линии отца является совершеннейшей противоположностью тому, что вы так красно расписали. Мне теперь надо перестать верить рассказам моего деда, других участников событий, документам, и начать искать историческую истину в художественной литературе? Или каждый, на ком тогда висела 58-я, по теперешним временам автоматически причисляется к лику святых?

[hardbone]

Ответ: надо ликвидировать истерику. Для этого не нужно убивать, достаточно быть хорошим командиром...Это пока не мой ответ, это я с трудом выудила у знакомых офицеров , хотя они опять ругались на гражданских и их, мягко говоря, глупые вопросы... Ситуация слишком умозрительная и совершенно не конкретная.

Jalek отказался понимать эту ситуацию, а вы поняли как захотели закопавшись в деталях. А не в деталях дело, за которые зацепившись всегда можно выкрутиться словесно. Я пытался показать, что на некотором уровне ответственности, человек обремененный этой ответственностью может столкнутся с очень непростым выбором. И плот в открытом море это принципиально другая история. О выживании, а не об ответственности.

Я отвечаю на ваши вопросы, а вы на мои - нет.

У меня к вам было всего два вопроса, на оба вы не ответили или не захотели.

Один раз мне довелось беседовать с представителем органов - мне хватило, я до сих пор желаю ему смерти...

Чем же вы от тех людоедов тогда отличаетесь? Они убивали для достижения своих целей. Форматировали общество под свою картинку. Пришел Грач к председателю ЧК, хоп, картинки не совпали, и нет Грача под соусом фразы " а зачем нужен этот человек в будущем обществе?". Так и у вас, ваша картинка не оставляет места для жизни, того с кем вы беседовали.

[hardbone]

Я тоже не могу принять позицию hardbone именно ясно понимая её... Я вижу ЕГО мир и он мне чужд, так же, как и мой мир чужд ему.

Подозреваю, что невероятно много вы додумываете в мой адрес, по схеме - "выдвинутые аргументы эквивалентны мировоззрению". Если сесть и составить список неких ключевых и принципиальных вопросов, то подозреваю подавляющее большинство людей находящихся в якобы оппозиции тут друг к другу, дадут преимущественно идентичные ответы.

[ФрекенСнорк]

ВАХМУРКА, а в голодоморе нет вины Сталина?

С гуманистической, "человечной" точки зрения, безотносительно времени, наверно есть.
С моей субъективной точки зрения, как человека и как историка - я этой вины не вижу.

не видите этой вины- но это не значит, что её- вины- нет.
с субъективной точки зрения другого человека- эта вина- огромна.

[BAXMYPKA]

не видите этой вины- но это не значит, что её- вины- нет.
с субъективной точки зрения другого человека- эта вина- огромна.

Безусловно.

[jalek]

По сути человеческая цивилизация не может быть не гуманистической. Следовательно, гуманист - обычный представитель человеческой цивилизации. И правила гуманиста есть простые истины человеческой цивилизации.

...А сегодня, пожалуй, интересным исследованием гуманизма для меня являются фильмы Бруно Дюмона. В "Человечности" дело происходит в благополучной Европе, расследуется изнасилование и убийство маленькой девочки, а полицейский - реинкарнация "сына божьего", наблюдающего все это и все-таки пытающегося понять, любить и сострадать. Я бы дала второе название фильму: "А ну-ка, полюби!" Ну хоть кого-нибудь, хоть за что-нибудь - оказывается, это почти невозможно.

Да, понятно всё это. Вы, наверное, меня считаете наивным до тупости...)))...(((
Я понимаю, что легко рассуждать о любви к дальнему, только если не задумываешься о любви к ближнему...
За своих родных людей я могу убить... А в некоторых случаях убью не задумываясь, на автомате... Но не дай Бог брать это за принцип. Мои рассуждения - чисто прагматичны: тонкая мембрана гуманизма (а цивилизация без гуманизма есть бесполезная, даже вредная в практическом плане штука) необходима и безальтернативна. Без неё мир для человека станет джунглями. А в джунглях водится смертельно опасный для человека зверь - скука. К страху-то он быстро привыкнет, а вот к скуке - никогда. Именно скука объединяет, например, Брейвика и Виноградова... Степень гуманизма нашей цивилизации недостаточна для таких личностей, сначала они устают бояться, потом перестают ощущать страх и начинают скучать... Смертельно скучать.
Без гуманизма - кирдык всему. Здесь нет пафоса... Здесь чистый прагматизм.

[jalek]

ВАХМУРКА, а в голодоморе нет вины Сталина?

С гуманистической, "человечной" точки зрения, безотносительно времени, наверно есть.
С моей субъективной точки зрения, как человека и как историка - я этой вины не вижу.

Логический вывод из этого Вашего высказывания: Вы - не человечный человек и субъективный историк))))
Распространённость в обществе именно таких идей и позиций вызывает у таких неустойчивых личностей, как Брейвик и Виноградов, сначала тревожное недоумение, потом страх и ненависть, потом тупое стремление уничтожать "человеческий компост" из-за презрения и смертельной скуки...
А у нормальных людей возникает желание делать такие идеи и позиции максимально не значимыми в человеческом обществе. Извините, но эту Вашу позицию я, как нормальный человек, не могу воспринимать иначе, чем нарушение целостности Вашей личности.

[jalek]

Ответ: надо ликвидировать истерику. Для этого не нужно убивать, достаточно быть хорошим командиром...Это пока не мой ответ, это я с трудом выудила у знакомых офицеров , хотя они опять ругались на гражданских и их, мягко говоря, глупые вопросы... Ситуация слишком умозрительная и совершенно не конкретная.

Jalek отказался понимать эту ситуацию, а вы поняли как захотели закопавшись в деталях. А не в деталях дело, за которые зацепившись всегда можно выкрутиться словесно. Я пытался показать, что на некотором уровне ответственности, человек обремененный этой ответственностью может столкнутся с очень непростым выбором. И плот в открытом море это принципиально другая история. О выживании, а не об ответственности.

Ой, как не честно. Вы перестали отвечать на мои доводы, то есть отказались понимать мою позицию, а говорите, что я отказываюсь понимать. Всё я понимаю. Посмотрите выделенное: Вы там говорите, что пытаетесь показать... очевидное. Да, для меня это - очевидно, и не надо мне пытаться это показать. Я сам это вижу. Но я-то говорю о том, что пытаться оправдать именно тот выбор, который был сделан, и сомневаться в необходимости осуждения этого выбора - это аморально. Ситуация с выбором Сталина идентична ситуации и выбору, например, тех же Брейвика и Виноградова, в отношении которых у нормальных людей позиция однозначна... Но и они думали, что у них нет другого выбора... И они имеют своих "сочувствующих"... Вот Ваша позиция схожа с этими "сочувствующими". И это уже я рассуждаю не умозрительно, а конкретно. Попытки разделить эти ситуации с Вашей стороны - это и есть попытки выкрутиться словесно.

Брейвик и Виноградов тоже действовали в рамках выживания... И что теперь? Освободить их от ответственности???

[jalek]

Я тоже не могу принять позицию hardbone именно ясно понимая её... Я вижу ЕГО мир и он мне чужд, так же, как и мой мир чужд ему.

Подозреваю, что невероятно много вы додумываете в мой адрес, по схеме - "выдвинутые аргументы эквивалентны мировоззрению". Если сесть и составить список неких ключевых и принципиальных вопросов, то подозреваю подавляющее большинство людей находящихся в якобы оппозиции тут друг к другу, дадут преимущественно идентичные ответы.

Вы пытаетесь оспорить необходимость осуждения деяний Сталина и его подручных, что я считаю аморальным. Если мне это только кажется, то развейте мои заблуждения и скажите, что не сомневаетесь в необходимости этого осуждения. В противном случае, я буду относиться к Вам, как к адвокатам Брейвика и Виноградова, в случае их попыток оправдать их любыми способами, в том числе и убеждением общества, что у них не было другого выбора, и поэтому их надо принять и простить.

[nikols]

jalek
Про деяния Сталина давно известно. Начните с его подручных,особенно в Рязанском области. Были его подручные на рязанщине. правда в 1936г Рязанская обл. входила в состав Московской. Хватит пиарить действия Брейвика и Виноградова. Прокуратура просила закрыть его высказывания в контакте.

[jalek]

jalek
Про деяния Сталина давно известно. Начните с его подручных,особенно в Рязанском области. Были его подручные на рязанщине. правда в 1936г Рязанская обл. входила в состав Московской. Хватит пиарить действия Брейвика и Виноградова. Прокуратура просила закрыть его высказывания в контакте.

Пиарить и осуждать - разные действия. С разными целями и результатами.
Хватит пиарить Сталина-менеджера и оправдывать его, как жертву обстоятельств. Прокуратура должна привлекать к уголовной ответственности за отрицание преступности его репрессий... И когда-нибудь, - когда появится соответствующий закон, - будет это делать.

[BAXMYPKA]

Логический вывод из этого Вашего высказывания: Вы - не человечный человек и субъективный историк))))

Эк, Америку открыл! Ну, тогда уж и алгоритм образования этого "логического вывода" давай.

Извините, но эту Вашу позицию я, как нормальный человек, не могу воспринимать иначе, чем нарушение целостности Вашей личности.

Извиняю. Самому-то не смешно?

[tanturilla]

как "историк"-"историкам": насилие и огромный карательный аппарат были основными формами управления при товарище Сталине.
кино - о коллективизации

[галатея]

Логический вывод из этого Вашего высказывания: Вы - не человечный человек и субъективный историк))))

Эк, Америку открыл! Ну, тогда уж и алгоритм образования этого "логического вывода" давай.

Извините, но эту Вашу позицию я, как нормальный человек, не могу воспринимать иначе, чем нарушение целостности Вашей личности.

Извиняю. Самому-то не смешно?

Посмотрите на тот свой пост... Вы там напмсали, что с человечной позиции, да, вина Сталина есть, но как человек, Вы ее не видите => Вы - не человечный человек
Тк же написали, что субъективно, как истормк, не видите этой вины,
И если Вы видите вину, но Вы ее не видите - что же в этом смешного? Это не позиция целостной личности и смеяться тут грешно ...

[BAXMYPKA]

как "историк"-"историкам": насилие и огромный карательный аппарат были основными формами управления при товарище Сталине.
кино - о коллективизации

Нет желания смотреть. Есть более достоверные источники, что бы ни было в этом фильме.

Посмотрите на тот свой пост... Вы там напмсали, что с человечной позиции, да, вина Сталина есть, но как человек, Вы ее не видите => Вы - не человечный человек
Тк же написали, что субъективно, как истормк, не видите этой вины,
И если Вы видите вину, но Вы ее не видите - что же в этом смешного? Это не позиция целостной личности и смеяться тут грешно ...

Нет. Там написано совсем другое. Попробуйте сами перечитать еще пару раз. Может поймете...

[UNCLE1911]

ВАХМУРКА, а в голодоморе нет вины Сталина?

С гуманистической, "человечной" точки зрения, безотносительно времени, наверно есть.
С моей субъективной точки зрения, как человека и как историка - я этой вины не вижу.

Нифига себе, вот так ведь кто то и Адика оправдывает(